Дело №12-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1 .С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением. Объяснениям ФИО1, содержащимся в материалах дела, мировым судьей не была дана надлежащая оценка. В протоколе указано на нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Однако участок дороги, где было совершено предполагаемое правонарушение, имеет только две полосы, что следует из схемы ДТП от 11.05.2019, из пояснений лейтенанта полиции ФИО3 и свидетеля ФИО4. Таким образом, протокол составлен с существенными нарушениями. При этом судья ссылается на нарушение ФИО1 п. 9.1(1) ПДД РФ, а не п. 9.2 ПДД РФ. В ходе судебного разбирательства сотрудниками ГИБДД было подтверждено, что схема совершенного административного правонарушения не соответствует фактичекской разметке на участке дороги, где было совершено предполагаемое административное правонарушение. Автомобиль ФИО1 завершил обгон сразу после поворота, из чего следует, что обгон был завершен на разметке 1.6. Не дана оценка пояснениям ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО3, которые указывали на фото- и видеофиксацию совершенного административного правонарушения. Лейтенант полиции ФИО3 не смог дать внятного ответа на причину отсутствия в материалах дела фото- и видеофиксации. Таким образом, факт выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда такое движение запрещено Правилами, и виновность ФИО1 не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В материалах дела, кроме визуальной фиксации, иных доказательств совершения ФИО1 предполагаемого административного правонарушения не представлено. При этом сотрудниками ОГИБДД, согласно их пояснениям, видеофиксация предполагаемого административного правонарушения велась. Кроме того, судом было отказано ФИО1 в истребовании материалов фото- и видеофиксации. Показания лейтенанта полиции ФИО3 и свидетеля ФИО4 стоит оценивать критически ввиду того, что в настоящее время они являются действующими сотрудниками ОГИБДД.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об отмене постановления от 21.06.2019 и о прекращении производства по делу.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и его защитник Коробова М.Н., действующая на основании доверенности от 06.06.2019 серия №, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На основании п. 9.1(1). ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 11.05.2019 в 14 час. 04 мин. на 9 км + 300 м автодороги подъезд к аэропорту «Южный», ФИО1, управляя автомобилем Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне и завершил маневр, совершив данное правонарушение в течение года повторно, чем нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2019 маневр обгона завершен на горизонтальной разметке 1.1.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2019 серия №; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2019; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 №; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 11.05.2019; пояснениями инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО3, данными мировому судье в судебном заседании; свидетельскими показаниями ФИО4, данными мировому судье в судебном заседании.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и усудьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом, в пределах должностных полномочий и в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому в силу норм главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1., не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно пп. а п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В данном случае транспортное средство ФИО1 оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с применением единственной меры наказания и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что объяснениям ФИО1, содержащимся в материалах дела, мировым судьей не была дана надлежащая оценка, опровергается самим постановлением от 21.06.2019, согласно которому объяснение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о не согласии с ним, так как обгон начал с прерывистой линии, там же и закончил, так как разметка 1.6 начинается сразу после поворота дороги, предупреждающие знаки отсутствуют; несогласие ФИО1 со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2019 по причине того, что разметка 1.6 начинается сразу после поворота дороги, предупреждающие знаки отсутствуют; объяснение ФИО1, данное мировому судье в судебном заседании; объяснение с дополнительным объяснением защитника, мировой судья оценил критически, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на на избежание административной ответственности за содеянное.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе указано на нарушение п. 9.2 ПДД РФ, тогда как участок дороги, где было совершено предполагаемое правонарушение, имеет только две полосы, что следует из схемы ДТП от 11.05.2019 и пояснений сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, таким образом, протокол составлен с существенными нарушениями, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Требований об указании в протоколе об административном правонарушении нормы законодательства, которая нарушена, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, в своем постановлении, мировой судья ссылается на нарушение ФИО1 п. 9.1(1) ПДД РФ, а не п. 9.2 ПДД РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства сотрудниками ГИБДД было подтверждено, что схема совершенного административного правонарушения не соответствует фактической разметке на участке дороги, где было совершено предполагаемое административное правонарушение и автомобиль ФИО1 завершил обгон сразу после поворота, из чего следует, что обгон был завершен на разметке 1.6, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Более того данным доводам мировым судьей в постановлении от 21.06.2019 дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй также не дана оценка пояснениям ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО3, которые указывали на фото- и видеофиксацию совершенного административного правонарушения, при этом ФИО3 не смог дать внятного ответа на причину отсутствия в материалах дела фото- и видеофиксации, сотрудниками ОГИБДД, согласно их пояснениям, видеофиксация предполагаемого административного правонарушения велась, опровергается материалами дела, из которых не следует, что велись фото- и видеофиксация. 

Более того, из постановления от 21.06.2019 следует, что в судебном заседании 21.06.2019 в порядке ст. 25.6 КоАП РФ дал показания свидетель ФИО4, который сообщил, что 11.05.2019 в ходе патрулирования им было визуально зафиксировано правонарушение, а именно выезд автомобиля Лексус на полосу встречного движения там, где это запрещено ПДД РФ, который был им остановлен для пресечения АП и составления материала по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, мировым судьей правомерно было отказано ФИО1 в истребовании материалов фото- и видеофиксации, существование и наличие которых ничем не подтверждено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела, кроме визуальной фиксации, иных доказательств совершения ФИО1 предполагаемого административного правонарушения не представлено, также несостоятелен, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что показания лейтенанта полиции ФИО3 и свидетеля ФИО4 стоит оценивать критически ввиду того, что в настоящее время они являются действующими сотрудниками ОГИБДД, также несостоятельно, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в тех обстоятельствах, которые отражены в протоколе об административном правонарушении и засвидетельствованы подписью свидетеля ФИО4, так как данный факт административного правонарушения также отражен в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина