дело № 2-1484/19

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Щелково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО10, Александровской ФИО11, Администрации городского округа Звездный городок Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде и признании права собственности на жилое помещение – квартиру в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО12, Александровской ФИО13, Администрации городского округа Звездный городок Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде и признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что 03.07.2018 года Решением Щелковского городского суда Московской области за истцами признано право пользования по договору социального найма спорным жилым помещением. 

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истцы, а так же ответчики ФИО1, ФИО2

Истцы желают получить занимаемую квартиру в собственность, так как ранее в приватизации жилых помещений не участвовали. Истцы своевременно вносят квартплату, оплачивают коммунальные платежи. Дополнительно указали, что обратились к Администрации городского округа Звездный городок Московской области с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, между тем истцы получили ответ, что в реестре муниципальной собственности спорная квартира не значится. Сроки окончания процедуры по передачи жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную не известны. С данным фактом истцы не согласны, так как это нарушает их право на приобретение занимаемого помещения в собственность.

За время проживания в спорном жилом помещении истцами произведена перепланировка, в установленном законном порядке не оформлена. 

На основании вышеизложенного, истцы просят удовлетворить иск – сохранить спорное жилое помещение в перепланированном виде и признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в порядке приватизации в равных долях, по 1/2 доли в праве собственности за каждым. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истцов по доверенности (копии в деле) ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 – в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика – Администрации городского округа Звездный городок Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что истцы занимают спорное жилое помещение по указанному адресу, истцы постоянно зарегистрированы и там проживают, что подтверждено выпиской из домовой книги.

По техническому паспорту спорного жилого помещения по состоянию на 30.08.2013 жилая площадь занимаемого истцами спорного помещения – квартиры составляет 36,9 кв.м., общая площадь 82,9 кв.м. 

Как следует из материалов дела, истцами в квартире проведена самовольная перепланировка: перенесена перегородка между холлом и жилой комнатой. В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение, в котором ранее произведена самовольная перепланировка, может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения судебной экспертизы - в результате перепланировки нормы СНиП не нарушены, противопожарные нормы соблюдены. Перепланированное помещение квартиры отвечает требованиям, предъявляемым к квартирам в многоквартирных домах, состояние несущих конструкций работоспособное. Максимальные действующие нагрузки не превышают допустимых по условиям требований СНиП. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует нормам СНиП, СанПиН, строительным и градостроительным нормам и правилам, отвечает требованиям технической и пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает законные интересы третьих лиц.

Рассматривая требование о приватизации спорного жилого помещения, суд приходит к следующему выводу.

Истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорное жилое помещение отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику Администрации городского округа Звездный городок Московской области с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, между тем истцы получили ответ, что в реестре муниципальной собственности спорная квартира не значится. 

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1«О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

Жилые помещения передаются в общую долевую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что занимаемое истцами по договору социального найма спорное жилое помещение не относится к категории, приватизация которых запрещена на общих основаниях, в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО14 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82,9 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м., в перепланированном виде.

Признать за ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли в праве за каждым) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.