Дело № 1-265/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 15 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ермохина Н.Ю., заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Егуновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Большаковой С.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Абитовой И.И., Ефремове И.Г., Головиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

В январе 2017 года, в неустановленные следствием дату, время и месте у неустановленного в ходе следствия лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотического средства метамфетамин (первитин) и смеси наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотического средства метамфетамин (первитин) в крупном размере на территории г.Ульяновска, то есть для совершения особо тяжких преступлений, группой лиц по предварительному сговору с целью незаконного обогащения за счет совершения указанных преступлений.

При этом неустановленное лицо знало о существовании на территории данного города преступных схем незаконного сбыта наркотических средств, исключающих визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства, с их потребителями посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Данная схема предусматривала использование мобильных телефонов для поддержания связи между соучастниками незаконного сбыта наркотических средств, между сбытчиками и потребителями наркотических средств, передачу наркотического средства, путем оставления в различных потайных местах, находящихся в основном в подъездах жилых домов и иных укромных, малозаметных местах «закладках». Денежные средства проводились через электронные платежные системы на определенные банковские счета; переговоры между лицами, сбывавшими наркотические средства и потребителями происходили при использовании службы передачи коротких текстовых сообщений (смс), то есть какой – либо контакт при сбыте исключался. Осознавая преимущества осуществления сбыта наркотических средств по такой преступной схеме, в целях исключения возможности пресечения правоохранительными органами их преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, неустановленное следствием лицо решило совершать преступления на территории г. Ульяновска по указанной «бесконтактной» схеме сбыта. В январе 2017 года, в неустановленные следствием дату и время, неустановленное следствием лицо, обладая хорошими организаторскими способностями и склонностью к лидерству, посредством общения в сети Интернет вовлекло ФИО1 в незаконный сбыт наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотического средства метамфетамин (первитин) и смеси наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотического средства метамфетамин (первитин) на территории города Ульяновска, вступив с ним таким образом в предварительный сговор. 

Получив согласие ФИО1, неустановленное в ходе следствия лицо в указанное выше время распределило между ними преступные роли, приняв на себя, обязанность подыскания источников и организации приобретения наркотических средств. Кроме того, неустановленное следствием лицо должно было выполнять роль «оператора», в обязанности которого входило прием СМС-сообщений от потребителей с заказами на поставку наркотических средств; получение от них денежных средств, сообщение посредством СМС-сообщений потребителям адреса о месте нахождения «закладок» с наркотическими средствами. В обязанности ФИО1 входило забирать в указанных неустановленным лицом местах партии наркотических средств, фасовать и впоследствии раскладывать их по местам закладок с целью последующего незаконного сбыта. 

В марте 2017 года, ФИО1 с целью увеличения доходов от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, подыскал нового члена преступной группы - ФИО2, которому предложил систематически совершать незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств на территории г. Ульяновска совместно с ним и неустановленным в ходе следствия лицом, вступив тем самым с ним в предварительный сговор. В обязанности ФИО2 входило забирать в указанных ФИО1 местах партии наркотических средств, передавать их последнему для фасовки и впоследствии раскладывать их по местам закладок с целью последующего незаконного сбыта. 

ФИО1, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, занимался расфасовкой партии полученных от ФИО2 наркотических средств мелкими дозами в удобные для реализации пакетики для осуществления незаконного сбыта. Затем ФИО1 оставлял в местах «закладок» наркотические средства и по СМС - сообщению отправлял адреса «закладок» неустановленному следствием лицу для последующего незаконного сбыта. Для осуществления этой деятельности ФИО1 и ФИО2 пользовались своими мобильными телефонами. 

Преступная деятельность неустановленного следствием лица, ФИО1 и ФИО2 была пресечена сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области 17 апреля 2017 года. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Неустановленное следствием лицо, в период времени с марта 2017 года по 03 апреля 2017 года, в неустановленные следствием дату и время, в неустановленном следствием месте, действуя по предварительному сговору с ФИО1, направленным на незаконный сбыт смеси наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотического средства метамфетамин (первитин), оборот которых запрещен в Российской Федерации, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрело у неустановленного в ходе следствия поставщика смесь наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотического средства метамфетамин (первитин) массой не менее 0,879 грамма в неустановленном следствии месте, сообщив о его местонахождении ФИО1 с целью последующего незаконного сбыта. 

ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершении незаконного сбыта, в период времени с марта 2017 года по 03 апреля 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, забрал партию вышеуказанных наркотических средств по адресу, указанному ФИО1 неустановленным лицом. Затем ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в этот же день, находясь по адресу: 

<

адрес> расфасовал партию наркотического средства мелкими дозами в удобные для незаконного сбыта пакетики.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу лиц, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли «закладчика», 03 апреля 2017 года в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 05 минут, разместил «закладку», то есть сверток из изоленты со смесью наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотического средства метамфетамин (первитин), массой не менее 0,537 грамм в верхней балке, расположенной в задней части остановки общественного транспорта «ост. Карасевка», возле 

<

адрес>. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут сообщил посредством переписки в сети «Интернет» адрес размещенной им «закладки» с наркотическими средствами неустановленному лицу, для дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу потребителей.

04 апреля 2017 года, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 15 часов 00 минут в продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу лиц, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли «закладчика», разместил «закладку», то есть сверток из изоленты со смесью наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотического средства метамфетамин (первитин), массой не менее 0,342 грамма в нижнем углу рекламного щита, установленного на 1 этаже в 5 подъезде 

<

адрес>. После чего ФИО1 04.04.2017 года в 15 часов 00 минут сообщил посредством переписки в сети «Интернет» адрес размещенной им «закладки» с наркотическими средствами неустановленному лицу, для дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу потребителей.

Неустановленное следствием лицо, в неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее 17 апреля 2017 года, в неустановленном следствием месте, действуя по предварительному сговору с ФИО1, направленному на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин (первитин), оборот которого запрещен в Российской Федерации, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах незаконно приобрело у неустановленного в ходе следствия поставщика наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой не менее 1,402 грамма и оставило его в неустановленном в ходе следствия месте, сообщив о его местонахождении ФИО1 с целью последующего незаконного сбыта. 

Забрав в неустановленном в ходе следствия месте, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 00 минут 17.04.2017 года наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой не менее 1,402 грамма, ФИО1 стал незаконно хранить его по месту своего проживания в 

<

адрес> с целью последующего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта. 

Неустановленное следствием лицо, в неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее 21 часа 00 минут 17 апреля 2017 года, в неустановленном следствием месте, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и вовлеченным последним в преступную группу ФИО2, направленному на незаконный сбыт наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере, оборот которого запрещен в Российской Федерации, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, незаконно приобрело у неустановленного в ходе следствия поставщика наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой не менее 106,310 грамма и оставило его возле дерева, расположенного в 20 метрах от автодорожного знака «Проезд запрещен», установленного напротив 

<

адрес>, сообщив о его местонахождении ФИО1 с целью последующего незаконного сбыта. 

ФИО1 и ФИО2, следуя указанию неустановленного лица и своей преступной роли в совершении преступления, около 21 часа 00 минут 17.04.2017 года забрали из указанного неустановленным лицом места «закладку» с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере, массой не менее 106,310 грамм, которое ФИО2 стал незаконно хранить при себе в предметах своей одежды, с целью последующего совместного с ФИО1 и неустановленным лицом незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. 

Однако совместный преступный умысел неустановленного следствием лица, ФИО1 и ФИО2, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

17 апреля 2017 года в 21 час 00 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий на остановке общественного транспорта «ост. Аэропорт», расположенной возле 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области. В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в тот же день (17.04.2017 года) в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 04 минут в кабинете № 50 ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску, расположенного по адресу: 

<

...> у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 106,310 грамм. 

В период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 15 минут 18 апреля 2017 года проведен обыск по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят стрип-пакет с наркотическим средством метамфетамин (первитин), в значительном размере, массой 1,402 грамма. 

В период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут 18 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята установленная ФИО1 с целью последующего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу лиц «закладка» со смесью наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотического средства метамфетамин (первитин), в значительном размере, массой 0,537 грамм в верхней балке, расположенной в задней части остановки общественного транспорта «ост. Карасевка», возле 

<

адрес>.

В период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 35 минут 18 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята установленная ФИО1 с целью последующего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу лиц «закладка» со смесью наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотического средства метамфетамин (первитин), в значительном размере, массой 0,342 грамма в нижнем углу рекламного щита, установленного на 1 этаже в 5 подъезде 

<

адрес>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что 17 апреля 2017 года он встретился со своим другом ФИО2, который предложил ему поехать в Засвияжский район г. Ульяновска. Поскольку ему нужно было в ТЦ «Аквамолл», чтобы купить подарок своей девушке, он согласился. По дороге ФИО2 неоднократно спрашивал у него мобильный телефон, чтобы воспользоваться им, поскольку у ФИО2 не было возможности со своего телефона выйти в сеть «Интернет». Он (ФИО1) разрешал ФИО2 пользоваться телефоном, при этом не интересовался для чего именно ему нужен «Интернет». В торговом центре он (ФИО1) купил кольцо своей девушке и хотел ехать домой, но ФИО2 попросил поехать вместе с ним до «Аэропорта Центральный» по каким – то делам, по каким именно, он не интересовался. Приехав к центральному входу аэропорта на такси, ФИО2 пошел в сторону леса, где возле одного из деревьев поднял какой-то сверток, который он положил во внутренний карман. Что это был за сверток, он не спрашивал. После чего они пошли на остановку автобусную, чтобы уехать домой, где были задержаны сотрудниками полиции. При этом сотрудники полиции сразу забрали у него мобильный телефон. По приезду в отдел полиции, им пояснили, что будет произведен их личный досмотр. До начала досмотра один из сотрудников полиции вернул ему мобильный телефон, который в присутствии понятых был у него изъят. 18.04.2017 года в ходе обыска у него дома были изъяты весы, изолента, ложка, вещество порошкообразное. Сотрудникам полиции он сказал, что все изъятое принадлежит ему, поскольку опасался оказания физического или психологического давления со стороны оперативных сотрудников, растерялся, оказавшись впервые в оперативно – следственной обстановке. На самом деле все изъятое принадлежит ФИО2, который являлся его другом и неоднократно пользовался его телефоном в своих целях, в том числе приложением «Телеграмм», через который мог зайти в аккаунт и ввести переписку от его (ФИО1) имени, так как пароль для этого не требуется, аналогично с другими приложениями. Дома наркотические средства он сам лично не фасовал. ФИО2 при нем тоже лично не фасовал, но ФИО2 мог оставаться у него в комнате один. О том, что ФИО2 каким – то образом связан с незаконным оборотом наркотических средств, он не знал, наркотические средства ФИО2 ему никогда не показывал. Изъятая в ходе личного досмотра банковская карта «Сбербанк России» принадлежит ему, на данную карту было сделано несколько переводов для ФИО2, предварительно последний спрашивал номер его карты, говорил, что ему должны были перевести деньги, своей карты ФИО2 не имел. Сам он (ФИО1) наркотические вещества никогда не заказывал и не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18.04.2017 года и обвиняемого 16.05.2017 года ФИО2 показал, что в конце января 2017 года он встретил своего друга ФИО1, который рассказал ему, что работает закладчиком наркотических средств и зарабатывает большие деньги, и если его заинтересует эта тема, то он (ФИО2) может к нему обратиться. На тот момент данная тема его не заинтересовала, поскольку он работал и имел постоянный заработок. В начале марта ему позвонил ФИО1 и попросил возить его по делам, объяснив, что нужно доезжать до определенного места и забирать товар, спрятанный под снегом, при этом он понял, что речь идет о наркотических средствах. Он согласился, поскольку нуждался в денежных средствах, а ФИО1 обещал ему оплачивать бензин и давать денежные средства в сумме 1000 рублей за каждую поездку. Через неделю ФИО1 попросил его одного съездить на кладбище 

<

адрес>, забрать пачку из под сока «Добрый». Он выполнил данную просьбу, привез данную пачку, в которой что – то находилось домой к ФИО1 Последний достал из пачки сверток изоленты квадратной формы, взвесил на весах содержимое свертка, в котором оказалось 3 грамма наркотического средства «соль». ФИО1 из –под стола достал упаковочный материал, а именно изоленту зеленого цвета, стрип – пакеты, ножницы, стал на весах взвешивать по 0,5 грамма «соль» и фасовать по стрип – пакетам. Его (ФИО2) задача была заматывать их изолентой. В итоге у них вышло шесть стрип – пакетов, где находилось наркотическое средство «соль». ФИО1 говорил, что если он согласится с ним работать, что они откроют свой интернет – магазин, где ФИО1 будет работать оператором, а он (ФИО2) закладчиком наркотических средств. Далее ФИО1 стал обучать его делать закладки с наркотическим средством. Они с ФИО1 прошлись по нескольким адресам, где в подъездах домов ФИО1 в стенды для реклам делал закладки. После того, как он делал закладку в тайник, он фотографировал её на свой телефон. За данное обучение и выполненную работу ФИО1 лично в руки отдал 1800 рублей. Со слов ФИО1 ему известно о том, что сам он денежные средства получал через платежную систему «Сбербанк». 17.04.2017 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ему пришло очередное сообщение с адресом очередной закладки весом 100 грамм. В вечернее время они поехали в Засвияжский район г. Ульяновска за наркотическим средством, которое находилось у аэропорта, а именно не доезжая аэропорта около знака «проезд запрещен» метров в двадцати стояло дерево с надписью синей краской. Конкретный адрес был указан в телефоне ФИО1. Он (ФИО2) отыскал данный сверток при помощи зажигалки и забрал наркотическое средство, после чего они направились к остановке общественного транспорта, где около 21 часа были задержаны сотрудниками полиции. Данные сотрудники полиции спросили о наличии при себе запрещенных предметов и наркотических средств, на что он (ФИО2) ответил, что у него при себе в кармане имеется наркотическое средство «соль». Его и ФИО1 доставили в отделение полиции, где в присутствии понятых поочередно был произведен их личных досмотр, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство, мобильный телефон. (Т.1 л.д. 45-48, 166-169).

В ходе проведения проверки показаний на месте 19 апреля 2017 года ФИО2, указал, на участок местности, расположенный возле дерева, находящегося напротив 

<

адрес>, возле которого на снегу он взял сверток с наркотическим веществом, а также указал на остановку общественного транспорта «Аэропорт», возле которой был задержан совместно с ФИО1 сотрудниками полиции. (Т.1 л.д. 87-95).

При проведении проверки показаний на месте от 08 июня 2017 года, ФИО2, указал на участок местности расположенного возле кладбища 

<

адрес>, где по указанию ФИО1 забрал литровую пачку от сока «Добрый», в которой находился сверток с наркотическим средством, на рекламный щит, расположенный возле входа в подъезд 

<

адрес>, где он совместно с ФИО1 клал в тайник закладку с наркотическим средством, на подъезд 

<

адрес>, где ФИО1 в подъезде в тайнике оставил закладку с наркотическим средство. (Т.2 л.д. 177-186).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 09.06.2017 года, а также в качестве обвиняемого 14.06.2017 года ФИО2 показал, что 02.04.2017 года, 03.04.2017 года и 04.04.2017 года не имел единого преступного умысла с ФИО1 на совершение сбыта наркотических средств, не имеет к данным датам никакого отношения, с ФИО1 в эти дни не встречался, 02.04.2017 года и 03.04.2017 года находился у своей девушке в р.

<

адрес>, 04.04.2017 года ездил в 

<

адрес> на похороны знакомого. ФИО1 ему свою банковскую карту в руки не давал, номер карты ему не говорил, последний всегда сам снимал денежные средства в банкомате в магазине «Магнит», расположенном возле дома. Он (ФИО2) никогда никого не просил переводить ему деньги на карту ФИО1 Все изъятое дома у ФИО1 принадлежит последнему, он сам ничего к нему домой не приносил. Он видел, что ФИО1 хранит у себя и весы, и изоленту и стрип-пакеты. ФИО1 ему сам показывал все эти вещи и рассказывал, что использует их для фасовки наркотических средств. Фасовал наркотические средства по стрип-пакетам всегда ФИО1 Он несколько раз видел, как ФИО1 это делает. Последний из большой партии отсыпал маленькие щепотки наркотика на весы, а потом раскладывал их по пакетикам. ФИО1 ему говорил, что просто раскладывать стрип-пакеты нельзя, так как они хрупкие и могут порваться, а наркотик просыпаться. Поэтому все стрип пакеты дополнительно упаковывать нужно в фольгу или изоленту. ФИО1 упаковывал в изоленту, поясняя, что это более надежно. (Т.2 л.д. 169-171, Т.3 л.д. 86-88). 

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО2 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО2 и его защитник удостоверили своими подписями. 

Тот факт, что допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитников – адвокатов Хачатрян С.Х. и Большаковой С.Е., объективно подтверждается самими протоколами допросов ФИО2, ордерами адвокатов от 18.04.2017 г. и 20.04.2017 года, а также заявлениями ФИО2 о том, что он желает, чтобы его интересы представляли указанные защитники (Т. 1 л.д. 39, 156).

Проанализировав показания ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. По мнению суда, ФИО1, давая показания о своей неосведомлённости относительно преступной деятельности ФИО2, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к покушению в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Расценивая приведенную выше версию подсудимого как недостоверную и не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, суд отмечает, что она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что какого-либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1, как об этом утверждает сторона защиты, не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный УНК УМВД России по Ульяновской области, занимающегося раскрытием и выявлением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Ульяновской области ФИО13, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 17 апреля 2017 года им совместно с ФИО15, ФИО16 и ФИО14 проводились оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в целях документирования преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, осуществляющих незаконный оборот (сбыт) наркотических средств на территории города Ульяновска. Ранее была получена информация о том, что ФИО1 и ФИО2 совместно осуществляют сбыт наркотических средств на территории города Ульяновска и что 17.04.2017 года в вечернее время будут находиться около задания аэропорта, расположенного в Засвияжском районе города Ульяновска и у них при себе будет находиться наркотическое средство. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что около 21 часов 00 минут к остановке общественного транспорта «Аэропорт», расположенной в Засвияжском районе г. Ульяновска подошли ФИО1 и ФИО2, где были ими остановлены. После чего ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОП № 3 по обслуживанию Засвияжского района УМВД России по городу Ульяновску, расположенного по адресу: 

<

...> для проведения личного досмотра. Сначала им был проведен личный досмотр в отношении ФИО2, в ходе которого у последнего был обнаружен в левом внутреннем кармане куртки сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился пакет-замок с веществом внутри, а также мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано. ФИО2 по факту изъятия пояснил, что в пакете-замке находится наркотическое вещество «соль», которое он приобрел для дальнейшей передачи своему знакомому ФИО1 для дальнейшей совместной фасовки и распространения путем закладок на территории г. Ульяновска. После этого в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1 Всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. В правом кармане куртки ФИО1 обнаружена была пластиковая банковская карта «Сбербанка России» и денежные средства в сумме 2500 рублей. Мобильный телефон марки «Samsung» был упакован в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц и заверен печатью «№» УНК УМВД России по Ульяновской области. Банковская карта была упакована в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц и заверен печатью «№» УНК УМВД России по Ульяновской области. ФИО1 по факту изъятия пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему. После этого им был составлен протокол личного досмотра с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи в соответствующих местах. Кроме того, им 18 апреля 2017 года был произведен обыск в жилище в случаях не терпящих отлагательств у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Обыск производился с участием ФИО1, а также понятых. Перед производством обыска ФИО1 было предоставлено на ознакомление постановление следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, с данным постановлением ФИО1 ознакомился и в нем расписался. Кроме того, перед проведением обыска, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством. Далее ФИО1 было предложено выдать незаконно хранящиеся вещества и предметы, а также предметы, добытые преступным путем. ФИО1 пояснил, что таковых в квартире не имеется. Затем был произведен обыск по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО1, в присутствии понятых. В ходе обыска в комнате номер № 1 под компьютерным столом, расположенным справа от окна было обнаружено: электронные весы в корпусе серебристого цвета, стрип-пакет, внутри которого находились стрип-пакеты, металлическая чайная ложка и стрип-пакет с веществом внутри, изолента синего цвета. Все обнаруженное было изъято и надлежащим образом упаковано. ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, а в стрип-пакете находится наркотическое средство «соль». По результатам указанных действий был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. При этом указал, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось. (Т.1 л.д. 149-152). 

Данные показания свидетель ФИО13 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 При этом ФИО1, показания свидетеля подтвердил частично, указав, что не говорил сотрудникам полиции, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, поскольку был напуган длительным задержанием, сказал то, что пришло ему в голову. (Т. 1 л.д. 153-155). 

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16, допрошенные в судебном заседании, по обстоятельствам получения оперативной информации в отношении ФИО1 и ФИО2, проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий и их задержания, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 

Действительность и законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, кроме показаний ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, как доказательств по делу подтверждается показаниями участвовавших в качестве понятых ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО22

Так, свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что 17.04.2017 года он участвовал в качестве понятого при проведении как личного досмотра ФИО2, так и ФИО1 В ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился пакет-замок с веществом внутри, а также мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. ФИО2 по факту изъятия пояснил, что в пакете-замке находится наркотическое вещество «соль», которое последний приобрел для дальнейшей передачи своему знакомому ФИО1 для дальнейшей совместной фасовки и распространения путем закладок на территории г. Ульяновска. После досмотра ФИО2 был произведен личный досмотр ФИО1, который после разъяснения ему прав и обязанностей указал, что у него при себе никаких запрещенных веществ и предметов не имеется. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. В правом кармане куртки ФИО1 обнаружена была пластиковая банковская карта «Сбербанка России» и денежные средства в сумме 2500 рублей. Мобильный телефон марки «Samsung» был упакован в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц и заверен печатью «№» УНК УМВД России по Ульяновской области. Банковская карта также была надлежащим образом упакована. ФИО1 по факту изъятия пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему. После этого сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи в соответствующих местах. Каких – либо замечаний от участвующих лиц не поступало. (Т.1 л.д. 49-51). 

В ходе проведения очных ставок между ФИО1, ФИО2 и свидетелем ФИО17, последний подтвердил факт изъятия мобильных телефонов у подозреваемых ФИО1 и ФИО2, наркотического средства у ФИО2 и банковской карты у ФИО1, а подозреваемые не оспаривали данные факты (Т.1 л.д. 52-54, 127-129). 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с ФИО2, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1 и ФИО2 17.04.2017 года. (Т.1 л.д. 132-134, 172-174).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, находясь на улице около 

<

адрес> ее и ее знакомую ФИО20 пригласили сотрудник полиции принять участие в качестве понятых при проведении обыска. Обыск производился сотрудником полиции в 

<

адрес>. Обыск производился с участием молодого человека, который представился ФИО1 Перед производством обыска ФИО1 было предоставлено на ознакомление постановление следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, с данным постановлением ФИО1 ознакомился и в нем расписался. Кроме того, перед проведением обыска, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством. Далее ФИО1 было предложено выдать незаконно хранящиеся вещества и предметы, а также предметы, добытые преступным путем. ФИО1 пояснил, что таковых в квартире не имеется. Затем был произведен обыск по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО1, в ее присутствии, и другого понятого. В ходе обыска в комнате номер № под компьютерным столом, расположенном справа от окна, было обнаружено: электронные весы в корпусе серебристого цвета, стрип-пакет, внутри которого находились стрип-пакеты, металлическая чайная ложка и стрип-пакет с веществом внутри, изолента синего цвета. Данные предметы были изъяты и упакованы. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит все изъятое, ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, в стрип-пакете находится наркотическое средство «соль». По результатам указанных действий был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. (Т.1 л.д. 135-136).

В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19, по обстоятельствам проведения обыска в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 18.04.2017 года. (Т.1 л.д. 130-131).

Свидетели ФИО21 и ФИО20 подтвердили свои показания и в ходе проведения очных ставок с ФИО1, при этом последний указал, что не говорил сотрудникам полиции о том, что в изъятом стрип – пакете находится наркотическое средство «соль» (Т. 1 л.д. 137-139, 188-190).

Проверка и оценка судом оспариваемых стороной защиты доказательств, полученных с участием ФИО1, свидетельствует о том, что они были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд не усматривает оснований для их признания в качестве недопустимых, в связи с чем кладет их в основу приговора в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются между собой.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что 18 мая 2017 года она и еще одна девушка участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий, а именно осмотров мест происшествия. Со слов следователя им стало известно, что основной целью производства осмотра места происшествия, будет обнаружение и изъятие наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки первого этажа подъезда 

<

адрес> в правом нижнем углу рекламного деревянного щита, расположенного справа от лестницы, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета с веществом внутри. В ходе осмотра места происшествия – остановки общественного транспорта «Карасевка», расположенной возле 

<

адрес>, на балке сверху соединяющую крышу с ограждениями по центру, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолетной черного цвета с веществом внутри. Изъятые свертки были упакованы в бумажные конверты, снабжены сопроводительной надписью с оттиском печати «Для справок» СУ УМВД России по Ульяновской области, где расписались все участвующие лица. После осмотра места происшествия следователем были составлены соответствующие протоколы, с которыми они были ознакомлены, каких либо заявлений и замечаний не поступило. В ходе осмотров места происшествия следователем применялось техническое средство – фотоаппарат. (Т.2 л.д. 115-117).

Обстоятельства, изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 и ФИО1 от 17.04.2017 года (Т.1 л.д.11);

- актом о наблюдении от 17.04.2017 года, согласно которому проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в целях документирования преступной деятельности ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осуществляющих незаконный оборот (сбыт) наркотических средств на территории города Ульяновска. Ранее была получена информация о том, что ФИО1 и ФИО2 совместно осуществляют сбыт наркотических средств на территории города Ульяновска и что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время будут находиться около задания аэропорта, расположенного в Засвияжском районе города Ульяновска и у них при себе будет находиться наркотическое средство. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что около 21 часов 00 минут к остановке общественного транспорта «Аэропорт», расположенной в Засвияжском районе г. Ульяновска подошли ФИО1 и ФИО2, где были сотрудниками полиции остановлены. После чего ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОП № 3 по обслуживанию Засвияжского района УМВД России по городу Ульяновску для проведения личного досмотра. (Т.1 л.д. 12).

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 17 апреля 2017 года, согласно которого у ФИО2 обнаружен сверток пакет-замок с веществом внутри и мобильный телефон «Samsung». (Т.1 л.д. 13-14).

- протокол осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «SAMSUNG» модели: SM-J510FN/DS, S/N: №, IMEI 1: №, IMEI 2: № с одной сим. картой № 4G TELE 2, изъятого 17 апреля 2017 года в ходе личного досмотра ФИО2 (Т.2 л.д. 100-106).

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 17 апреля 2017 года, согласно которого у ФИО1 обнаружен мобильный телефон «Samsung», банковская карта «Сбербанк России». (Т.1 л.д. 15-16).

- протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств банковской карты №, изъятой 17.04.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, а также выпиской по счету данной карты, на которую неустановленное лицо переводило денежные средства вырученные от реализации наркотических средств, (Т. 2 л.д.108-110, Т.3 л.д. 17-32).

- протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «SAMSUNG», модели: GT-19300, S/N: №, IMEI: № с одной сим. картой №/ 4G TELE 2, изъятого 17 апреля 2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, с использованием которого он общался с неустановленным лицом, в котором обнаружены даты и адреса закладок наркотических средств произведенных ФИО1 и адрес места, где для ФИО1 и ФИО2 были оставлены наркотические средства. (Т.2 л.д. 1-56). 

- протоколом осмотра приобщенной в качестве вещественного доказательства информации о соединениях абонентского номера №, которыми пользовался ФИО2, в ходе которого установлены соединения ФИО2 с ФИО1, и его местонахождение в период совершения преступления; информации о соединениях абонентского номера № которыми пользовался ФИО1, в ходе которого установлены соединения ФИО1 с ФИО2, и его местонахождение в период совершения преступления; (Т.2 л.д. 242-244).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017 года и приобщения в качестве вещественного доказательства – автомашины Митцубиши Оутлендер г.н. №, расположенной возле 

<

адрес>, на которой ФИО2 забирал и перевозил партию наркотических средств. (Т. 1 л.д. 110-114).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017 года участка местности, расположенного возле дерева «береза», находящегося напротив 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО1 забрали партию наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (Т.1 л.д. 96-102).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017 года участка местности, расположенного возле остановки общественного транспорта «Аэропорт» Засвияжского района г. Ульяновска, где ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. (Т.1 л.д. 103-109). 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2017 года, комнаты № 1, расположенной в 

<

адрес>, где ФИО1 фасовал партию наркотических средств и незаконно хранил с целью последующего сбыта. (Т.2 л.д. 187-191).

- протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств электронных весов, ложки из металла, моток изоляционной липкой ленты, пакета с сигнальной полосой и с застежкой Zip-Lock с надписью «Extra», в котором находились 47 пустых пакетов с застежкой Zip-Lock, изъятых 18 апреля 2017 года в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 (Т.1 л.д. 223-225).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017 года, в ходе которого произведен осмотр остановки общественного транспорта «Карасевка», расположенного возле 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сверток обмотанный изолентой черного цвета с веществом внутри. (Т. 2 л.д. 58-65).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017 года, в ходе которого произведен осмотр 1 этажа, подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сверток обмотанный изолентой черного цвета с веществом внутри. (Т.2 л.д. 66-73). 

- протоколом осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства наркотического средства с элементами его упаковки – содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой 106,310 грамм, (масса остатка после проведения исследования – 106,300 грамм, масса остатка после проведения экспертизы - 106, 280 грамм), изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, 17 апреля 2017 года. (Т.1 л.д. 199-201).

- протоколом осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства наркотического средства - содержащего в своем составе метамфетамин (первитин), массой 1,402 грамма (масса остатка после проведения экспертизы – 1,382 грамм), изъятого в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 (Т.1 л.д. 211-213). 

- протоколом осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств наркотического средства метамфетамин (первитин) и наркотического средства альфа - пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,537 грамм (масса остатка после проведения экспертизы - 0,517грамм), изъятого 18.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия на остановке общественного транспорта «Карасевка», расположенной возле дома 

<

адрес>; смеси наркотическое средство метамфетамин (первитин) и наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,342 грамма (масса остатка после проведения экспертизы - 0,322 грамм), изъятого 18.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия на 1 этаже, в подъезде 

<

адрес>. (Т.2 л.д. 94-98).

- справкой об исследовании № от 18 апреля 2017 г., согласно которой изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО2 17.04.2017 г., порошкообразное вещество содержит в своем составе вещество альфа- пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 106,310 грамм (остаток после проведения исследования –106,300 грамма). (Т.1 л.д. 18).

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество –альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой 106,310 грамм, (масса остатка после проведения исследования – 106,300 грамм, масса остатка после проведения экспертизы - 106,280 грамм). (Т.1 л.д. 194-196).

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 содержащее в своем составе метамфетамин (первитин), массой 1,402 грамма (масса остатка после проведения экспертизы – 1,382 грамм). (Т.1 л.д. 206-208).

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности весов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Определить массу наркотического средства не представилось возможным, так как оно обнаружено на исследуемых весах в следовых количествах и его масса меньше пределов измерения весов. (Т.1 л.д. 219-220).

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.05.2017 года, на остановки общественного транспорта «Карасевка», расположенного возле 

<

адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин) и наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,537 грамм (масса остатка после проведения экспертизы - 0,517грамм); в ходе осмотра места происшествия от 18.05.2017 года, 1 этажа, подъезда 

<

адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин) и наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,342 грамма (масса остатка после проведения экспертизы - 0,322 грамм). (Т.2 л.д. 89-91).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо существенных нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а сотрудники полиции оговаривают подсудимых.

Не имеется также оснований полагать о совершении оперативными сотрудниками провокационных действий в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку проводимые ими мероприятия являлись проверкой поступившей к ним оперативной информации о причастности подсудимых к сбыту наркотических средств, которая, в конечном итоге, подтвердилась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не нарушают право подсудимых на защиту.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с законодательством РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, их результаты также могут быть положены в основу приговора.

Доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных протоколах, справках, заключениях экспертиз.

Судом установлено, что свидетели, присутствовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в качестве понятых являются лицами, незаинтересованными в исходе уголовного дела, какой-либо зависимости от правоохранительных органов у них не было и не имеется, они добровольно принимали участие при производстве соответствующих действий, и не относились к категории лиц, которые не вправе принимать участие в качестве понятых в соответствии со статьей 60 УПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, не имеется.

В судебном заседании стороной защиты ФИО1 оспаривалась допустимость протокола осмотра телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 

Данные доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенная в судебном заседании старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО34 показала, что ею проводился осмотр мобильного телефона «Самсунг» в присутствии понятых, которым до начала осмотра были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Все проведенные действия по вскрытию конверта, описанию внешних и идентификационных свойств мобильного телефона, его включению, разблокировки, запуску программ «VIPole» и «Телеграмм», просмотру переписки и её фиксирование с помощью технического средства фотоаппарат, проводились также в присутствии понятых, заносились в соответствующий протокол следственного действия, после чего присутствующие с ним были ознакомлены, удостоверили его своими подписями. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 подтвердила факт того, что в её присутствии и в присутствии второй понятой ФИО25, следователем ФИО23 проводился осмотр мобильного телефона «Самсунг», при этом указала о соответствии тех действий, которые были проведены, с протоколом осмотра от 17.05.2017 года. 

Доводы защиты ФИО1 в части того, что не был установлен факт принадлежности осматриваемого телефона самому ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку после изъятия мобильного телефона в ходе личного досмотра последнего, данный телефон был надлежащим образом упакован в бумажный конверт, вскрыт в присутствии понятых, при проведении оспариваемого следственного действия, после чего вновь упакован. В судебном заседании при проведении осмотра данного вещественного доказательства, сам ФИО1 подтвердил, что мобильный телефон, представленный на обозрение, принадлежит ему. 

Тот факт, что по техническим причинам в судебном заседании не удалось осмотреть переписку ФИО1 с ФИО2 и неустановленным лицом, не свидетельствует о её отсутствии. 

Доводы защиты и несоответствии адреса проживания присутствовавшей при осмотре мобильного телефона понятой ФИО24, отсутствии эксперта при проведении следственного действия, отсутствии идентификационных признаков технического средства, используемого для фотографирования осматриваемого телефона, а также не приобщения в материалам дела жесткого магнитного диска компьютера в качестве вещественных доказательств, не являются юридически значимыми обстоятельствами для установления вины подсудимых в инкриминируемом им деянии, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24 и ФИО23 

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра мобильного телефона ФИО1, а также иных вышеуказанных доказательств, недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Суд считает несостоятельными доводы защиты в части того, что ФИО3 был лишен возможности осмотреть изъятый у него мобильный телефон, поскольку при ознакомлении с материалами дела последний и его защитник знакомиться с вещественными доказательствами не пожелали, о чем указали в соответствующем протоколе. 

Признавая подсудимых виновными, суд берет за основу признательные показания ФИО2, показания свидетелей, поскольку они полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в частности, фактами изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО2, по месту жительства ФИО1 и осмотров мест происшествия, а также результаты оперативно-розыскной деятельности. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании свидетели неприязненных отношений к подсудимым не имеют, оснований считать, что они оговаривают их либо заинтересованы в их незаконном осуждении, также не имеется.

При проведении изъятия наркотических средств суд не усматривает каких-либо нарушений, которые позволяли бы считать данные действия незаконными, личный досмотр и осмотры мест происшествия проводились в присутствии понятых. После изъятия веществ, они были упакованы и поступили на исследование в упаковках, описание которых совпадает с описанием в протоколах личного досмотра и осмотра мест происшествия.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует их действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства происшедшего, вступление ФИО1 в предварительный сговор с ФИО2, а также с неустановленным лицом об осуществлении за вознаграждение «закладок» с веществами в различных местах г. Ульяновска; получение в рамках достигнутой договоренности оптовой партий наркотических средств, их последующая расфасовка и размещение в качестве закладок в различных тайных и укрытых от посторонних лиц местах на территории г.Ульяновска с соблюдением конспиративных мер и с сохранением информации об адресах хранения «закладок»; однотипный и строго определенный поставленными перед ФИО2 и ФИО1 задачами; характер осуществления ими вышеуказанной деятельности, осознание самими подсудимыми об осуществлении ими оборота именно наркотических средств; обнаружение и изъятие как у ФИО2 в ходе личного досмотра, так и по месту жительства ФИО1, а также в местах размещения ФИО1 «закладок» наркотических средств свидетельствуют о наличии у ФИО2 и ФИО1 умысла на сбыт, который не был достигнут лишь по независящим от них обстоятельствам вследствие изъятия наркотических средств в крупном размере из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 совместно с неустановленным лицом действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия были совместными и согласованными, были направлены на достижение единого для них преступного результата (сбыта наркотических средств и получения за это материальной выгоды). 

В связи с вышеизложенным, суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО27, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты, в части того, что 17.04.2017 года в ходе разговора по мобильному телефону с ФИО2, последний сообщил ей, что ФИО1 поедет с ним по его делам. Данные показания опровергаются установленными по делу обстоятельствами, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2, из которого усматривается, что именно ФИО1 предложил ФИО2 поехать с ним к аэропорту 17.04.2017 года, а также показаниями ФИО2 

Суд считает несостоятельными доводы защиты ФИО2 о том, что действия последнего следует расценивать как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств. По смыслу ч.5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления. Вместе с тем, выполнение таких действий ФИО2 как изъятие наркотических средств из тайников, их доставка, а ФИО1 заказ наркотиков, их расфасовка, в том числе с целью последующей передаче третьим лицам, свидетельствует о выполнении подсудимыми совместных, согласованных действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого преступления. 

Суд не усматривает в действиях ФИО2 и ФИО1 добровольного отказа от совершения преступления, поскольку наркотические средства были изъяты лишь в ходе личного досмотра ФИО2, а также при производстве других следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, в частности обыска по месту жительства ФИО1. Сведения о местах расположения тайников, в которые ранее ФИО1 помещал наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта в рамках предварительного сговора с неустановленным лицом, были получены лишь в результате обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра у ФИО1 мобильного телефона.

Также суд отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется никаких данных полагать о том, что противоправные действия ФИО2 и ФИО1 были спровоцированы сотрудниками полиции. Напротив, их действия носили полностью самостоятельный характер, были обусловлены полной свободой выбора совершения тех или иных действий, которые в данном случае приобрели характер преступных.

Исходя из положений постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, суд считает, что вопреки доводам защиты, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 и ФИО2 в крупном размере. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО2 и ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи или реализации другим лицам. По смыслу уголовного закона вышеуказанный квалифицирующий признак сбыта может иметь место лишь в том случае, когда электронные и информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», используются непосредственно при передаче или реализации наркотических средств потребителю. В данном же случае, нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО1, были достоверно известны конкретные способы дальнейшего их сбыта непосредственно приобретателям, в частности путём использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей. Кроме того, эти обстоятельства не нашли своего отражения в предъявленном подсудимому обвинении, а поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Кроме того, государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО2 покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 1,402 грамма, обнаруженного по месту жительства ФИО1, а также эпизоды от 03.04.2017 года и 04.04.2017 года по размещению закладок наркотических средств на остановке общественного транспорта «ост. Карасевка», возле 

<

адрес> массой 0,537 грамм и на 1 этаже в пятом подъезде 

<

адрес> массой 0,342 грамма. 

При этом суд считает необходимым уточнить в предъявленном обвинении время обнаружения и изъятия «закладки» наркотического средства в размере 0,537 грамм в верхней балке, расположенной в задней части остановки общественного транспорта «ост. Карасевка», возле 

<

адрес>, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут 18.05.2017 года, а также «закладки» наркотического средства массой 0,342 грамма на 1 этаже в пятом подъезде 

<

адрес> в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 35 минут 18.05.2017 г., поскольку именно данное время указано в протоколах осмотра мест происшествия. Неверное указание времени в предъявленном обвинении суд расценивает как техническую ошибку. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что 02.04.2017 года около 11.00 часов к ней домой приехал ФИО2, который остался у нее на ночь. Весь день и ночь ФИО2 провел у нее дома в р.

<

адрес>, в город в этот день не ездили. 03.04.2017 года ФИО2 также все время провел с ней, около 14.00 часов она и ФИО2 на автомашине поехали в Новый город. Около 22.00 часов ФИО2 отвез ее домой в р.

<

адрес>. Около 23.00 часов она с ФИО2 распрощались. 

Свидетель ФИО29 показал что 04 апреля 2017 года около 18.00 часов ФИО2, отвозил его в 

<

адрес> на похороны знакомого. Около 23.10 часов они приехали домой в 

<

адрес>. 

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт данных наркотических средств 03.04.017 года, 04.04.2017 года, а также об умысле на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого 18.04.2017 года по месту жительства ФИО1 Подсудимый ФИО2 последовательно утверждал, что не был осведомлен о наличии у ФИО1 дома наркотического средства, а также о его действиях по размещению «закладок» 03.04.2017 г. и 04.04.2017 г. Доводы подсудимого не опровергнуты.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от 31 мая 2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики, в том числе синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) и наркотических веществ (наркоманией), не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких – либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т. 3 л.д. 166-168).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от 25 мая 2017 года ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких – либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (хроническим алкоголизмом) не страдает, убедительных признаков сформировавшейся зависимости к наркотическим средствам либо зависимости к алкоголю, не выявлено. (Т. 3 л.д. 133-135).

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, обстоятельств совершения подсудимыми преступления и данных об их личностях, а также их поведения в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а также данные о личностях подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее не судим, на учете в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства со слов соседей характеризуется 

<

данные изъяты>, по данным ИЦ УМВД России по Ульяновкой области имел неоднократные доставления в отделение полиции, к административной ответственности не привлекался; по месту учебы в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя учеником 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников (наличие заболеваний), занятость общественно-полезным трудом (работает неофициально), спортивные достижения.

Кроме того, суд признает у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что при дачи объяснений 17.04.2017 года ФИО1 добровольно сообщил органам внутренних дел о своей причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступного деяния. 

Не оформление заявления ФИО1 о совершенном преступлении протоколом явки с повинной, само по себе не исключает его признания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО30, которая охарактеризовала ФИО1 с 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

ФИО2 ранее не судим, на учете в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя с 

<

данные изъяты> стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей не поступало, по месту учебы в 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в указании на ФИО1, как на лицо, участвовавшего с ним в группе в совершении преступления, их ролях в преступной деятельности; состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты> 

Суд признает у ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку изначально при даче объяснений сотрудникам полиции 17.04.2017 года ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав о своей причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, передал себя в руки правосудия. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для применения статьи 73 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролями виновных, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

Также суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения каждого из подсудимых 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 и ФИО2 официально никаким видом общественно-полезной деятельности не заняты, суд не усматривает оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что подсудимыми было совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – явка с повинной, а у ФИО4 также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Разрешая вопрос назначения наказания, суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, при применении которых совпадает низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с верхним пределом наказания, которое может быть назначено лицу по правилам вышеуказанных требований закона, а также наличие иных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, и назначает ФИО1 и ФИО2 наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер совершенных деяний и личность ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ и назначения наказания по правилам, установленным для несовершеннолетних. 

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Хачатрян С.Х. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Исходя из требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, а также учитывая, что мобильные телефоны, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, использовались последними в качестве средства совершения преступления и представляет материальную ценность, суд приходит к выводу о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства (конфискации). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 сентября 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Хачатрян С.Х. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство с элементами его упаковки – содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой 106,310 грамм, (остаток после проведения исследования – 106,300 грамм, остаток после проведения экспертизы - 106, 280 грамм) изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области - уничтожить; 

- наркотическое средство - содержащее в своем составе метамфетамин (первитин), массой 1,402 грамма (остаток после проведения экспертизы – 1,382 грамм) изъятое в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области - уничтожить;

- электронные весы, ложку из металла, моток изоляционной липкой ленты, пакет с сигнальной полосой и с застежкой Zip-Lock с надписью «Extra», в котором находятся 47 пустых пакетов с застежкой Zip-Lock, изъятое в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области – уничтожить;

- наркотическое средство метамфетамин (первитин) и наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,537 грамм (остаток после проведения экспертизы - 0,517грамм), изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Ульяновск, остановка общественного транспорта «Карасевка», расположенная возле 

<

адрес>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области - уничтожить;

- наркотическое средство метамфетамин (первитин) и наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,342 грамма (остаток после проведения экспертизы - 0,322 грамм), изъятое в ходе осмотра места на 1 этаже, в подъезде 

<

адрес>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области - уничтожить;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфисковать в собственность государства мобильный телефон «SAMSUNG» модели: SM-J510FN/DS, S/N: №, IMEI 1: № IMEI 2: № с одной сим. картой № 4G TELE 2, изъятый 17.04.2017 года в ходе личного досмотра ФИО2, мобильный телефон SAMSUNG», модели: GT-19300, S/N: №, IMEI: № с одной сим. картой №/ 4G TELE 2, изъятый 17.04.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области; 

-банковскую карту №, изъятую 17.04.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области – передать ФИО1; 

-информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области – приобщить и хранить в материалах уголовного дела; 

-информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области – приобщить и хранить в материалах уголовного дела;

-информацию о выписке о движении денежных средств за период с 01.01.2017 года по 18.04.2017 года по банковской карте № открытый ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

При подаче апелляционных жалоб осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Г.А. Сошкина