Судья Касимуллин Р.Ш. Дело №12-1499/2025

Дело №77-1135/2025

р е ш е н и е

24 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитина Д.О. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Г № от 24 мая 2025 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны К от 3 июня 2025 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении О.

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2025 года 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий О, под его управлением и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий К, под его управлением.

По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Г. № от 24 мая 2025 года (далее – постановление №), оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны К от 3 июня 2025 года, решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2025 года, О (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской 

Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – Никитин Д.О. просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Никитин Д.О. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

О, второй участник ДТП К извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При таком положении с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие О и К

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно материалам дела, 24 мая 2025 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Г составлен протокол об административном правонарушении № (далее – протокол №), согласно которому заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2025 года 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> О, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Принимая постановление №, должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья городского суда, исходило из нарушения заявителем указанные в протоколе № время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи. 

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются постановлением №, протоколом об административном правонарушении №, также материалами административного дела ГИБДД 

<

данные изъяты> по факту ДТП, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости, достаточности.

В частности, в дело 

<

данные изъяты> приобщен флеш-носитель с записями видеорегистратора, установленного на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, качество, ракурс записи позволяет установить сложившуюся дорожную ситуацию в момент ДТП. Из содержания данной записи, отвечающей требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода следует однозначный вывод о нарушении в сложившейся дорожной ситуации водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> предписаний пункта 8.4 ПДД РФ. 

Таким образом обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление № вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено О в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, в ходе производства по делу допущено не было.

Указания в жалобе на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К двигался в нарушение ПДД РФ не влекут отмены состоявшихся по делу актов. 

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания. Вопросы, связанные с установлением вины участников дорожного движения в произошедшем ДТП, не относятся к установленным статьей 26.1 КоАП РФ предметам доказывания по делу. Соответствующие обстоятельства подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Обжалуемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Г № от 24 мая 2025 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны К. от 3 июня 2025 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2025 года, вынесенные в отношении О по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Никитина Д.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.