Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 3 мая 2017 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Климова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Климова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Дубасовой Т.М. от 13.03.2017 о назначении Климову Е.А. административного наказания в виде административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 13.03.2017 Климов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе Климов Е.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить, считая его необоснованным и незаконным, прекратить разбирательство по делу. В обоснование указано, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем на основании части 1 пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен был прекратить производство по делу. Поэтому полагает, что судья формально подошла к разбирательству данного дела, не исследовала все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего разбирательства и вынесения законного, справедливого и обоснованного постановления. Кроме того указывает, что на процесс и участие в судебном заседании он попал не путем получения судебной повестки, как того требует процессуальный закон, а в зал суда его привел сотрудник полиции, где его заставили расписаться в повестке, и таким образом, формально уведомили о дате и времени судебного разбирательства, из-за чего он не смог пригласить свидетелей, которые бы подтвердили его показания и объяснения по делу. Также ссылается на то, что судья в нарушении принципа равноправия участников сторон безоговорочно «верила» объяснениям свидетелей – инспекторов ДПС, составлявших протоколы об административном правонарушении. Отмечает, что назначая штраф в размере 30000 рублей, судья не учла, что он является /___/, получателем пенсии, ежемесячный размер которой составляет /___/ рублей, и /___/.

В судебном заседании Климов Е.А. свою жалобу поддержал, дополнительно указал, что в тот день он был выпивший, шел по лесу, его остановили сотрудники ГИДД и составили административный материал за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако мотоциклом он не управлял, полагает постановление, вынесенное мировым судьей, не подтверждено ни одним доказательством. 

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Климова Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, /___/ в 17 часов 51 минуту на ул. Зеленая, 1, с. Сулзат Молчановского района Томской области Климов Е.А., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - мотоциклом /___/ государственный регистрационный знак /___/, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Климову Е.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Климов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействия) Климова Е.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении /___/