П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Бакшахановой А.Д.-С., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора 

<

адрес> Лаптовой Н.Е., ФИО1, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мархаевой Д.Д., потерпевшего Потерпевший №1., подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Борошноева Б.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 часа 50 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, явно превышая пределы необходимой обороны, защищаясь от насилия Потерпевший №1 не создающего угроз для жизни, и, явно, не опасное для жизни ФИО2, схватила нож, которым нанесла Потерпевший №1 два удара Потерпевший №1 в область живота, причинив последнему одно проникающее колото-резанное ранение живота (рану в области брюшины ниже мечевидного отростка) без повреждения внутренних органов, по своему характеру непосредственно создавшее угрозу для жизни человека, расценивающиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину признала частично, указав, что действовала в состоянии обороны, защищалась от противоправных действий Потерпевший №1 который в состоянии опьянения оскорблял ее и наносил ей побои, причиняя сильную боль. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж закончил строительство бани в течение дня ходил пил пиво. Вечером они пустили первый дым и решили выпить. Пригласили её мать, сидели на кухне выпивали водку, всё было нормально. Потом когда её мать ушла около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития у них возник конфликт из-за приезда ее дочери М-ны, в ходе словесного конфликта Потерпевший №1. кричал на нее, оскорблял, наносил удары кулаком по телу и голове, от чего она испытала физическую боль. Она просила его успокоиться и прекратить свои действия. Потерпевший №1 был в невменяемом состоянии, был агрессивным, кричал и не желал успокаиваться. Тогда она, она взяла два кухонных ножа на кухне и пошла к кровати, села на неё, ножи она положила на прикроватный столик рядом с кроватью, при этом предупредила его: «Не подходи». Она взяла ножи с собой, чтобы припугнуть Потерпевший №1 чтобы он успокоился. Однако М. подошел к ней и продолжил её оскорблять. Она попыталась уйти от Потерпевший №1 встала с кровати, но тот толкнул её обратно на кровать, тем самым не давая ей уйти. У неё в тот момент исходя из расположения кровати, возможности обойти Потерпевший №1 и убежать не было. Потерпевший №1 намного крупнее и сильнее её, её рост 155 см, а рост Потерпевший №1 187 см, её вес около 50 кг., а вес Потерпевший №1 более 90 кг. Она его отталкивала от себя, но у неё не получалось, так он толкал ее на кровать не давая встать и уйти примерно 2-3 раза. После этого Потерпевший №1 снова замахнулся на неё, чтобы ударить и в это время она испугалась, схватила нож и наотмашь нанесла ему 2 удара в область живота, один из которых был сильнее последующего. В момент нанесения ударов у Потерпевший №1 в руках ничего не было, он наносил ей удары руками. После ударов она испугалась, заткнула порез тряпкой и сразу начала пытаться позвонить в скорую помощь, но сенсор на ее телефоне не работал, поэтому побежала к соседке Свидетель №3, от которой они вызвали скорую помощь и оказывали первую помощь, поскольку ей известно, что Свидетель №3 проходила курсы по оказанию первой медицинской помощи. Потом она приезжала к мужу в больницу каждый день, привозила продукты, корсет, лекарства. Признает, что ранение нанесла она, очень сожалеет и раскаивается, с Потерпевший №1. они померились, она перед ним извиниласьПотерпевший №1 больше алкоголь не употребляет, продолжают проживать вместе. До этого случая Потерпевший №1 наносил ей побои в состоянии опьянения, но в таком состоянии его она видела впервые. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает с ФИО2 по адресу 

<

адрес>. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он закончил строить баню и в течение дня пока строил, выпивал. У них с ФИО2 произошла ссора из-за дочери, К. начала заступаться за дочь. Далее он начал руку прикладывать, начал бить ее, 2 раза ударил ее по голове, когда они сидели на кухне. После этого она взяла нож и ушла в комнату, села на кровать и предупредила его, чтобы он не подходил к ней, но он не остановился, начал орать на нее, руки распускал. Она хотела уйти от него, пыталась встать, но он её снова толкал на кровать не давая подняться. Потом он замахнулся на неё, хотел ее ударить по голове, супруга защищалась как могла и вынуждено слегка тыкнула его ножом наотмашь. Нож был кухонный длиной примерно 20 см, с красной рукояткой. От удара он сильной боли не почувствовал, как будто поставили укол. Она ударила его два раза, но повреждение он получил одно, так как второй удар получился в собачий пояс и до тела не дошел. От удара у него пошла кровь. После этого, супруга испугалась, сразу заткнула ему рану и побежала к соседке Свидетель №3, так как у жены на телефоне сенсор завис, она хотела разблокировать, но не получалось вызывать скорую помощь. Потом она вместе с соседкой вызвали скорую помощь и оказали ему первую помощь. Он сознание не терял, все время находился в сознании. Потом его доставили в больницу и прооперировали. Все время пока он лежал в больнице, супруга его навещала каждый день, бандаж ему привезла. Рана оказалась незначительной, через 8 дней он вышел из больницы и пошел на работу. В настоящее время они померились, проживают вместе, ФИО2 перед ним извинилась, характеризует её исключительно с положительной стороны. Претензий к ФИО2 не имеет, считает, что во всем виноват он, так как в алкогольном опьянении себя не контролирует, в тот день наносил ей побои и оскорблял, она была вынуждена так поступить, не желает, чтобы ФИО2 наказывали.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные последним в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживает постоянно с супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее дочерью Д., 

<

данные изъяты>. Вчера вечером (ДД.ММ.ГГГГ) он с ФИО2 отмечал строительство бани. Примерно в 19 часов пришла теща О., которая недолго посидела с ним и ФИО2, немного выпила и ушла домой. Далее, он с ФИО2 продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ним и ФИО2 возник конфликт на бытовой почве. Он стал высказывать претензии на счет дочери ФИО2 что дочь не убирается по дому, не помогает по хозяйству. В ходе ссоры он ударил ФИО2 кулаком по голове 1 раз. В ответ ФИО2, схватила два кухонных ножа и пошла с ними в комнату ножи ФИО2 положила на туалетный столик, после чего села на кровать. При этом, ФИО2 предупредила его: «Не подходи, а то зарежу». Он вел себя агрессивно, подходил к ФИО2 сидящей на кровати, два раза и толкнул последнюю, когда он подошел в третий раз намереваясь ударить ФИО2 ФИО2 видимо испугалась, встав с кровати, ФИО2 схватила один из кухонных ножей с красной рукоятью и нанесла ему два удара в область грудной клетки. Он упал на пол от физической болиПотерпевший №1 хотела вызвать «скорую помощь», но не смогла позвонить по своему телефону, побежала к соседке, попросить, чтобы та вызвала «скорую помощь». Соседка вызвала «скорую помощь», затем прибежала к ФИО2 и Потерпевший №1 начала оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, сняв вещи с него, соседка начала останавливать кровотечение. Вскоре приехала «скорая помощь», он пояснил медикам, что ФИО2 в ходе ссоры нанесла два удара ножом в область грудной клетки. Конфликт произошел около 01 часа ночи, телесные повреждения ФИО2 нанесла Потерпевший №1. около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-63).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1. не подтвердил, пояснил, что показания давал в больничной палате в послеоперационный период, при этом следователю говорил, что плохо себя чувствует, настаивает на показаниях данным в суде. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ они уже готовились ко сну. Где-то в час ночи кто-то начал стучаться в ворота. Она вышла, спросила кто пришел, там была соседка ФИО2, которая просила, чтобы она открыла дверь и помогла ей. Она спросила у нее, что случилось, та сказала, что нужно пойти к ней домой. Когда они зашли к ним в дом Потерпевший №1 лежал на полу на боку. Соседка ей рассказала, что она ударила ножом Потерпевший №1. Она спросила у Потерпевший №1, как он себя чувствует, он был бодреньким, самостоятельно лег с пола на кровать. Она посмотрела рану, это было ножевое ранение в области живота, примерно 2 см шириной, кровотечение было обильным. В доме у них не оказалось аптечки. Пришлось звонить сыну, он принес бинты, марли. Позвонили в скорую помощь, они приехали быстро, следом за ними приехала полиция. Ей известно, что у соседей произошел конфликт, инициатором которого был Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивен и поэтому всё это началось.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является следователем, в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе расследования ею в палате ГАУЗ БСМП был допрошен потерпевший Потерпевший №1 Она несколько раз звонила в больницу и узнавала, когда можно будет его допросить, после того как ей перезвонили и сказали, что Потерпевший №1. контактен она поехала и провела допрос. Давление на Потерпевший №1 она не оказывала, от себя ничего не добавляла, протокол был составлен со слов Потерпевший №1, который протокол читал, замечаний не имел, подписал протокол собственноручно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные последними в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на должности медицинской сестры-анестезиста состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она заступила на дежурство. В составе бригады скорой медицинской помощи была она, врач Свидетель №1. В 01 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ее бригадой был принят вызов на адрес: 

<

адрес>, причиной вызова было ножевое ранение. На место прибыли в 02 часа 10 минут, насколько помнит их встретила ФИО2, провела в дом. В доме была какая-то женщина, какая она поняла соседка, а также мужчина с открытой проникающей колото-резанной раной передней стенки грудной клетки, насколько она помнит ранение было одно. Мужчину звали Потерпевший №1, который лежал на диване, находился в сознании и в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Потерпевший №1 жаловался на наличие ножевого ранения в грудной клетке, ноющую боль в области ранения. Со слов ФИО2 ранение нанесла последняя во время ссоры в состоянии алкогольного опьянения, когда Потерпевший №1налетел» на ФИО2 после чего та ударила Потерпевший №1 ножом 2 раза, один раз касательно. Что ФИО2 имела в виду под «налетел», не знает. Была ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не помнит, поскольку осматривала и оказывала помощь Потерпевший №1. Пояснял-ли Потерпевший №1 по поводу ножевого ранения что-либо, она не помнит. Потерпевший №1 оказана первая медицинская помощь, в виде обработки раны антисептиком и наложения асептической повязки с гемостатиком, также было измерено давление, уровень сахара в крови и проведена электрокардиография. После чего Потерпевший №1 был погружен в автомобиль скорой медицинской помощи. В 02 часа 41 минуту бригада скорой помощи совместно с Потерпевший №1 поехали в больницу. Пока ехали в больницу Потерпевший №1 находился в сознании, но ничего не говорил. В 03 часа 05 минут Потерпевший №1 был доставлен в РК БСМП им. В.В. Ангапова, и передан медицинским работникам приемного покоя РК БСМП им. В.В. Ангапова. После чего бригада скорой помощи уехала на подстанцию. Пока бригада скорой медицинской помощи находились в доме у М., ФИО2 сама поясняла, что нанесла удар в своему мужу в ходе ссоры, а не какое-то третье лицо. Какая обстановка была в доме, не помнит. Сотрудники полиции приехали позже бригады скорой помощи, когда она и Свидетель №1 осматривали Потерпевший №1 Пока обрабатывали рану Потерпевший №1 ФИО2 вела себя спокойно, т.е. не пыталась ударить или нанести удары Потерпевший №1т. 1 л.д. 76-78).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на должности врача скорой медицинской помощи состоит, с ДД.ММ.ГГГГ, общий медицинский стаж 38 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство. В составе бригады скорой медицинской помощи был он, медицинская сестра-анестезист Свидетель №2. В 01 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ его бригадой был принят вызов на адрес: 

<

адрес>, причиной вызова было ножевое ранение. На место прибыли в 02 часа 10 минут. На месте их встретила ФИО2 и ее соседка, после чего они провели бригады скорой медицинской помощи в дом. В доме на диване был обнаружен мужчина с ножевым ранением в области нижней трети грудины справа. Мужчину звали Потерпевший №1, который был в сознании и в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил сильный запах алкоголя. Потерпевший №1 жаловался на наличие ножевого ранения в грудной клетке, ноющую боль в области ранения. Со слов ФИО2 ранение нанесла она во время ссоры в состоянии алкогольного опьянения, когда Потерпевший №1 «налетел» на нее, после чего она ударила Потерпевший №1 ножом 2 раза, один раз касательно. Что ФИО2 имела ввиду под «налетел», не знает. Была ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он точно сказать не может, так как осматривал и оказывал помощь Потерпевший №1. По поводу ножевого ранения Потерпевший №1 ничего не пояснял. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, в виде обработки раны антисептиком и наложения асептической повязки с гемостатиком, также было измерено давление, уровень сахара в крови и проведена электрокардиография. После чего Потерпевший №1 был погружен в автомобиль скорой медицинской помощи. В 02 часа 41 минуту бригада скорой медицинской помощи совместно с Потерпевший №1 поехала в больницу. Пока ехали в больницу Потерпевший №1 находился в сознании, но ничего не говорил. В 03 часа 05 минут Потерпевший №1. был доставлен в РК БСМП им. В.В. Ангапова, и передан медицинским работникам приемного покоя РК БСМП им. В.В. Ангапова. После чего бригада скорой помощи уехала на подстанцию. Пока бригада скорой медицинской помощи находились в доме у М., ФИО2 сама поясняла, что нанесла удар своему мужу в ходе ссоры, а не какое-то третье лицо. Какая обстановка была в доме, не помни. Сотрудники полиции приехали позже них, когда он и Свидетель №2 осматривали Потерпевший №1 Пока обрабатывали рану Потерпевший №1 ФИО2 вела себя спокойно, т.е. не пыталась ударить или нанести удары Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-81).

Суд в порядке ст.285 УПК РФ исследовал материалы уголовного дела, подтверждающие вину ФИО2 при обстоятельствах установленных в суде и указанных в описательной части приговора:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры в отношении его супруге ФИО2, которая около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему два удара ножом в грудную клетку (т. 1 л.д. 16);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято один след пальца руки на одну дактилоскопическую пленку размером на 29х38 с бутылки водки 

<

данные изъяты> Один след пальца руки на одну светлую дактилоскопическую пленку размером 30х28 с пачки майонеза. А также изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 17-21);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята мужская кофта черного цвета с пятнами бурого цвета и отверстием на груди (т. 1 л.д. 29-33);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра были изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1 шерстяной корсет черного цвета (т. 1 л.д. 34-38);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1) кухонный нож с рукояткой красного цвета, на левой стороне лезвия ножа имеется маркировка: 

<

данные изъяты> Общая длина ножа - 310 мм.; длина лезвия ножа - 195 мм.; длина рукояти – 115 мм.; ширина лезвия – 26 мм.; толщина лезвия – 2 мм. На лезвии ножа имеются наслоения бурого цвета, похожее на кровь; 2) мужская кофта черного цвета с пятнами бурого цвета и отверстием на груди, На воротнике кофты имеется этикетка с надписью 

<

данные изъяты> На передней части кофты на расстоянии 16 см от воротника и 25 см от левого шва обнаружено механическое повреждение линейной формы, длина которого 3 см, края повреждения в проекции циферблата расположены в позиции 9 и 3. На кофте обнаружены наслоения бурого цвета похожие на кровь; 3) шерстяной собачий пояс черного цвета, На внутренней стороне шерстяного корсета имеется этикетка с надписью «

<

данные изъяты> На шерстяном корсете обнаружены наслоения бурого цвета похожие на кровь; 4) следы пальцев рук на дактилоскопических пленках размером: 1) 29х38 изъято с бутылки водки 

<

данные изъяты> 2) 30х28 изъято с пачки майонеза (т. 1 л.д. 39-41);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на левом плече (1), на левом предплечье (2), в проекции тела правой лопатки (1), на левом бедре (1) – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека (п.9. приказ №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра (т. 1 л.д. 45-46);

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резанное ранение живота (рана в области брюшины ниже мечевидного отростка) без повреждения внутренних органов – могло быть причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. При осмотре в Бюро СМЭ выявлена послеоперационная рана, которая проходила через колото-резанную рану, в представленных медицинских документах и допросе врача, каких-либо других ран не выявлено, поэтому указать точное количество ран не представилось возможным. Данное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (т. 1 л.д. 52-54).

В судебном заседании по характеризующим данным допрошена свидетель Д., которая показала, что является дочерью ФИО2, свою мать характеризует с положительной стороны, как спокойную, добрую отзывчивую женщину. Пояснила, что ФИО2 помогает бабушке, которая находится в болезненном состоянии, а также полностью содержит её, так как она является студенткой и сама не работает. Потерпевший №1 характеризует удовлетворительно, кроме случаев, когда он употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения его поведение меняется в плохую сторону, он становится агрессивным, конфликтным, способен оскорбить, нанести побои, неоднократно поднимал руку на мать. 

<

данные изъяты>

Кроме этого, в судебном заседании исследованы: копия свидетельства о рождении ФИО4, копия свидетельства о заключении брака ФИО2, копия свидетельства о заключении брака О., справка об инвалидности О.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимой в судебном заседании адекватно к происходящему, последняя на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимая, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасностьсвоихдействий. Связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководила своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, признает её вменяемой. Согласно ст.19УК РФ, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой деяния, указанного в описательной части приговора.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, судом также не установлено оснований для оговора подсудимой потерпевшим, противоречий по обстоятельствам, касающимся места, времени, совершения преступления, орудия преступления, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимой ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 из показаний которых установлено, что подсудимая нанесла удары ножом с целью защититься от противоправных действий потерпевшего, который оскорблял ФИО2, наносил удары, удерживал её. Указанные показания в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 показаний подсудимой ФИО2 установлено, что подсудимая какие-либо удары потерпевшему не наносила, напротив, до того как схватить нож, сказала потерпевшему, чтобы тот отстал от неё, не подходил к ней. Однако Потерпевший №1 продолжал оскорблять и толкать подсудимую на кровать лишая её возможности уйти, замахнулся для нанесения удара, испугавшись указанных действий, подсудимая ФИО2 схватила нож и нанесла 2 удара потерпевшему в область живота, наотмашь, один из которых причинил Потерпевший №1 повреждение.

В судебном заседании установлено, что между подсудимой и потерпевшим ранее неприязненных отношений не было, конфликт возник в момент, когда потерпевший стал высказывать претензии к подсудимой по поводу поведения её дочери, начал оскорблять подсудимую и наносить ей удары, на её предупреждение потерпевший не реагировал. 

По мнению суда, с учетом сложившейся ситуации у подсудимой ФИО2 имелись основания опасаться противоправного посягательства со стороны потерпевшего, поскольку на пресекающие действия подсудимой, потерпевший Потерпевший №1 не реагировал, по комплекции потерпевший значительно выше и сильнее подсудимой. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1 совершила действия, явно не соответствующие характеру и степени общественно-опасного посягательства, что осознавалось и самой подсудимой, имевшей возможность, избежать дальнейшего конфликта, но избравшей неоправданно суровые средства защиты, заведомо излишние, умышленно нанесшей Потерпевший №1. ножом 2 удара в область живота, один из которых причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Суд принимает во внимание, что характер опасности, объективно исходящей от Потерпевший №1, направленной против подсудимой, не соответствовал действиям последней по своей защите, учитывая при этом, что подсудимой потерпевшему были нанесены 2 удара ножом свидетельствует о явном и очевидном несоответствии между предотвращенным и причиненным вредом, а также умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательств.

Из установленных фактических обстоятельств, учитывая место и время посягательства, характер посягательства и причинение ФИО2 повреждений, причинивших вред здоровью, отсутствие наличия необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему для пресечения посягательства, суд пришел к твердому выводу о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1., опасный для жизни, причинен ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает, что избранный способ и орудие преступления, характер колото-резанного ранения в результате ударных воздействий, исключает наличие неосторожности в действиях ФИО2 к наступившим последствиям.

Судом установлено, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 оскорблявшего ФИО2 и наносившего ей удары, было аморальным и противоправным, что явилось поводом для совершения преступления. Указанные обстоятельства суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельством.

Из показаний подсудимой в ходе следствия следует, что последняя, не смотря на алкогольное опьянение, помнила и осознавала последовательность совершаемых действий, отдавала отчет им, контролировала свое поведение. Так, ФИО2 указала, что она взяла со стола кухонный нож, и нанесла им 2 удара Потерпевший №1 наотмашь, после этого прикрыла рану и побежала к соседке, с которой вместе оказывали первую помощь и вызвали скорую помощь. Принимая во внимание осмысленные и целенаправленные действия подсудимой до и после совершения преступления, обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта в действиях ФИО2, суд не установил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 превысила пределы необходимой обороны, т.е. избрала способ защиты, явно несоответствующий характеру и опасности посягательства, что охватывалось её умыслом.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 и с учетом изложенного суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по поводу нанесения ударов ножом потерпевшему в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание первой помощи и принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему, оказание иной помощи после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи матери –инвалиду. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что удары ножом она нанесла в ответ на аморальное и противоправное поведение потерпевшего, и значение не имело в каком бы состоянии она не находилась, либо была бы трезвой, поступила бы точно также. При таких обстоятельствах достаточных оснований считать, что состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как либо повлияло на поведение ФИО2, либо способствовало совершению преступления у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, трудоспособной, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства определенного %, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ и для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО2 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает, что для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Борошноевым Б.С. в ходе предварительного расследования в сумме 19374 рубля, в ходе судебного разбирательства в сумме 10380 рублей подлежат взысканию с ФИО2, поскольку последняя от услуг защитника не отказывалась, трудоустроена, данных об имущественной несостоятельности ФИО2 суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мужскую кофту черного цвета, корсет черного цвета – вернуть законному владельцу Потерпевший №1

- кухонный нож – уничтожить;

-1 след пальца руки нож с бутылки водки 

<

данные изъяты> 1 след пальца руки с пачки майонеза изъято в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Борошноева Б.С. в общей сумме 29754 рубля за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №