Судья Гладышева А.А. Дело № 7п-66/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Н.Н. на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Б.Н.Н., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

12 марта 2020 года в отношении Б.Н.Н. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года Б.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Б.Н.Н. просит постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что действия водителя автомашины ВАЗ-2110 Р.А.А., двигавшегося с превышением скоростного режима и нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Между тем он (Б.) не нарушал требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует характер механических повреждений автомобиля BMW-X5 и схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло не на перекрестке. Указывает на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Б.Н.Н. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года отменено, дело направлено в Верховный Суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», потерпевшие И.А.Э., С.Н.А., З.В.Н., Р.А.М., К.И.А., А.С.А., для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав объяснения Б.Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Р.А.А. просившего постановление судьи оставить без изменения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения Б.Н.Н. к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 2 сентября 2019 года в 8 часов 40 минут на 15 км автодороги Йошкар-Ола-Санчурск, расположенной в Медведевском районе Республики Марий Эл, Б.Н.Н., управляя автомашиной BMW-X5, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Р.А.А., двигавшимся по главной дороге, с последующим наездом автомашины ВАЗ-2110 на автобус ПАЗ-320412, государственный регистрационный знак 

<

№>, стоящий на остановке общественного транспорта, под управлением З.В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины ВАЗ-2110 Р.А.А. и пассажиру данной автомашины И.А.Э. причинен легкий вред здоровью. 

Между тем согласиться с состоявшимся по делу судебным актом нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 26.2 данного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности необходимо установить факты: нарушения им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинения легкого вреда здоровью потерпевшего; причинно-следственную связь между нарушением и фактом причинения вреда здоровью потерпевшему.

Причинение легкого вреда здоровью Р.А.А. и И.А.Э. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта 

<

№> 

<

№> от 28 октября 2019 года и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Вместе с тем при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении Б.Н.Н. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, подъехав с прилегающей территории к перекрестку, оценил дорожную ситуацию, выезжать на главную дорогу начал в момент, когда автомашина ВАЗ 2110 находилась на расстоянии 150-200 метров до приближения к перекрестку, завершил маневр поворота, двигался прямолинейно, проехал по главной дороге от перекрестка не менее 40 метров и впоследствии почувствовал удар. Полагает, что причинно-следственная связь между его действиями и получением потерпевшими телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, отсутствует.

В основу вывода о виновности Б.Н.Н. в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения судья районного суда положил материалы дела об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении, объяснения Р.А.А., И.А.Э., С.Н.А.., З.В.Н., заключения экспертов ЭКЦ МВД от 24 октября 2019 года и 26 декабря 2019 года, ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 28 февраля 2020 года. 

Между тем из материалов дела об административном правонарушении, состоящих из рапорта, протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, справок о повреждениях транспортных средств, заключений экспертов сделать безусловный вывод о виновности водителя автомобиля BMW-X5 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения не представляется возможным. 

Из объяснений Р.А.А. и Б.Н.Н., имеющихся в материалах дела и данных при рассмотрении дела, следует, что автомашина ВАЗ 2110 под управлением Р.А.А. передней частью ударилась в заднюю правую часть автомашины BMW-X5 под управлением Б.Н.Н., а затем сразу же в заднюю левую часть автобуса ПАЗ-320412, стоявшего на остановке общественного транспорта. После столкновения с автобусом автомашину ВАЗ 2110 развернуло на проезжей части.

Из справок о результатах осмотра транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием от 2 сентября 2019 года следует, что на автомашине ВАЗ 2110 обнаружены внешние повреждения лобового стекла, крыши, 4 дверей, правого стекла двери, капота, обеих передних крыльев, передней блок фары, передней части кузова, подкапотного пространства, правого переднего колеса (спущено), переднего бампера. У автомашины BMW-X5 обнаружены повреждения заднего бампера справа, заднего правого диска марки BMW. У автобуса ПАЗ-320412 имеются повреждения заднего бампера, левого заднего угла кузова, левой накладки заднего колеса, заднее левое колесо порвано + диск, задней левой крышки ящиков, заднего левого крыла.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет семь метров, проезжая часть состоит из двух полос для движения, движение двустороннее. Столкновение автомобиля ВАЗ-2110 со стоящим на остановке общественного транспорта автобусом ПАЗ-320412 произошло на главной дороге в 44 метрах от правого края проезжей части второстепенной дороги. На полосе движения по направлению к г. Йошкар-Оле зафиксирован след торможения автомашины ВАЗ 2110 длиной 35,5 метров, который согласно схеме начинается в 11,2 метрах от правого края проезжей части второстепенной дороги и заканчивается в месте столкновения с автобусом ПАЗ-320412.

Однако в схеме не указано на каком расстоянии от перекрестка произошло место столкновения автомобилей ВАЗ 2110 и BMW-X5, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Из заключения автотехнической экспертизы № 2-1255 от 24 октября 2019 года следует, что определить экспертным путем место столкновения автомобилей BMW-X5 и ВАЗ 2110 не представляется возможным, поскольку каких-либо следов и предметов, непосредственно характеризующих место столкновения транспортных средств зафиксировано не было, транспортные средства эксперту для осмотра представлены не были. Экспертом по результатам данной экспертизы при наличии длины тормозного пути установлено лишь то, что скорость движения автомашины ВАЗ 2110 перед началом торможения превышала скорость 79,4 км/ч. Также экспертом указано на пункты Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители в дорожно-транспортной ситуации, что в данном случае является правовым вопросом (л.д. 88-92 т.1). 

Аналогичные выводы содержатся в заключении дополнительной автотехнической экспертизы № 2-1555 от 26 декабря 2019 года, в которой также с учетом различных показаний Р.А.А. и Б.Н.Н. делается два вывода о наличии и отсутствии технической возможности водителя ВАЗ 2110 при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч избежать столкновение с автомобилем BMW-X5. Кроме того, из содержания данного заключения следует, что если принимать во внимание объяснения Р.А.А., то в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием находятся действия водителя BMW-X5. Тогда как при принятии во внимание объяснений Б.Н.Н. в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием находятся действия водителя ВАЗ 2110, а действия водителя BMW-X5 – лишь необходимым условием возникновения происшествия ( л.д. 116-119 т.1).

Дополнительной автотехнической экспертизой (заключение от № 41/05-4 от 25 февраля 2020 года) установлено лишь только то, что что скорость движения автомобиля ВАЗ 2110 в момент начала торможения составляла более 79,3 км/ч, и при движении автомашины ВАЗ 2110 с допустимой скоростью 70 км/ч её водитель ВАЗ 2110 располагал бы в момент начала торможения предотвратить наезд на стоящий автобус ПАЗ-320412 (л.д. 134-137 т.1).

Из объяснений Р.А.А. от 2 сентября 2020 года следует, что в указанную дату около 8 часов 40 минут он двигался за рулем автомашины ВАЗ 2110 со скоростью примерно 100 км/ч. Приближаясь к второстепенной дороге, идущей от населенного пункта Нурма, увидел автомобиль BMW-X5, остановившийся на перекрестке, а затем начавший движение - поворот направо. Р.А.А. предпринял попытку остановить транспортное средство, принял правее так как встречная полоса была занята, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW-X5 и наезд на стоящий на остановке общественного транспорта автобус. Автомобиль BMW-X5, стоящий на второстепенной дороге, он увидел за 100 метров, который начал совершать поворот направо. Он (ФИО1) применил экстренное торможение, сбросил скорость до 30 км/ч, но совершил столкновение с BMW-X5, который находился на траектории его движения (л.д. 36 т.1).

Из объяснений пассажиров автомашины ВАЗ-2110 И.А.Э., С.Н.А. от 2 сентября 2019 года следует, что скорость движения автомашины ВАЗ-2110 в момент приближения к месту дорожно-транспортного происшествия составляла около 90 км/ч. Автомашина BMW-X5 выезжала со второстепенной дороги от с. Нурма направо в сторону г. Йошкар-Олы и не уступила дорогу автомашине ВАЗ 2110, расстояние до BMW-X5 было небольшое, в результате чего произошло столкновение (л.д. 38, 40 т.1).

Как следует из объяснений З.В.Н., являвшегося водителем автобуса ПАЗ-320412, 2 сентября 2019 года в 8 часов 40 минут на 15 км автомобильной дороги он остановился на остановке общественного транспорта (Арбаны) для посадки-высадки пассажиров. В зеркало заднего вида увидел автомашину белого цвета, которая выезжала со второстепенной дороги в сторону Йошкар-Олы без остановки, справа от белой автомашины в сторону г. Йошкар-Олы двигался автомобиль ВАЗ 2110, после чего произошел удар в заднюю часть автобуса (л.д. 39 т.1). 

Согласно объяснениям Б.Н.Н. от 2 сентября 2019 года он двигался по второстепенной дороге от пос. Нурма, не доезжая до пересечения с главной дорогой, остановился, посмотрел налево, увидел в 150-200 метров двигавшуюся в его направлении автомашину, включил указатель поворота, совершил поворот направо и примерно через 50 метров почувствовал удар.

Из объяснений Б.Н.Н. от 15 октября 2019 года следует, что, он двигался по второстепенной дороге к перекрестку с главной дорогой. Подъехал к перекрестку, увидел транспортное средство, приближающееся слева по главной дороге, на расстоянии 150-200 метров до перекрестка. Учитывая разрешенную скорость движения на данном участке главной дороги – 70 км/ч, он выехал на неё, продолжил движение в прямолинейном направлении, проехал более 30 метров со скоростью 40-50 км/ч. В момент, когда расстояние передней части его автомашины до задней части автобуса, стоявшего на остановке общественного транспорта примерно в 40 метрах от перекрестка, составляло 10 метров почувствовал скользящий удар в правую боковую часть заднего бампера (л.д. 41 т.1). 

23 декабря 2019 года Р.А.А. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностному лицу административного органа пояснил, что, подъезжая к перекрестку за 90-100 метров с правой стороны увидел автомобиль BMW-X5, который двигался по второстепенной дороге за 10-15 метров до перекрестка с главной дорогой. Он (Р.) начал притормаживать, сбросил скорость движения до 80 км/ч. В это время водитель автомобиля BMW-X5 начал притормаживать, а затем набирать скорость и выезжать на главную дорогу в направлении г. Йошкар-Ола. Р.А.А. продолжил движение уже с меньшей скоростью около 70 км/ч. Автомобиль BMW-X5 Р.А.А. увидел за 20-25 метров, когда он начал совершать движение со второстепенной дороги. Р.А.А. нажал на педаль тормоза. Автомобиль BMW-X5 выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ 2110, расстояние между автомобилями в этот момент было около 8 метров. Р.А.А. применил экстренное торможение. С момента начала торможения до столкновения с автомобилем BMW-X5 автомобиль ВАЗ 2110 проехал около 30 метров. После удара BMW-X5 автомобиль ВАЗ 2110 ударился с автобусом и автомобиль ВАЗ 2110 развернуло и выкинуло на встречную полосу движения. Местом столкновения с автомобилем BMW-X5 считает участок дороги, расположенный в 1,5-2 метрах от передней части автомашины и задней части автобуса ПАЗ (л.д. 43 т.1). 

В ходе судебного разбирательства дела Б.Н.Н. пояснил, что им в объяснении от 15 октября 2019 года ошибочно указано расстояние, на котором в момент удара с автомашиной ВАЗ 2110 находилась его автомашина по отношению к задней части автобуса. В момент удара он фактически поравнялся со стоящим на остановке автобусом, проехав от поворота по главной дороге более 40 метров. 

Р.А.А. суду пояснил, что в момент удара в 1,5-2 метрах от задней части автобуса находилась именно автомашина BMW-X5. 

Вместе с тем из объяснений С.Н.А. от 23 декабря 2019 года следует, что место столкновения автомашины ВАЗ 2110 и BMW-X5 находилось в 2 метрах от передней части автомобиля ВАЗ 2110 до задней части автобуса. В момент столкновения автомобиль BMW-X5 поравнялся с автобусом. Также в данных объяснениях С.Н.А. пояснила, что когда автомашина BMW-X5 приблизилась по второстепенной дороге к перекрёстку с главной дорогой расстояние между автомобилем ВАЗ 2110 и автомобилем BMW-X5 было около 20-25 метров. При этом автомашина ВАЗ 2110 двигалась со скоростью 80 км/ч. В момент когда водитель автомашины BMW-X5 стал резко выезжать на главную дорогу расстояние до неё от автомобиля ВАЗ 2110 было 10-15 метров. И водитель Р.А.А. резко нажал на тормоз в целях избежать столкновения, проехав несколько метров юзом (л.д. 42 т.1). 

Из совокупности объяснений Б.Н.Н., Р.А.А., С.Н.А., схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей ВАЗ 2110 и BMW-X5 с учетом габаритов последнего произошло на расстоянии не менее 40 метров от перекрестка, после завершения Б.Н.Н. маневра поворота направо.

Повреждения автомобилей ВАЗ 2110 и BMW-X5 также свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло после того, как Б.Н.Н. закончил маневр поворота и двигался прямолинейно.

Следы торможения автомашины ВАЗ 2110 согласно схеме дорожно-транспортного происшествия начинаются, как отмечено выше, через 11,2 метров от правого края проезжей части второстепенной дороги, с которой выехала автомашина BMW-X5.

При изложенных обстоятельствах наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в действиях Б.Н.Н. нельзя признать доказанным.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Выводы судьи первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Б.Н.Н., выехавшего со второстепенной дороги на главную, и фактом причинения вреда здоровью потерпевшим материалами дела объективно не подтверждены, а потому являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы действия водителя Р.А.А. оценке на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения не подлежат и к предмету разбирательства по данному делу не относятся, поскольку производство по данному делу ведется в отношении иного лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Н.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.Г. Орлова

Решение15.06.2021