Копия

Дело №1-176/2023

32RS0008-01-2023-001146-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Гольцевой О.В.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Кузнецова Д.А., Мылдовой Т.М., 

ФИО1,

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1, 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Антонова М.Н.,

предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ком.20, проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дятьковского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы сроком на 02 месяца 14 дней с отбыванием наказания в колонии поселении,

ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2023 года (в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 52 минут) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, действуя тайно от собственника и окружающих, похитил с подоконника в указанной комнате банковскую карту эмитентом которой является ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытую на имя Потерпевший №1 21 апреля 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк» 8605/156. Затем ФИО2, имея преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, имеющих общую цель - тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счету похищенной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, пришел в магазин «Магнит» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что на балансе банковского счета карты имеется не известная ему сумма денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, в 14 часов 52 минуты 25 мая 2023 года на расчетно-кассовом узле торгового зала указанного магазина, с использованием данной банковской карты произвел оплату товара, списав тем самым с банковского счета банковской карты денежные средства в сумме 174 рубля 99 копеек.

После чего ФИО2 в тот же день, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, находясь в помещении магазина «Магнит» расположенном по адресу: 

<

адрес> 14 часов 53 минуты на расчетно-кассовом узле торгового зала, с использованием банковской карты произвел оплату товара, списав тем самым с банковского счета банковской карты денежные средства в сумме 160 рублей 00 копеек.

Далее ФИО2, в продолжение преступных действий, прибыл к торговому павильону ОАО «Дятьково-хлеб» (Булочная-3) расположенному по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Ленина, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с географическими координатами 53.595428 (53°35"43.5"С.Ш.), 34.338783 (34°20"19.6"В.Д.), где в 15 часов 03 минуты 25 мая 2023 года, на расчетно-кассовом узле торгового павильона, с использованием вышеуказанной банковской карты произвел оплату товара, списав тем самым с банковского счета банковской карты денежные средства в сумме 29 рублей 00 копеек.

Также ФИО2, имея единый умысел на хищение аналогичным способом, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств, размещенных на банковском счету ее банковской карты, с использованием банковской карты произвел оплату товара в том же торговом павильон ОАО «Дятьково-хлеб» (Булочная-3) 25 мая 2023 года в 15 час. 03 мин., списав с банковского счета банковской карты денежные средства в сумме 35 рублей 00 копеек, и 25 мая 2023 года в 15 час. 121 мину, списав с банковского счета банковской карты денежные средства в сумме 26 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2, в продолжение своих преступных действий, имея единый умысел на хищение аналогичным способом, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств, размещенных на банковском счету ее банковской карты, находясь в помещении магазина «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в 15 часов 25 минут 25 мая 2023 года, на расчетно-кассовом узле данного магазина, с использованием банковской карты произвел оплату товара, списав тем самым с банковского счета банковской карты денежные средства в сумме 54 рубля 99 копеек, в 15 часов 27 минут 25 мая 2023 года, на расчетно-кассовом узле данного магазина, с использованием банковской карты произвел оплату товара, списав с банковского счета банковской карты денежные средства в сумме 119 рублей 69 копеек, в 15 часов 27 минут 25 мая 2023 года с использованием банковской карты произвел оплату товара, списав с банковского счета банковской карты денежные средства в сумме 39 рублей 99 копеек, и в 15 часов 31 минута 25 мая 2023 года с использованием банковской карты произвел оплату товара, списав с банковского счета банковской карты денежные средства в сумме 149 рублей 99 копеек.

В совокупности своих умышленных преступных действий охваченных единым преступным умыслом путем оплаты покупок и расчета за них денежными средствами с банковского счета указанной банковской карты ФИО2, похитил денежные средства в общей сумме 789 рублей 65 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, исковые требования потерпевший также признал в полном объеме, и показал, что он состоял в хороших отношениях с соседом ФИО14 ФИО3, проживающим в 

<

адрес>. 125 по 

<

адрес>. В тот день он употреблял спиртное, в том числе и с Свидетель №2 обеденное время, более точно сказать не может, так как прошло много времени, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в комнату к Свидетель №2, последний лежал на кровати, и не поворачивался к нему. В то время он заметил на подоконнике банковскую карту, и осознавая, что карта ему не принадлежит, и что на ней, скорее всего есть денежные средства, он решил похитить ее и попробовать ей расплатиться в магазине, так как у него самого денег для их приобретения не было. Забрав карту, он сразу пошел в магазины: «Магнит», «Красное Белое», «Булочная», «Океан», где производил мелкие покупки и расплачивался украденной картой. Сколько денег на карте было ему неизвестно. Поскольку был сильно пьян, то не помнит куда в дальнейшем дел карту, указанные в обвинительном заключении товары и их стоимость, подтвердил.

При его задержали сотрудниками полиции он во всем добровольно признался, и без оказания на него давления написал протокол явки с повинной. Все покупки он осуществлял без введения пин-кода, так как тот ему не известен, при этом прикладывал карту к терминалу оплаты, никому из продавцов не говорил, что карта не его. В содеянном раскаивается. Если был бы трезвый, то не стал бы похищать данную банковскую карту и расплачиваться ею. 

Кроме того, подсудимый указал, что он себя не оговаривает.

Согласно протоколу явки с повинной от 26 мая 2023 года (л.д.26), ФИО2 сообщил, что 25 мая 2023 года он, находясь в комнате общежития по 

<

адрес> у своего знакомого ФИО3, без его разрешения взял банковскую карту банка «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с картой пошёл в магазин «Магнит», «Хлебный ларёк», где совершил покупки спиртного и еды. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. Явка с повинной написана собственноручно без морального и физического давления на него, в услугах адвоката не нуждается по причине не материального характера. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной, пояснил, что написал добровольно после разъяснения ему прав, давление на него никто не оказывал. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим мужем Свидетель №2, у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк, открытая на её имя ДД.ММ.ГГГГ в филиале отделения ПАО Сбербанк в 

<

адрес>. Данная карта привязана к её номеру телефона «89653950968», который указан ею в приложении Сбербанк Онлайн при регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. ушла на работу, а свою банковскую карту она отдала мужу, который находился дома. В тот же день около 15 часов, на ее мобильный телефон стали поступать уведомления об оплате покупок, при этом магазины были различных наименований. Вначале она ничего не заподозрила и посчитала, что покупки совершает её супруг, но её смутили последние сообщения об оплате нескольких товаров в одном и том же магазине с маленьким периодом времени между сообщениями. Придя домой, она поинтересовалась у мужа, что он покупал, но тот ответил, что был дома и ничего не покупал. Она попросила у него назад свою банковскую карту, но её на месте не оказалось. Тогда о случившемся она сообщила в полицию. При изучении выписки по счету было установлено, что 25 мая 2023 года после 14 часов совершались покупки в различных магазинах. Позже, от работников полиции узнали, что данную кражу совершил их сосед ФИО2, который днем заходил к ним в комнату один, взял без их разрешения ее банковскую карту, с помощью которой совершал покупки.

Из показания свидетеля Свидетель №2 оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проживает совместно с супругой – Потерпевший №1 по соседству с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был дома, а жена ушла на работу, при этом оставила свою банковскую карту, которой он иногда пользовался, знал от нее пин-код. Данной картой можно оплачивать покупки бесконтактно без введения кода посредством терминалов, установленных в магазинах до 1000 рублей. В тот же день, после ухода жены на работу, он с ее банковской картой сходил в магазин «Магнит», купил продукты и вернулся домой, карту положил на подоконник и прилег отдохнуть. В обеденное время к нему в комнату зашел ФИО2, но так как он отдыхал, то не захотел вставать и общаться с последним, отвернулся от него в сторону, что в это время делал ФИО2, он не видел, но тот практически сразу вышел из его комнаты. До прихода жены к ним в комнату больше никто не приходил. Около 15 часов жена вернулась с работы и стала выяснять, что он покупал, расплачиваясь ее банковской картой в послеобеденное время. Он пояснил, что был дома и ничего не покупал. Она показала ему мобильное приложение на своем телефоне, где имелись сообщения об оплате покупок в различных магазинах, в том числе в магазине «Красное и белое». Они вместе стали искать банковскую карту в комнате и не нашли ее. Жена позвонила в полицию, сделала распечатки в банке. В тот же день, от сотрудников полиции им стало известно, что банковской картой его жены пользовался ФИО2, который взял ее с подоконника. Он указанную карту ФИО2 не давал и не разрешал ею пользоваться (л.д. 59 - 60).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает администратором в магазине «Магнит» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до обеда в магазин заходил ФИО2 банковской картой в руках и просил проверить есть ли на карте деньги. Она ему пояснила, что не может это посмотреть и ему надо в банк. После этого ФИО2 взял маленькую бутылку водки и подошёл к кассе. Она провела товар через кассу, и ФИО2 оплатил его путем прикладывания банковской карты к терминалу. Далее ФИО2 выбрал необходимые ему сигареты и вновь оплатил с помощью банковской карты, после чего ушел. Из-за поведения и вопросов, что ФИО2 ей задавал, она поняла, что у него была чужая банковская карта. Также свидетель пояснила, что время на записях с видеокамер магазина отличается на 20 минут от реального в большую сторону (л.д. 66 - 67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает администратором в магазине «Красное и Белое» расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел, как потом она узнала, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который протянул ей на кассе товар для оплаты. Она провела товар через кассу и тот приложил банковскую карту к терминалу оплаты и произвел оплату. После этого он пошёл в зал магазина и взял ещё один товар, который также оплатил банковской картой, после чего снова пошел за товаром, за который также расплатился при помощи банковской карты. При этом ФИО2 интересовался, есть ли на карте еще деньги, так как волновался, что ему попадет за это. Находясь в магазине, ФИО2 не говорил, что банковская карта не принадлежит ему (л.д. 68 - 69).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает продавцом в булочной №, расположенной на площади Ленина 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к кассе подошёл ранее незнакомый ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который купил булочку с начинкой и протянул банковскую карту для оплаты, при этом попросил проверить, спишутся ли с указанной карты деньги, так как не помнил, есть ли они на ней. Мужчина приложил карту к терминалу после чего прошла оплата. Так же спустя 10 минут данный мужчина пришёл второй раз и попросил сделать ему кофе, после чего он также оплатил покупку той же банковской картой. Спустя ещё 5-10 минут данный мужчина подошёл в третий раз и купил ещё одну булку и также расплатился той же банковской картой. Данный мужчина не говорил, что это не его банковская карта (л.д. 70 - 71). 

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое 25 мая 2023 года похитило денежные средства с её банковской карты Сбербанк № в сумме около 1 350 руб. (л.д.4).

Из выписки по счету дебетовой карты «МИР Сберкарта ****6565» на имя Потерпевший №1 по операциям за ДД.ММ.ГГГГ следует, что производились в указанную дату операции в 15:31 на сумму 149,99 руб. (супермаркет Красное Белое), в 15:27 на сумму 39,99 руб. (супермаркет Красное Белое), в 15:27 на сумму 119,69 руб. (супермаркет Красное Белое), в 15:25 на сумму 54.99 руб. (супермаркет Красное Белое), в 15:11 на сумму 26 руб. (Булочная), в 15:03 на сумму 35 руб. (Булочная), в 15:03 на сумму 29 руб. (Булочная), в 14:53 на сумму 160 руб. (супермаркет Магнит), в 14:52 на сумму 175,99 руб. (супермаркет Магнит) (л.д.56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два товарных чека и видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Также осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 4 кассовых чека и видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что были осмотрены уведомления об операциях списания отображенных на мобильномтелефоне Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение торгового павильона ОАО «Дятьково-хлеб» (Булочная-3) расположенное по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Ленина, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с географическими координатами 53.595428 (53°35"43.5"С.Ш.), 34.338783 (34°20"19.6"В.Д (л.д. 15 - 17).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения хищения банковской карты, принадлежащей потерпевшей, является помещение комнаты № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41 - 42).

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОУР МО МВД России «Дятьковский» по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (л.д. 28 - 30).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены с описанием индивидуальных особенностей: изъятые в ходе осмотра мест происшествия товарные чеки, видеозаписи и банковская карта, выписка по счету банковской карты на имя Потерпевший №1 (л.д.100-111).

При производстве осмотра предметов с участием ФИО2 и адвоката Антонов М.Н. осмотрены видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО2 узнал себя на указанных видеозаписях, где он совершает покупки в вышеуказанных магазинах, оплачивая их банковской картой ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.131-138).

Осмотренные предметы впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.112,12-14,21-22,37-40), а банковская карта возвращена потерпевшей по принадлежности (л.д.113).

Справкой подтверждается, что заработная плата потерпевшей Потерпевший №1, составляет 27 177 руб. 22 коп. (л.д. 89-96).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 описанного в приговоре преступления.

Доказано, что ФИО2 25 мая 2023 года, воспользовавшись похищенной им банковской картой потерпевшей Потерпевший №1, в отсутствие законных оснований, помимо волеизъявления потерпевшей, а также без участия работников банковских организаций и иных работников торговой сети, в тайне от окружающих с банковского счета Потерпевший №1 похитил денежные средства путем безналичного расчета в магазинах, оплатив стоимость приобретенного им товара, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 789 руб. 65 коп., товаром в последствии распорядился по своему усмотрению. 

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, то банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств посредством оплаты бесконтактным способом приобретенного товара в торговых сетях, посредством имеющейся у него банковской карты Потерпевший №1, соответствующим образом его реализовал, распорядившись находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем оплаты товара, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нашло свое подтверждение.

О корыстном мотиве совершенного им преступления свидетельствует направленность умысла подсудимого на хищение чужой собственности, об этом свидетельствует сам предмет преступного посягательства - денежные средства.

То, что подсудимому никто не разрешал брать денежные средства, подтверждается, как показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, так и самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей, ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не работает, страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -признание им вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.61 УК РФ судом не установлено. 

Подсудимый ФИО2 совершил настоящее умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, по которому реально отбывал наказание в виде лишения свободы (приговор мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также в период условного отбывания наказания по приговору Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, что в силу ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, повлияло на его поведение, усилило его противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, который состоит на учете у врача – нарколога, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, совершения умышленного тяжкого преступления при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, установленных по уголовному делу, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что является справедливым и соразмерным содеянному. 

При назначении вида наказания суд считает, что такое решение отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, и оно будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по совершенному им преступлению.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразными, с учетом данных о личности виновного, состава его семьи и материального положения, так как цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при разрешении вопроса о наказании положений п.6.1, ч.1, ст. 299 УПК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления судом приговора по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Установлено, что ФИО2 осужден приговором Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока, вновь совершил ДД.ММ.ГГГГ тяжкое преступление, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ ему необходимо отменить условное осуждение по указанному приговору, окончательно назначив ему наказание по правилам ч.1 ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, характеристики личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие ФИО2 назначенного наказания подлежит в исправительной колонии общего режима, ввиду совершения тяжкого преступления.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере материального ущерба в сумме 789 руб. 65 коп.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец – Потерпевший №1 и государственный обвинитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2, а также его защитник согласились с мнением государственного обвинителя и гражданского истца Потерпевший №1, признали исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Установлено, что в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 789 руб. 65 коп., который не возмещен до настоящего времени.

В связи, с чем суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей и взыскать с подсудимого 789 руб. 65 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 14 марта 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 14 марта 2023 года, окончательно назначив 01 (один) год 07 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему делу с 22 ноября 2023 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу Потерпевший №1 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства, указанные на л.д.112, 12-14, 21-22, 37-40, 113, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, в том числе посредством видео-конференц-связи.

Председательствующий судья (

<

данные изъяты> О.В.Гольцева 

<

данные изъяты>