Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

 

дело № 12-49/18

г. Сергач

16 мая 2018 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Сираканяна Э.Л.,, уд. №, ордер № от 16.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области от 04 апреля 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области от 04 апреля 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок восемь месяцев с конфискацией светодиодной лампы.

В обоснование своей жалобы он указал, что с вышеназванным постановлением он не согласен, т.к. автомобиль принадлежит ФИО3 и о том, что на нем установлены светодиодные лампы ему не было известно, он их не устанавливал. Кроме того, он не знал, что запрещена эксплуатация транспортных средств со светодиодными лампами.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что установленные на передней части автомобиля световые приборы со светодиодными лампами светились огнями синего цвета или красного. Однако, судом установлено, что в передних осветительных приборах автомобиля Газель установлены вместо галогеновых светодиодные лампы. Полагает, что возможна переквалификация действий ФИО1 с ч.3 ст.12.5 на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, имеются процессуальные нарушения, связанные с изъятием светодиодной лампы, а именно досмотр транспортного средства производился без участия понятых, протокол досмотра не составлялся.

При вынесении постановления мировой судья не учел, что он работает водителем и это его единственный заработок.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области от 04 апреля 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник Сираканян Э.Л., жалобу ФИО1 поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеются неустранимые процессуальные нарушения, а именно, был произведен досмотр транспортного средства без участия понятых и составления протокола досмотра, рапорт инспектора ГИБДД не зарегистрирован в КУСП, в протоколе изъятия вещей не указан тип изъятой лампы. В настоящее время отсутствуют разъяснения МВД РФ по поводу использования светодиодных источников света в фарах.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Установлено, что 13.02.2018 года в 16 час. 00 мин. на 637 км автодороги М7 в Чебоксарском районе с. Хыркасы, в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, технического Регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Газель, гос. знак №, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В передний осветительный прибор (правая и левая фара ближнего света) - фары типа HC, НR на автомобиле Газель, гос. знак №, были установлены светодиодные источники света, в то время как в фарах данного типа должны устанавливаться галогенные лампы накаливания. 

В соответствии с п. 3.1 Основных положений запрещается эксплуатация автомобиля, у которого количество тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 2.83 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», использование светодиодных источников света в фарах с галогенными источниками света класса H не предусмотрено, фары типа H могут применяться только с галогенными источниками света.

Использование светодиодных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 13.02.18 г., протоколом изъятия 

<

адрес> от 13.02.18 г.,, из которого следует, что в присутствии двух понятых из правой передней фары ближнего света автомобиля Газель, г.з. №, имеющей маркировку HC, изъята светодиодная лампа, рапортом инспектора ДПС, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и иными материалами дела.За управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД в нарушение закона не был составлен протокол досмотра транспортного средства, отклонятся судом как неосновательный. 

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в число которых входят и должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалах дела отсутствует протокол досмотра транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии досмотра транспортного средства в ходе производства по данному делу. Указание в протоколе изъятия вещей и документов на осуществление досмотра транспортного средства при отсутствии самого протокола свидетельствует, по мнению суда об отсутствии досмотра.

Отсутствие в протоколе изъятия вещей от 13.02.18 г. сведений о маркировке светодиодной лампы, изъятой с автомобиля Газель, не влечет его недействительность, поскольку понятые и сам ФИО1 подтверждают об изъятии светодиодной лампы именно с автомобиля, которым управлял ФИО1

То обстоятельство, что рапорт инспектора ГИБДД не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. При этом рапорт инспектора ГИБДД, содержащий сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, порядок составления рапортов должностными лицами ГИБДД и нормами КоАП РФ не регламентирован.

Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. 

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с вышеуказанными Основными положениями.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

То обстоятельство, что ФИО1 работает водителем, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области от 04 апреля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения;

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Н.Черновская