12-385/2021 

��������������

по делу об административном правонарушении

16 марта 2021 года г. Махачкала

Судья Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабаданова Гусена Залимхановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Махачкалы от 11 августа 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Махачкалы от 11 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Махачкалы ФИО1 и его представитель адвокат Абдурахманов Р.М. ставят вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи со следующим: Как следует из материалов административного дела, 12.04.20г по адресу: г.Махачкала станция «Локомотив» он совершил ДТП, после вышел с машины из-за руля, шатаясь. У инспектора ГАИ, который стал свидетелем данного происшествия, появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Фабула обвинительной части протокола верна частично. 12.04.20г он на самом деле попал в небольшое ДТП, в результате которого ударился головой об стойку автомобиля. Выйдя из машины, у него слегка кружилась голова, и допускает, что походка тоже была неуверенная.

Далее, к нему подошел человек в гражданской форме, заглянул в его машину, вытащил с замка зажигания ключи, и потребовал пройти с ним в автомобиль. При этом при всем, он не представился, не предъявил служебного удостоверения.

В деле есть протокол отстранения от управления ТС, при этом его никто в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, от управления ТС не отстранял, как и не объяснял причины (основания) отстранения. Далее, в деле имеется акт освидетельствования на состояние АО, что так же не соответствует действительности, так как пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал. Как следует из протокола направления на МО, он отказался от выполнения законного требования от прохождения МО. В качестве основания для направления на МО, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте. 

Кроме того, имеющиеся в деле видеозаписи, применения мер обеспечения по делу об АПН, не соответствуют требованиям КоАП РФ.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия В приложенной к делу видео записи нет информации о том, где происходит съемка, кто предъявляет требования к лицу, управлявшему ТС, на видеозаписи нет так же сведений, которые предусмотрены п.7 Постановления Правительства РФ №475.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Все изложенные выше факты, свидетельствуют о том, что возбужденное в отношении него дело об АПН, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбуждено с грубейшими нарушениями норм процессуального права.

ФИО2 просит восстановить срок обжалования, в связи с тем, что узнал о вынесенном в отношении него постановлении 19.01.2021 года, когда удержали часть пенсии.

ФИО1 и его представитель Абдурахманов Р.М. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней, и прекратить производство по делу. 

Адвокат Абдурахманов Р.М. пояснил, что представленное видео не содержит моментов составления протоколов и предъявления их ФИО3 на ознакомление. Кроме того, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством раньше времени совершения вменяемого ему правонарушения. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления является обоснованным, в связи с тем, что обжалуемое постановление получил 20.01.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 апреля 2020 года в 17 часов 40 минут на ст.Локомотив, 154 г.Махачкалы, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Черри государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения.

В связи с обнаружением признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не устойчивая походка, должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 12 апреля 2020 года в 17 часов 40 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 СМ 591755 от 12 апреля 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №05 СМ 056418 от 12.04.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СМ 004517 от 12.09.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 05 СК 064109 от 12.04.2020, рапортом ИДПС ФИО4 от 12.04.2020 года.

Кроме того, факт вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства и процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении является правильным.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства совершения правонарушения.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 апреля 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД после отказа в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил ему наказание, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Махачкалы от 11 августа 2020 года.

Жалобу ФИО1 и его представителя Абдурахманова Р.М. - оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Махачкалы от 11 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение

 вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.Г. Магомедов