Дело № 2-110/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года п.Рамонь Воронежской области 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.

с участием истцов ФИО3 и ФИО3

ответчика ФИО4

при секретаре Грибковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о запрещении ответчикам осуществлять парковку транспортных средств у выездных ворот, признании действий по разрушению шлагбаума незаконными, возложении обязанности возместить ущерб 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО3 обратились с иском к ФИО5 и ФИО4 о запрещении ответчикам осуществлять парковку транспортных средств у выездных ворот, признании действий по разрушению шлагбаума незаконными, возложении обязанности возместить материальный ущерб.

Иск мотивирован тем, что действия ответчиков причинили истцам материальный ущерб и моральный вред. ФИО3 совместно с ФИО3 являются собственниками садового земельного участка 

<

.......> на основании договора купли-продажи от 12.05.2005 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 30.05.2005 года и выдано свидетельство 36АБ222136 на ФИО3 Ответчик ФИО5 является собственником участка 

<

.......>. В 2019 году ответчик начал строительство дома на участке и с этого времени второй год ставит на парковку свои автомобили 

<

.......>, и автомобили знакомых напротив выездных ворот садового участка истцов, препятствуя въезду и выезду автомобиля истцов 

<

.......>, зарегистрированного на ФИО3 Возражения истцов против парковки отвергались ФИО5 Чтобы въехать на свой участок и выехать с него истцы приходили к ФИО5 в дом и просили освободить проезд. После освобождения проезда автомобили ставились на прежнее место. Чтобы не ходить к ФИО5 истцы стучали по переднему колесу ее автомобиля 

<

.......>, чтобы сработала сигнализация, после чего ФИО5 вызвала полицию и написала заявление, что ФИО3 сломал колпак заднего колеса ее автомобиля. Возможность парковки автомобилей на своем садовом участке на 17 улице у ответчиков имеется. Парковка автомобилей ответчиков у въездных ворот участка №... нарушает права истцов на владение и пользование садовым земельным участком без ограничений. Чтобы предотвратить парковку автомобилей перед воротами 06.10.2019 г. истцами был установлен столб из трубы диаметром 90 мм. С 03.05.2020 г. от этого столба до ограждения участка №... устанавливался шнур с флажками для предотвращения въезда к воротам участка №.... Однако шнур снимался, и машины ставились, как и прежде. 01.08.2020 года у участка №... был установлен деревянный столб, и вместо шнура была натянута 4 мм. проволока. Однако проволока была снята, а деревянный столб выкопан. Машины ставились, преграждая проезд. 10.08.2020 года истцами был установлен вместо деревянного второй металлический столб, установлена труба шлагбаума на 2-х замках. 11.08.2020 года ответчиком были сломаны 2 замка и снята труба шлагбаума. 16.08.2020 г. истцами вновь была установлена труба шлагбаума на 2-х замках. Вечером ФИО4 были сломаны 2 замка, согнута и сломана труба шлагбаума, срезаны 2 стойки. ФИО3 начал фотографировать действия ФИО5, после чего она, выражаясь нецензурной бранью, попыталась отобрать телефон. ФИО3 зашел на территорию своего участка и продолжил фотографировать. ФИО5 подошла к ограждению и нанесла выдернутой полынью удары истцу в область груди и головы. После разрушения шлагбаума ФИО5 поставила свой автомобиль на парковку перед воротами участка №.... Утром следующего дня она создала препятствия при выезде машины истца путем постановки своего автомобиля близко к своему перекрестку, так, что автомобиль истца не смог развернуться, и ехал задним ходом до 15 улицы. Указанные действия нарушают права истцов на владение и пользование садовым земельным участком без ограничений. В действующем законодательстве РФ не содержится положений, запрещающих установку шлагбаумов на территории СНТ, шлагбаумы установлены на многих улицах СНТ «Лесная поляна» и других СНТ. Кроме того, установка шлагбаума перед въездными воротами участка №... не нарушает права владельцев участка №..., поскольку шлагбаум расположен на тупике 9 улицы, проезда для автотранспорта за шлагбаумом нет. Посягательство на достоинство и неуважение к истцам выразилось в произволе, унизительном обращении, длительном характере нарушений правил парковки автомобилей, совершении общественно опасных действий, разрушении шлагбаума. В приобщенном к материалам дела расчете материального ущерба и морального вреда истцы указали, что шлагбаум перед воротами участка №... являлся заградительным устройством на дороге для проезда автомобиля и управлялся вручную. Шлагбаум состоял из 2-х стоек, забетонированных в землю, с кронштейнами, на которых была установлена поперечина, запиравшаяся 2 замками. Затраты на материалы, транспортные расходы и трудозатраты составили 9337 рублей. Расходы на обжалование противоправных действий ответчиков в ОМВД Рамонского района Воронежской области, ГУ МВД по Воронежской области, прокуратуру Рамонского района и области, Рамонский районный суд и Воронежский областной суд составили 18000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей. 26.09.2020 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6 при составлении протокола осмотра срезанного шлагбаума ФИО3 были причинены телесные повреждения, повреждены частично мышцы и сухожилия задней поверхности левого бедра, множественные ссадины левого локтевого сустава. Понесенные в связи с этим расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы составили 2150 рублей. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 50000 рублей. Расходы по оплате госпошлины – 900 рублей. Итого – 81337 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что собственником участка №... является ФИО3, а он является его пользователем с согласия собственника. Участок был приобретен в 2015 году, он находится рядом с участком, который принадлежит ему, и на котором расположен дом. Участок приобретался совместно, но зарегистрирован был на ФИО3 Шлагбаум был установлен на земле СНТ, разрешения на установку шлагбаума истцы не брали, так как оно не требуется. Земли общего пользования принадлежат СНТ и его членам, владение общей собственностью осуществляется по соглашению собственников. ФИО7 так же являются участниками общей собственности. Он не согласовывал установление шлагбаума с другими членами СНТ. Так как председатель СНТ никаких мер не предпринимал, и официального запрета на установку шлагбаума нет, им и был установлен шлагбаум. В ГИБДД истец не обращался, поскольку ответчик не нарушает правила дорожного движения, паркуя свой автомобиль. 

Истица ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что собственником участка №... является она, но пользуются они совместно с ФИО3 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО3 не признал, пояснил, что проезд к участку ФИО3 находится на земле общего пользования, поэтому проездом могут пользоваться все члены садоводческого товарищества. ФИО3 самовольно установил шлагбаум, чем создал препятствия для проезда и парковки на территории садоводческого товарищества. В том числе из-за шлагбаума строительная техника не могла развернуться на улице. У ФИО4 на участке велось строительство, поэтому он не мог парковаться на своем участке. Он договорился с соседкой ФИО8 о парковке своего автомобиля около ее забора, то есть на проезде к участку ФИО3 При этом он постановкой своего автомобиля в этом месте не мешал ФИО3 въезжать и выезжать с участка ФИО3, так как ширина этого проезда 6,8 метра. Кроме того, поскольку ФИО3 плохо управляет автомобилем, то ФИО4 всегда выходил к месту парковки своего автомобиля, как только слышал, что ФИО3 заводит свое транспортное средство, и отгонял свой автомобиль, что бы истец мог свободно проехать. ФИО4 неоднократно просил ФИО3 убрать шлагбаум, либо выдать ключи от замка, но тот отказался. Он обращался к председателю, который пояснил, что шлагбаум установлен незаконно, в связи с чем, не возражал против его сноса. Шлагбаум демонтировал ФИО4 своими силами. Все трубы, из которых был смонтирован шлагбаум, он положил около участка ФИО3 Горизонтальную трубу ФИО4 при демонтаже согнул с целью недопущения ее использования истцом для установки шлагбаума в дальнейшем, поскольку он уже дважды ее использовал для этих целей. 

Ответчица ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. На предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2017 года она приобрела земельный участок. С июня до сентября 2019 г. проводились газовые работы, о чем ФИО3 знал. Вся земля от производства работ была у ответчицы на участке, в связи с чем, она не могла осуществлять парковку у своего участка и заключила с соседкой соглашение, которое было подписано председателем, о том, что она будет парковаться возле ее участка вдоль 9 улицы. Дом ФИО3 расположен возле пожарного разворота, так как их улица узкая. После того как закончились газовые работы она с ФИО3 не виделась. Их участок находится возле леса, в доме, который стоит на участке, они не проживают, так как там идут строительные работы. Когда ФИО3 установил столбы, они обращались к нему вместе с председателем, чтобы он убрал их, но ФИО3 отказался. Сначала истец натянул на столбы жесткую леску и повесил замок, и один из детей поцарапал себе лицо, ехав на велосипеде. После отец ребенка убрал леску. На следующий выходной ФИО3 установил трубу и заблокировал ей проезд к парковке. Они написали в прокуратуру о том, что ФИО3 был установлен шлагбаум, а также вызывали на место участкового и председателя. Председатель пояснил им, что он не давал своего согласия на установление шлагбаума и разрешает им срезать трубы, так как выкапывать их нельзя ввиду того, что они находятся на газовой трубе. Срез столбов осуществлялся в присутствии соседей, так же туда был приглашен ФИО3, но он не вышел к ним. Трубы спиливал муж ответчицы, кто сломал замок ей не известно. Ширина дороги в этом месте позволяет двум машинам разъезжаться. Установкой шлагбаума ФИО3 перекрыл проезд и к соседнему участку №..., собственником которой является ФИО1

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3, ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к земельным участкам общего назначения в границах такой территории. 

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

.......>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2005 г. сделана запись регистрации №... (т. 1 л.д. 47). Данным участком вместе с ФИО3 с ее согласия пользуется ФИО3 Участок находится в конце 9-ой улицы садоводческого товарищества, в тупике. 

ФИО3 на праве собственности так же принадлежит автомобиль 

<

.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

.......> (т. 1 л.д. 48), управление которым по доверенности осуществляет ФИО3 Парковку указанного автомобиля истцы осуществляют на участке ФИО3, на границе которого установлены въездные ворота.

ФИО5 с 12.05.2017 года является членом СНТ «Лесная поляна», ей на праве собственности принадлежит земельный участок №... кадастровый №... (т.1 л.д. 97). Участок ответчицы расположен на 

<

.......>. Ширина 17-ой улицы в месте расположения участка ответчицы составляет 5,3 метра (т.1 л.д. 120). Вместе с ФИО5 владение и пользование участком осуществляет ее супруг ФИО4 С 2019 года по настоящее время на участке ФИО5 осуществляется строительство дома.

В связи с ведением строительных работ на своем участке ФИО5 и ФИО4 с 2019 года по настоящее время осуществляют парковку принадлежащим им легковых автомобилей в 

<

.......>, а именно, на отрезке от места пересечения 

<

.......> до земельного участка ФИО3 Парковка автомобилей ответчиками осуществляется около забора соседнего с истцами участка ФИО1, с которой у ответчиков достигнуто соответствующее соглашение (т.1 л.д. 124). 

Из схемы, заверенной председателем правления СНТ «Лесная поляна» ФИО9 (л.д. 120), видно, что ширина 9-ой улицы составляет 6,8 м. В связи с чем, можно сделать вывод, что припаркованный к забору участка №... (принадлежащего ФИО1) автомобиль ответчиков не мог препятствовать истцам в проезде к своему участку. Такой вывод подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, и представленными фотографиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений ответчиков против заявленных исковых требований суд считает, что истцами не представлено достаточно доказательств, подтверждающих их доводы о том, что парковкой автомобилей им ответчиками создаются препятствия в проезде к принадлежащему ФИО3 земельному участку. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что М-ны в органы ГИБДД по вопросу нарушения ответчиками правил парковки не обращались (доказательств обратного не представлено). 

Представленная истцами фотография с автомобилем автомобиля с 

<

.......> около их въездных ворот (л.д. 155) не может быть принята в качестве доказательства нарушения их прав, поскольку из нее невозможно достоверно установить находится ли указанный автомобиль в движении или на стоянке, и в течении какого времени он стоит у ворот истцов. Кроме того, как следует из объяснений ответчиков указанный автомобиль им не принадлежит. 

ФИО3 и ФИО3, полагая, что парковкой автомобилей ответчиков, нарушаются их права на беспрепятственный выезд/въезд на их участок на принадлежащем ФИО3 автомобиле 

<

.......>, с целью создания препятствий для въезда на 

<

.......> в октябре 2019 года первоначально установили металлический столб на проезде, который находится на земле общего пользования, уменьшив, тем самым, его ширину. Затем, начиная с мая 2020 года истцы стали натягивать шнур с флажками от этого столба до забора участка ФИО1, блокируя, тем самым, въезд на эту часть 

<

.......>. 10.08.2020 года М-ны установили второй металлический столб около забора участка ФИО1, между столбами параллельно земле двумя замками была прикреплена металлическая труба (стрела), и таким образом смонтирован шлагбаум (т.1 л.д. 119). 

Из представленных сторонами документов, письма председателя правления СНТ «Лесная поляна» ФИО9 установлено, что разрешения на установку шлагбаума М-ны не имели. Установив шлагбаум и заперев его на замок, они заблокировал площадку для разворота спецтехники на 9-й улице. Металлические столбы, на которых смонтирован шлагбаум, расположены в охранной зоне газопровода без согласования с эксплуатационной организацией газораспределительной сети (т.1 л.д. 96). Кроме того, установив шлагбаум, ФИО3 заблокировал проезд к гаражу соседнего участка №..., принадлежащего ФИО1 

11.08.2020 года ответчиками ФИО4 и ФИО5 был произведен демонтаж установленного М-ными на земле общего пользования шлагбаума. Использованные истцами при монтаже шлагбаума материалы возвращены им путем складирования около ворот их участка.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

На основании статей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд считает, что истцами не представлено доказательств наличия у них права на установку шлагбаума на земельном участке общего назначения, и ограничения, тем самым, пользования другими членами садоводческого товарищества, участком (проездом) 9-ой улицы, находящимся перед участком ФИО3

Отсутствующее право в силу приведенных выше норм законов судебной защите не подлежит. 

В соответствии со статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Демонтаж ответчиками установленного М-ными на земле общего пользования шлагбаума является самозащитой их права на пользование общим проездом по территории садоводческого товарищества, которое было ограничено истцами. Все действия ФИО4 и ФИО5, связанные с демонтажем шлагбаума, а именно, взламывание замков, срезание с использованием углошлифовальной машины металлических стоек шлагбаума, искривление трубы, использовавшейся в качестве стрелы шлагбаума, направлены на устранение допущенного со стороны истцов нарушения прав ответчиков и исключение возможности их нарушения в дальнейшем. В связи с этим, суд полагает, что способ самозащиты является соразмерным нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, с учетом того, что ФИО3 и ФИО3 ранее неоднократно предпринимались попытки создания препятствий ответчикам в пользовании общим проездом. 

Таким образом, требования истцов о признании действий ответчиков по разрушению шлагбаума незаконными удовлетворению не подлежат. 

Поскольку действия ФИО4 и ФИО5 по демонтажу шлагбаума являются самозащитой гражданских прав, то есть правомерными, то причиненный истцам такими действиями материальный ущерб возмещению не подлежит. Кроме того, М-ными не доказан и размер причиненного им материального ущерба, поскольку не представлены документы в подтверждение несения затрат на установку шлагбаума, в том числе, документов о стоимости замков, труб и расходных материалов. Не представлено доказательств невозможности дальнейшего использования труб, использованных при монтаже шлагбаума, после их демонтажа. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что при установке одной из стоек шлагбаума истцами была использована труба, которая ранее являлась столбом общего забора. 

На основании абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами не представлено никаких доказательств, что ответчиками были совершены какие-либо действия, нарушающие их личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, а так же не представлены доказательства несения ими физических или нравственных страданий в результате совершенных ответчиками действий. В связи с этим заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

Довод истцов о том, что ФИО3 были причинены телесные повреждения неправомерными действиями участкового уполномоченного ФИО6, который проводил проверку по заявлению ФИО3 о незаконном разрушении шлагбаума, и полученный в результате этого моральный вред находится в прямой причинной связи с действиями ФИО4 и ФИО5, не может быть принят судом во внимание по причине необоснованности и неправильного толкования закона. 

Заявленные истцами судебные расходы, в том числе расходы, связанные с обжалованием действий ответчиков, не подлежат возмещению по причине отсутствия оснований для удовлетворения заявленных М-ными исковых требований. Кроме того, истцами не представлено никаких доказательств их несения. 

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО3 и ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО4 о запрещении ответчикам осуществлять парковку транспортных средств у выездных ворот, признании действий по разрушению шлагбаума незаконными, возложении обязанности возместить материальный ущерб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о запрещении ответчикам осуществлять парковку транспортных средств у выездных ворот, признании действий по разрушению шлагбаума незаконными, возложении обязанности возместить ущерб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Бородкин

Дело № 2-110/2021