Судья 1 инстанции – Шурыгина Е.В. № 22-1972/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Щедриной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года, 

которым производство по жалобе адвоката Шевченко А.П. в защиту обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от Дата изъята года следователя по 

<

адрес изъят> ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства - прекращено.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шевченко А.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в Чунский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по 

<

адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шевченко А.П. о проведении очных ставок со свидетелями ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14, ФИО15, обвиняемыми ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление следователя нарушает право обвиняемого на защиту, права заявлять ходатайства о производстве дополнительных следственных действий согласно п. 3 ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года производство по жалобе адвоката Шевченко А.П. в защиту обвиняемого ФИО1 прекращено. Принятое решение мотивировано тем, что Дата изъята уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в Чунский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.П. просит отменить постановление суда, признать незаконным и отменить постановление следователя по 

<

адрес изъят> ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что жалоба рассмотрена судом первой инстанции формально, поскольку суд не дал оценку действиям следователя, в установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ пятидневный срок, незаконно прекратил производство по жалобе защитника, чем причинил ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 Обращает внимание, что в течение полутора лет с обвиняемым ФИО1 не было проведено ни одной очной ставки, за все время предварительного следствия обвиняемый был допрошен несколько раз и только по детализации телефонных переговоров, больше никаких следственных действий с ним не проводилось. Также обращает внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела следователю было направлено ходатайство о проведении очных ставок с другими обвиняемыми по данному уголовному делу, в удовлетворении которого было отказано. Указывает, что данное постановление было им обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору, а затем в порядке ст. 125 УПК РФ – в суд. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Чунского района Иркутской области Шуров В.В. полагает доводы апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Щедрина М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Ушакова О.П. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, постановление суда полагала оставлению без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и других лиц 31 марта 2021 года поступило в Чунского районного суда Иркутской области (данные изъяты) 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 и других лиц окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, принял обоснованное решение о прекращении производство по жалобе адвоката Шевченко А.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения должностного лица – следователя по 

<

адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята , принятого на досудебной стадии судопроизводства.

Таким образом, законность и обоснованность оспариваемых заявителем в жалобе решений следователя может явиться предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, и заявитель вправе поставить вопрос об этом перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Доводы заявителя, о том, что постановление вынесено судом по истечении срока пять суток, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не влечет отмены принятого решения. Согласно представленному материалу и протоколу судебного заседания к рассмотрению жалобы адвоката суд приступил в срок, установленный требованиями ст. 125 УПК РФ, решение об отложении судебного заседания на другой день принято в судебном заседании с учетом мнения сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в данной части не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании постановления следователя в порядке ст. 124 УПК РФ также не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции принято в порядке и пределах, установленных ст. 125 УПК РФ, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда о прекращении производства по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шевченко А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года по жалобе адвоката Шевченко А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.