дело № 2а-140/2021

56RS0043-01-2021-000103-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 05 марта 2021 года 

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Морозовой С.П., 

при секретаре Сальниковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Шарлыкского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Шарлыкскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У с т а н о в и л:

административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК»), обратилось в суд с указанным административным иском в обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 40 605,31 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия данного постановления судебного пристава-исполнителя вместе с исполнительным документом поступила истцу 02.02.2021, то есть истец считает, что срок для обращения с настоящим административным иском не истек. С действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Полагают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 23.10.2019, а также привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1 в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 16.02.2021, административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело № 2а-140/2021. 

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Шарлыкский районный отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.12.2019, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Шарлыкского РОСП ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно поступившего письменного заявления, просил в удовлетворении административного иска ООО «АФК» отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. 

Представитель административного ответчика - Шарлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области – начальник отдела ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки в суд не сообщила. 

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия лиц участвующих в деле, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов административного дела, 23.10.2019 мировым судьей Шарлыкского судебного участка Оренбургской области в рамках гражданского производства № 2-1169/2019 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АФК» о взыскании с должника ФИО2, задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 13.04.2017, за период с 14.08.2017 по 20.06.2019 в сумме 39 906,31 руб. Судебный приказ выдан взыскателю 05.11.2019. 

Сведений о том, что вышеуказанный судебный приказ был отменен, материалы дела не содержат.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, усматривается, что вышеуказанный судебный приказ вместе с заявлением ООО «АФК» поступил на исполнение в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области – 20.11.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции). 

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 21.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно информационному досье исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период с 21.11.2019 по 27.12.2019, в адрес банков и регистрирующих органов были сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества. 

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 26.12.2019, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты>

Согласно ответам из ОПФР по оренбургской области, должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является. 

24.04.2020 в отношении должника ФИО2 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из акта усматривает, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей невозможно.

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Об окончании исполнительного производства административный истец узнал 02.02.2021 года, административное исковое заявление направлено в суд 09.02.2021 года. Таким образом, срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не пропущен.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановлением само по себе не нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Федерального закона.

При этом выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества и наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончании исполнительного производства. Само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АФК».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Шарлыкского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Шарлыкскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.П. Морозова 

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 года

Судья подпись С.П. Морозова