РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, указав в её обоснование, что с вынесенным постановлением не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, что может подтвердить ФИО3, который был пассажиром. Также объективно это подтверждается видеозаписью, которая находится на стационарном посту ДПС. 

Кроме того, указанный сотрудник имеет к нему личные неприязненные отношения, т.к. на протяжении двух лет периодически привлекает его к административной ответственности. 

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью вины.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку административного правонарушения не совершал, пассажиры его автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вследствие личных неприязненных отношений постоянно незаконно привлекает его к административной ответственности. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, объяснения инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдено в полной мере.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 21.12.2019 г.). 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 2.1.2 ПДД - управлял автомобилем, перевозил пассажиров с непристегнутым ремнем безопасности, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении дела, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 не знаком, сталкивался с ним по работе. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на посту ДПС он остановил автомобиль под управлением ФИО1, попросил его открыть багажник, увидел, что на заднем сидении сидят три пассажира, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Он попросил ФИО1 открыть заднюю дверь с левой стороны, спросил у пассажиров, почему они не пристегнуты. Пассажиры пояснили, что они не знают, где находятся ремни безопасности. Водитель ФИО1 был пристегнут, объяснения дать отказался, замечаний не делал. Ранее у него с ФИО1 конфликтных ситуаций не возникало. 

Не доверять указанным показаниям инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у судьи оснований не имеется, поскольку показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ОВ ДПС, не представлены, факт личных неприязненных отношений не установлен, инспектор ОВ ДПС предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехал вместе с ФИО1 в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», они двигались в сторону ж/д вокзала 

<

адрес>. На посту ДПС их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, у водителя ФИО1 проверили документы. Все пассажиры в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Почему в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, ему не понятно. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проезжал через пост ДПС, был остановлен сотрудником ДПС одновременно с автомобилем под управлением ФИО1 К его (ФИО5) автомобилю инспектор долго не подходил, поэтому он вышел из автомобиля, сам подошел к инспектору ДПС. В автомобиле под управлением ФИО1 все пассажиры были пристегнуты. 

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО3, ФИО5 противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу об административном правонарушении и оцениваются, как данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.3, ст. 23.1 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ответа на запрос начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., предоставить видеозапись привлечения к административной ответственности ФИО1 с камеры стационарного поста ОГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. нет возможности, т.к. запись в жестком диске системы видеонаблюдения сохраняется сроком 30 дней с автоматическим форматированием жесткого диска и последующей новой записи видеофайла. 

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

С учетом того, что нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, нахожу выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения верными.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 нахожу несостоятельными, поскольку они не влияют на законность и обоснованность постановления, вынесенного должностным лицом.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Несогласие ФИО1 с данной должностным лицом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела по ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, и оснований для отмены постановления.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Радионова