Дело № Га–56/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

<

адрес>Новгород 22 ноября 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В. 

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В., 

по докладу судьи областного суда ФИО10

при секретаре ФИО8,

с участием ФИО9,

рассмотрев административное дело по кассационной жалобе ФИО9 

на решение Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

по административному исковому заявлению ГУ УПФ РФ по городскому округу 

<

адрес> к ФИО9 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение УПФ РФ по городскому округу 

<

адрес> обратилось с иском в суд, указывая, что ФИО9, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и действующий до ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил страховые взносы за 2014 год в размере «…» рублей. В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате начислены пени в размере «…» рубля. Добровольно ответчиком требование по оплате вышеуказанных сумм не удовлетворено.

Решением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ГУ УПФ РФ по городскому округу 

<

адрес>.

С ФИО9 взысканы в пользу ГУ УПФ РФ по городскому округу 

<

адрес> задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в размере «…» рублей, пени на страховую часть трудовой пенсии в размере «…» рубля, в местный бюджет госпошлина в размере «…» рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 328 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенное апелляционное определение подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, ФИО9 являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплатил страховые взносы в ГУ УПФ РФ по г.о. 

<

адрес> в размере «…» рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

Согласно расчету сумм страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 год, представленному ГУ УПФ РФ по г.о. 

<

адрес>, сумма страховых взносов на страховую часть пенсии административного ответчика составляет «…» рубля, без учета безусловного начисления в размере «…» рублей, исходя из доплаты в размере 1% на сумму дохода, превышающую «…» рублей (доход страхователя за 2014 год по данным ФНС составил «…» рубля) (л.д.7).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность на сумму «…» рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по г.о. 

<

адрес> ФИО9 направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ГУ УПФ РФ по г.о. 

<

адрес> о взыскании с ФИО9 задолженности по страховым взносам и пени в размере «…» рублей и «…» рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО9 возражений данный судебный приказ отменен (л.д. 19).

Согласно копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО9, объектом налогообложения ФИО9 являются доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д.53-55). 

Налоговая база (доходы, уменьшенные на величину расходов) за 2014 год согласно указанной декларации составила «…» рублей (л.д.37). 

По данным ФНС доход страхователя за 2014 год составил «…» руб. (без вычета расходов).

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Пункт 8 статьи 14 закона предусматривает, что в целях применения положений части 1.1 статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации; для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на названные нормы, и суд первой, и суд апелляционной инстанций указали, что положениями статьи 14 Закона №212-ФЗ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по УСН.

На основании изложенного суды пришли к выводу о правомерности определения пенсионным фондом расчетной базы для исчисления страховых взносов исходя из полученных предпринимателем доходов за спорный период без учета произведенных предпринимателем расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса, - исходя из суммы «…» руб., и произвели взыскание задолженности по страховым взносам исходя из указанной суммы.

При этом суды указали, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку ФИО9 находится на упрощенной системе налогообложения, в то время как Конституционный Суд РФ высказался в отношении индивидуальных предпринимателей, находящихся на общей системе налогообложения.

С выводами судов нельзя согласиться в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО9, объектом налогообложения ФИО9 являются доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д.53-56).

В силу положений ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные выше положения норм налогового законодательства при разрешении спора учтены не были, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы – ФИО9, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ГУ УПФ РФ по городскому округу 

<

адрес> к ФИО9 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий ФИО1