Судья Слобожанин В.Н. 

дело № 22-6152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Селеткове П.С., 

с участием прокурора Орловой Э.А., 

осужденных ФИО1, ФИО2, Малакмадзе К, ФИО3,

адвокатов Абдулгаджиева С.Д., Кулакова А.А., Гордеева С.А., Алферовой Л.В.,

переводчика Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Кулакова А.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся дата рождения в ****, судимый:

14 октября 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей в доход государства; 

19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов и штрафу в размере 450000 рублей; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 18 сентября 2020 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 200 часов, 4 декабря 2020 года снят с учета по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей, 

ФИО1, родившийся дата рождения в ****, судимый:

27 марта 2018 года приговором Индустриального районного суда г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140000 рублей; на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2018 года наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы на срок 2 года; 

8 октября 2019 года приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей;

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2019 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 130000 рублей,

Малакмадзе Каха, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания и времени нахождения под стражей в период с 12 декабря 2019 года по 5 августа 2020 года, действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 6 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО2 и ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей со 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2019 года в период с 20 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года, а также с 8 октября 2019 года по 12 июля 2021 года.

Этим же приговором осужден ФИО3, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Постановлено обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в сумме 18500 рублей отменить; на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 18500 рублей, хранящиеся в Следственном Управлении Следственного комитета РФ по Пермскому краю – конфисковать, обратив в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, Малакмадзе К, ФИО3 и адвокатов Абдулгаджиева С.Д., Кулакова А.А., Гордеева С.А., Алферовой Л.В., Алферова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в игровом заведении, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дело изначально было основано на его показаниях в качестве свидетеля без участия защитника, при том, что доказательствами его вины являются лишь показания свидетелей, к которым, по его мнению, следует отнестись критически, поскольку они основаны на домыслах и предположениях, написаны под диктовку следователя. Обращает внимание, что ни один из свидетелей и обвиняемых не является специалистом в области компьютерной техники и программного обеспечения, не обладают соответствующими познаниями, о чем подтвердили в судебном заседании. Ставит под сомнение показания ФИО2, с которым не знаком, на работе в клубе не встречался, иное следствием не опровергнуто. Утверждает, что после его осуждения и помещения в следственный изолятор клуб еще больше двух месяцев исправно работал, сотрудники полиции в ноябре 2019 года изъяли компьютерное оборудование, после чего оно было вновь приобретено, установлено и настроено без его участия, что суд не принял во внимание. В обоснование отсутствия у него умысла на преступный сговор на организацию и проведение азартных игр ссылается на показания ФИО3 и ФИО4, согласно которым в штате сотрудников на постоянной основе не держали, привлекали его разово для покупки и ремонта компьютеров. Цитируя положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений. Считает назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Кроме того, оспаривает постановления от 25 августа, 1, 3 и 7 сентября 2021 года в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи. В нем намеренно в полной мере не отражены ряд вопросов и ответов на них, выступления в прениях и последнем слове в целях вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению указывает, что ее подзащитный в предварительный сговор с ФИО2, ФИО4, ФИО3 не вступал. ФИО3 обращался к нему с просьбой отремонтировать компьютеры, чем он и занимался, а также один раз продал ему компьютеры. Фактически отношения между ФИО1 и остальными осужденными устанавливались как «работодатель и работник», доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Ссылается на показания ФИО1 о том, что свидетели С. и В. оговорили его, изменив показания для смягчения своей ответственности за содеянное, после чего уголовное преследование в отношении С., К1., К2., В., З. было прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, они были освобождены от уголовной ответственности при отсутствии к тому законных оснований, чему, в свою очередь, суд не дал никакой оценки. При таких обстоятельствах считает, что суд в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ не установил обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, характер действий ФИО1 и оплату его труда за разовую работу в минимальном размере, считает, что наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является несправедливым. С учетом изложенного полагает, что приговор не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что вину в предъявленном обвинении в ходе судебного заседания признал частично из-за того, что ему вменяли организацию игровой деятельности, чего он не совершал, начал заниматься преступной деятельностью после открытия ФИО4 и ФИО3 игрового зала, в проведении игровой деятельности вину полностью признает и раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что совершил преступление из-за отсутствия денежных средств на покупку лекарств для жены. Ссылаясь на наличие на иждивении жены и матери-пенсионерки, страдающих заболеваниями, ребенка, дата рождения, трудное материальное положение семьи в связи с его арестом, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков А.А. в интересах осужденного ФИО2 привел доводы, аналогичные доводам своего подзащитного, дополнив, что ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не отрицал участия в проведении азартных игр, однако оценка судом его показаний как полный отказ от предъявленного обвинения, непризнание своей вины в полном объеме, изменение показаний, по мнению автора жалобы, повлияла на выводы суда о виде и размере назначенного наказания. Указывает, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ФИО2 не вступал в сговор с ФИО4 и ФИО3, не участвовал в подборе помещения и его оплате, поиске лиц для оформления договоров аренды, осуществления охраны, не набирал персонал для обеспечения игорной деятельности, в распределении прибыли и контроле за ее получением не участвовал, организационные и распорядительные функции не исполнял, компьютерное оборудование и программное обеспечение не приобретал и не настраивал. Указанные в приговоре обязанности ФИО2 по осуществлению поддержания работоспособного состояния и необходимых операционных систем и программ, авторизации компьютеров и игроков и рабочего места оператора на виртуальной игровой площадке «Холитрэйд», конвертация цифровой валюты, пополнение электронного кошелька учетной записи оператора, под понятие «организация игровой деятельности» не подпадают. Ссылаясь на то, что ФИО2 осуществлял содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, к которым можно отнести работу с компьютерными программами и информационной системой общего пользования «Интернет», полагает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособника. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что был инициатором допроса, дал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, неоднократно просил рассмотреть дело в особом порядке, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, после освобождения из-под стражи сразу начал работать, чтобы содержать семью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании которых принимает активное участие, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Не соглашаясь с размером назначенного штрафа, обращает внимание на тяжелое материальное положение семьи, единственным кормильцем которой он является. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Никитенко М.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности каждого из осужденных, в том числе ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в организации и проведении азартных игр, безосновательной квалификации их действий по признаку совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, аналогичны тем доводам, которые выдвигались ими на стадии досудебного производства по делу, а затем в судебном заседании. Каждый из этих доводов был проверен судом, оценен в совокупности со всеми материалами и обоснованно признан несостоятельным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности каждого из осужденных сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания осужденного ФИО3, данные им на стадии досудебного производства по делу, которые он подтвердил в судебном заседании, из содержания которых усматривается, что они с ФИО4 решили организовать собственный игорный бизнес, с этой целью подыскали помещение – павильон, расположенный на Центральном колхозном рынке. В конце января – начале февраля 2019 года он обратился к ФИО1 с просьбой оказать содействие в приобретении компьютерного оборудования. Тот сообщил, что у него имеются 11 комплектов компьютерного оборудования (мониторы, мышки, составляющие системного блока: материнские платы, жесткие диски и другое оборудование), которые готовы для проведения азартных игр, так как на нем уже было установлено программное обеспечение «Холитрейд», характерное для проведения азартных игр. ФИО1 продал им и помог установить данное оборудование в павильоне. После этого он предложил ФИО1 обслуживать установленное оборудование, в случае его поломки выходить в павильон и осуществлять его ремонт, на что тот дал согласие. Впоследствии ФИО1 выезжал на место и осуществлял ремонт компьютеров. 3 июля 2019 года сотрудники полиции изъяли компьютерное оборудование, после чего он и ФИО4 обратились за помощью к ФИО1 для того, чтобы тот помог выбрать новое компьютерное оборудование, тот согласился. С помощью ФИО1 он и ФИО4 приобрели новое компьютерное оборудование (11 комплектов: мониторы, материнские платы, компьютерные мыши, иную компьютерную периферию). Жесткие диски и видеокарты им продал ФИО1, который вновь помог установить и настроить оборудование, а также проверил работоспособность установленной программы «Холитрейд». В ходе проведения азартных игр ФИО1 занимался ремонтом компьютерного оборудования (замена вентилятора в системном блоке, замена каких-нибудь деталей в мониторе, системном блоке и т.д.). ФИО2 занимался пополнением баланса компьютера оператора их игрового клуба, а также занимался мелким ремонтом компьютеров (то есть мог перезапустить компьютер, мог проверить работоспособность программ, мог установить процент выигрыша и проигрыша игроков в программе «Холитрейд»).

Показания ФИО3 согласуются с показаниями осужденного ФИО4 на следствии, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 продал ему и ФИО3 компьютерное оборудование с уже установленным программным обеспечением «Холитрейд», которое помог подключить в павильоне, арендованном ими с целью проведения азартных игр, кроме того, проверил работоспособность оборудования и программы «Холитрейд». В последующем ФИО1 обслуживал компьютерное оборудование. ФИО2 пополнял баланс в сети «Интернет», на что ему выдавались денежные средства из кассы. 

Из показаний осужденного ФИО2, в целом подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что открыть игровую точку решил ФИО3, этой идеей тот поделился с ФИО4 нему (ФИО2) ФИО3 обратился в январе – феврале 2019 года с предложением осуществлять переводы денежные средства в цифровую валюту, на что он дал согласие. Цифровую валюту покупал по указанию ФИО3 либо ФИО4, на денежные средства, которые те ему предоставляли. За свою деятельность он получал 15000 рублей в месяц, позднее 20000 рублей. В игорном павильоне работали также операторы, которые принимали от игроков денежные средства и ставили их на компьютер, выбранный игроком. К техническому обслуживанию компьютеров в игорном заведении был привлечен ФИО1 Ему известно, что в павильоне с игорным оборудованием проводилось несколько осмотров и обысков, первый – летом 2019 года. Все компьютеры были изъяты. В течение меньше месяца игорная деятельность была возобновлена, оборудование помогал приобретать ФИО1, который также помог установить специальное программное обеспечение «Холитрейд». В октябре 2017 года сотрудниками полиции снова было произведено изъятие компьютерного оборудования. В срок не больше месяца ФИО3 и ФИО4 снова приобрели компьютеры. Какого-либо документального «прикрытия» незаконной игорной деятельности не было.

Тщательно проверив доводы ФИО1 об оговоре его со стороны других осужденных, суд правомерно их отверг, признав не нашедшими подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 проведены в период расследования дела в установленном законом порядке. В присутствии защитников каждому из них были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением, кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Показания ФИО3, ФИО4, ФИО2 признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

В частности, из показаний свидетеля З. усматривается, что в конце мая 2019 года она устроилась на работу в игровой клуб в качестве администратора. В ее обязанности входило: закрытие и открытие клуба, прием денежных средств от клиентов, пополнение счета на игровом компьютере и выдача выигрыша. По всем неполадкам, связанным с программным обеспечением, она звонила ФИО1 Также в клуб приходил ФИО2, которому она отдавала денежные средства для пополнения кредитов для игроков. Выручку после каждой смены она отдавала ФИО3 и ФИО4, последний и принимал ее на работу.

Свидетель В. поясняла, что ФИО3 и ФИО4 открыли ларек с игровыми автоматами на рынке. Она с мая 2019 года по апрель 2020 года работала у них кассиром-оператором. Возглавлял эту деятельность ФИО4, который принимал все управленческие решения, иногда забирал выручку заведения. Заместителем ФИО4 являлся ФИО3, который выполнял инкассаторские функции, а именно забирал выручку заведения, следил за исполнением трудовых обязанностей администраторов. ФИО2 занимался администрированием сайта, с помощью которого происходили незаконные азартные игры, пополнял кредиты администраторов. ФИО1 отвечал за ремонт компьютеров.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей К1., К2., С., показания которых, наряду с иными не явившимися в суд свидетелями, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей объективными, поскольку они, вопреки доводам жалоб, не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Прекращение уголовного преследования в отношении В., С., К1., З., К2. само по себе не является обстоятельством, ставящим под сомнение их показания, и не свидетельствует об их порочности, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

В частности, из показаний свидетеля Б. усматривается, что он приходил в игорный павильон, чтобы поиграть. Он подходил к администратору, передавал ей деньги, на мониторе его компьютера отображался баланс, соответствующей внесенной сумме, делал ставки и проигрывал все деньги. 

Свидетель Е. пояснял, что участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Поверочная закупка» с целью пресечения преступной деятельности по организации и проведении осужденными азартных игр.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты, в том числе 12 мониторов, 12 компьютерных мышей, 1 Wi-Fi роутер, 10 жестких дисков, 10 материнских плат, 10 процессоров, 1 ресивер, системный блок компьютера «Аквариус».

Согласно заключению эксперта, на изъятом в ходе осмотра места происшествия компьютерном оборудовании обнаружено программное обеспечение «Холитрейд», которое может быть использовано для осуществления процесса с получением результата (выигрыша либо проигрыша), определяемого случайным образом. 

Кроме того, вина осужденных подтверждается постановлением и протоколом наложения ареста на денежные средства (т. 4 л.д.182, 186-189), ссылка на которые имеется в приговоре, оглашенные по ходатайству прокурора и с согласия сторон в суде апелляционной инстанции. 

Правильно оценив перечисленные выше и иные, изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о причастности к совершению преступления каждого из осужденных, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО4 

Переоценка положенных в основу приговора доказательств со стороны осужденных ФИО1 и ФИО2, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является их способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными. 

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденных по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованной квалификации действий осужденных по признаку совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Совокупность доказательств, в том числе показания ФИО3, ФИО4, а также самого ФИО2, наряду с показаниями свидетелей В., С., К1., З., К2. позволила суду первой инстанции обоснованно установить, что каждый из осужденных принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Характер сложившихся взаимоотношений участников преступной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр.

Кроме того, характер совместной и согласованной между всеми соучастниками деятельности, указывает на четкое распределение ролей между участниками группы, наличие заранее обусловленной схемы такого рода деятельности, которая каждому из соучастников была и ранее знакома.

Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Продолжение проведения азартных игр ФИО3, ФИО4 и ФИО2 после избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияет на квалификацию его действий, а также не исключает его уголовную ответственность за содеянное. 

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно. 

Доводы жалобы о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ и обоснованно в части отклонены с приведением соответствующих оснований. Сопоставив эти замечания с протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит неполноты изложения в протоколе судебного заседания вопросов и показаний участвующих лиц, которая порождала бы сомнения в достоверности их отражения, влияла на выводы суда и исход дела. Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой и требований о дословном изложении в протоколе судебного заседания всего сказанного участниками процесса закон не содержит.

При назначении наказания ФИО4, ФИО1 и ФИО2 суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО4 – их отсутствие, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и обоснованно учел в отношении ФИО2: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников (матери и супруги); в отношении ФИО1: признание вины, наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении совершеннолетнего сына - студента очной формы обучения; в отношении ФИО4: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. 

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания повлияло наличие в действиях каждого из них рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 и ФИО2 преступление по обжалуемому приговору совершили при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступление средней тяжести к реальному наказанию, к числу которых, вопреки мнению ФИО1, относится не только лишение свободы, но и штраф, назначенный ФИО2 – по приговору от 14 октября 2019 года, ФИО1 – по приговору от 27 марта 2018 года, соответственно, они не подпадают под действия п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, исключающего возможность признания рецидива преступления. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, невозможности применения к каждому из них условного осуждения, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст. 46 УК РФ. Его размер определен с учетом их имущественного положения, а также материального положения их семей.

Вместе с тем, приняв правильное решение о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2019 года, суд не указал конкретный порядок его исчисления, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Вносимые в приговор суда уточнения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения каждому из них суд назначил правильно. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного ФИО4, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО4 наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав принятое решение, руководствуясь при определении размера штрафа положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, кроме того, с учетом избранной в отношении него меры пресечения суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ обоснованно смягчил его размер с 500000 рублей до 200000 рублей, что по своей сути является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года в отношении ФИО2, ФИО1, Малакмадзе Кахи изменить:

зачтенное ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2019 года, в период с 20 по 21 ноября 2018 года, а также с 8 октября по 28 ноября 2019 года исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а в период с 29 ноября 2019 года по 12 июля 2021 года – из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, адвокатов Алферовой Л.В. и Кулакова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Свердловский районный суд г. Перми, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись