Дело № 2а-1843/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «08» ноября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, 

установил:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1002 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:204) принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (1/4 доля в праве собственности), ФИО2 (3/4 доли в праве собственности). 

ФИО1, ФИО2 обратились в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением о заключении соглашения о перераспределении ЗУ:204 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

16.07.2018 КУМИ Администрации ЯМР издано Распоряжение №750 «Об отказе А.Н.Левчунцу и В.Н. Левчунцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка» (далее по тексту – Распоряжение №750 – л.д. 7-8). В обоснование отказа указано:

- схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, а именно: формируемый земельный участок частично расположен в придорожной полосе автомобильной «Ярославль-Тутаев-Устье» (земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством);

- между земельными участками с кадастровыми номерами № и формируемым земельным участком образованы щели (вклинивание);

- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а именно: испрашиваемая часть участка огорожена забором. 

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР. Просили признать незаконным Распоряжение №750, обязать Администрацию ЯМР в течение 10 календарных дней принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению истцов, направить указанное решение с приложением схемы истцам. 

В обоснование требований указали, что рядом с ЗУ:204 находится участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:91), принадлежащий ФИО С тыльной стороны ЗУ:204 находится свободная территория, не используемая владельцами соседних участков. Территория зарастает травой, на ней скапливается мусор, поэтому в неосвоенном виде она представляет пожарную опасность. На перераспределяемой части земельного участка не находятся строений, сооружений, он не используется для прохода или проезда. Перераспределение приведет к рациональному использованию земельного участка. С Распоряжением №750 истцы не согласны. Подлежащий формированию участок в части перераспределяемой по заявлению истцов территории не расположен в придорожной полосе. Между ЗУ:91, ЗУ:377 вклинивание не образуется, поскольку одновременно с истцами с заявлением о перераспределении ЗУ:91 обратилась ФИО Заявители представили схемы расположения своих участков таким образом, что по результату перераспределения пустующий участок был бы занят ими без наложений, вкраплений и вклинивания. Схемы обоих заявителей подготовлены одним кадастровым инженером, не имели противоречий и наложений. Вывод о том, что на участке будет расположен чужой забор также необоснован, поскольку отсутствуют сведения о зарегистрированных правах владельцев данного забора, и огороженного им участка, а следовательно, это самовольно возведенная конструкция и самовольное землепользование. Перераспределяемая часть участка представляет собой пустырь. Основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные в совокупности пп. 3, 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, отсутствовали. Учитывая, что оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, не имелось, Администрация ЯМР в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ должна была принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направить это решение с приложением указанной схемы заявителю. 

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 2017 году уже обращался с заявлением о перераспределении участка: ему было отказано, но в отказе не говорилось о том, что перераспределяемый участок находится в придорожной полосе. Перераспределение необходимо истцу для завершения реконструкции дома, для соблюдения нормативных расстояний от дома до границ участка. Ранее истцы пользовались частью земель, собственность на которые не разграничена, за счет которых планируется перераспределение, эта часть земель была огорожена забором, отделяющим землепользование истцов от землепользования ФИО Граница между участками, планируемыми к образованию для истцов и для ФИО определена как раз по старому забору. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 11, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административного ответчика возлагается, в том числе, обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемое Распоряжение №750 принято на основании пп. 3 п. 8 ст. 39.29, пп. 3, 4, 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым: 

- в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: … 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пп. 3 п. 8 ст. 39.39 ЗК РФ), 

- уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: … 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса; … 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 3, 4, 11 п. 9 ст. 39.39 ЗК РФ);

- основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:... 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ);

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано наличие оснований для отказа истцам в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Ответчиками не доказано, что формируемый участок будет находиться частично в придорожной полосе автомобильной «

<

данные изъяты>». Не указано, в какой части образуемого участка будет распространяться режим придорожной полосы, каким правовым актом данный режим установлен. Кроме того, из ч. 4 ст. 27 ЗК РФ не следует, что земли, занятие придорожными полосами, изъяты из оборота. Из ч. 5 ст. 27 ЗК РФ не следует, что земли, занятие придорожными полосами, ограничены в обороте. 

Из схемы, картографических материалов не следует, что в случае образования участка при перераспределении ЗУ:204 между ЗУ:91, ЗУ:377 и формируемым земельным участком возникнет вклинивание. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО3 также обращалась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей ЗУ:91, противоречий со схемой, представленной истцами, не имелось. 

Нахождение на участке забора перераспределению не препятствует, так как в пп. 3 п. 9 ст. 39.39 ЗК РФ речь идет об объектах недвижимости, принадлежащих иным лицам (не заявителям). Расположение забора на перераспределяемой территории, а не по границе вновь образуемого участка, ответчиками не доказано. В Распоряжении №750 не указаны лица, кому принадлежит забор, не представлено сведений о таких лицах и в судебное заседание. 

Учитывая, что административными ответчиками не доказано соответствие содержания оспариваемого Распоряжения №750 нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, указанное Распоряжение №750 надлежит признать незаконным. 

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Способом устранения нарушения прав истцов суд считает возложение на КУМИ Администрации ЯМР обязанности повторно рассмотреть заявление истцов №4076к от 28.06.2018 в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Оснований для возложения на ответчиков обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению истцов, направить указанное решение с приложением схемы истцам суд не усматривает. Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Таким образом, суд не уполномочен возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта. Суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка, о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным Распоряжение КУМИ Администрации ЯМР №750 от 16.07.2018 «Об отказе А.Н.Левчунцу и В.Н. Левчунцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка». 

Обязать КУМИ Администрации ЯМР повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 №4076к от 28.06.2018 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, сообщить в указанный срок об исполнении решения по настоящему делу в Ярославский районный суд Ярославской области и заявителям.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.