Судья: Куркин Д.П. Дело №22-1001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Лагоша О.А., с участием прокурора Аверкина А.Г., адвоката Куприяновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ичалковского района РМ Исаева С.Н. на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Куприяновой Н.А., мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

30.06.2017 приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 24.08.2018 наказание по приговору от 30.06.2017 в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 7 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Ф.Н.Е..) к 5 месяцам ограничения свободы, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.06.2017, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Ичалковский муниципальный район Республики Мордовия; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговором суда ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Исаев С.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению из-за неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Установив наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции не учел, что именно неснятая и непогашенная судимость по приговору Ромодановского районного суда от 30.06.2017, образующая рецидив преступлений, наделила его признаками субъекта преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и явилась основанием привлечения к уголовной ответственности. По своему уголовно-правовому смыслу ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не предполагает возможности учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства судимость за совершение преступления с применением насилия, которое является криминообразующим признаком состава. Таким образом, в рассматриваемом случае учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является незаконным. При этом наказание по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, следовало назначить без учета рецидива преступлений, но с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Признанное судом отягчающим обстоятельство, повлекло назначение ФИО1 несправедливо сурового наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - рецидив преступлений. Назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде ограничения свободы смягчить до 4 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, в соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора района Исаева С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, одновременно учтены и иные установленные по делу данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные в приговоре суда сведения о личности осужденного, в том числе положительная характеристика по месту жительства, отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправомерном признании в качестве отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Установив наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции не учел, что именно неснятая и непогашенная судимость по приговору от 30.06.2017, образующая рецидив преступлений, наделила его признаками субъекта преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и явилась основанием привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является незаконным. 

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, обстоятельство отягчающее наказание осужденного рецидив преступлений по каждому эпизоду преступлений исключению, в связи с чем, подлежит смягчению наказание, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №1

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершения преступления, полагает необходимым снизить размер назначенного наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2, а так же по совокупности преступлений. Подлежит снижению и наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде ограничения свободы смягчить до 4 месяцев, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде ограничения свободы смягчить до 3 месяцев.

Наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 5 месяцев ограничения свободы, наказание, назначенное по ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участи адвоката для защиты своих интересов в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий