Дело № 12-13/2024 Мировой судья Камалова Ж.Р.

(Дело № 3-393/23)

РЕШЕНИЕ

город Копейск Челябинской области 02 февраля 2024 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М., с участием защитника Журавлевой А.С., рассмотрев жалобу защитника в интересах ФИО1, родившегося ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 27 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

В жалобе указано, что оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку у ФИО1 не имелось никаких признаков, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 признаков опьянения. Кроме того, сотрудники ГИБДД не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, номер прибора. Кроме того, не произведен пробный забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе. С учетом изложенного все доказательства, полученные при производстве по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1 в судебном заседании не имеется, в силу чего, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник, участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивала.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 15 августа 2023 года в 01:15 по адресу: 

<

...> «а» в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством - автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства измерения Лион, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер А300574 и прошло поверку 23 марта 2023 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 августа 2024 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Дубровина состояние алкогольного опьянения не установлено. 

В соответствии с подп. «б» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, установленным Правилами.

Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что у ФИО1 в биологических объектах обнаружены сильнодействующие и наркотические вещества: морфин, метадон, спайс, МДПВ. 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Оснований не доверять выводам, отраженным в соответствующем акте, у судьи не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Факт управления Дубровиным транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 14). Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время его совершения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, либо смягчение назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй отмечено не было.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД не произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха, о том, что не имелось оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются надуманными, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья