Дело № 2-5/2024 (2-633/2023)

УИД 13RS0013-01-2023-000794-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 10 января 2024 г. 

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 сентября 2023 г.,

ответчика – публичного акционерного общества «МТС-Банк», 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь», акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным и внесении изменений в кредитную историю, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк) о признании кредитного договора недействительным и внесении изменений в кредитную историю, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 февраля 2023 г. неустановленным лицом от его имени с ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 051 674 рублей. 

27 февраля 2023 г. истцу на его телефонный номер № приходили смс-сообщения от ПАО «МТС-Банк», в связи с чем он в этот же день обратился в салон сотовой связи МТС и сообщил сотруднику салона данную информацию, на что получил ответ не реагировать на данные сообщения и никому не сообщать содержащуюся в них информацию. Полученные смс-сообщения он никому не показывал, не пересылал, коды доступа третьим лицам не сообщал, телефонных звонков от неизвестных лиц ему не поступало. 

01 мая 2023 г. истцу поступило смс-сообщение о необходимости внести 23 420 рублей до 05 мая 2023 г. для погашения платежа по договору 

<

***>, в связи с чем он повторно обратился в салон «МТС-Банка», после чего 02 мая 2023 г. на его телефон поступил звонок от сотрудника Банка, который сообщил ему о необходимости внести платеж по кредитному договору в размере 23 420 рублей до 05 мая 2023 г., на что истец ответил, что кредитный договор он не оформлял. 

После обращения на Горячую линию Банка ему стало известно, что на его имя 24 февраля 2023 г. был открыт нецелевой потребительский кредитный договор по расчетному счету №, оформленный на сумму 1 051 674 рублей, со страховым взносом 295 000 рублей. 

Для проверки предоставленной информации, а также блокирования счетов истец скачал мобильное приложение «МТС-банк», в котором обнаружил, что 24 февраля 2023 г. в 18:30 по Мск неустановленным лицом со счета № на счет № были переведены денежные средства в размере 750 000 рублей, а также, что 24 февраля 2023 г. в 18:32 со счета была совершена попытка перевода денежных средств по номеру телефона № (

<

данные изъяты>), принадлежащему неизвестному ему лицу 

<

ФИО>

Указанный кредитный договор он не подписывал, договор был оформлен в результате мошеннических действий.

По данному факту на основании его заявления 1 июня 2023 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 августа 2023 г. истец обратился в ПАО «МТС-Банк» с претензией, в которой просил признать кредитный договор 

<

***> от 24 февраля 2023 г. недействительным. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Поскольку источником формирования кредитной истории истца являлся «МТС-Банк», распространенные им сведения о наличии у него просроченной кредитной задолженности стали доступны значительному числу кредитных организаций, при этом названные сведения являются недостоверными и носят порочащий характер, так как содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства и обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 151, 153, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10 января 2024 г., просил суд признать кредитный договор 

<

***> от 24 февраля 2023 г., совершенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», недействительным; обязать ПАО «МТС-Банк» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить сведения в бюро кредитных историй об исключении информации о кредитном договоре 

<

***> от 24 февраля 2023 г., заключенном с ФИО1; взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее АО «НБКИ»). 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом ФИО3, действуя от имени ответчика на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», АО «НБКИ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки своих представителей суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 3 августа 2017 г. ФИО1 собственноручно подписал согласие, которым заявил о заключении Договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания (далее ДКО). Подписанием настоящего документа он подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами; получил ДКО в печатном виде. При заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Согласно пункту 2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» договор комплексного обслуживания определяет условия и порядок предоставления Банком Клиенту комплексного обслуживания, а также условия и порядок заключения отдельных Договоров о предоставлении банковского продукта в рамках Договора комплексного обслуживания.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» клиент вправе воспользоваться любым банковским продуктом, предоставляемым Банком в рамках Договора комплексного обслуживания, заключив Договор о предоставлении банковского продукта на Условиях Приложений 1-5 к Общим условиям комплексного обслуживания. Договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с даты подтверждения Банком (акцепта) предложения (оферты) Клиента, оформленной в виде заявления, в порядке, установленном Условиями соответствующего банковского продукта. 

Заявление на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания, при наличии технической возможности может быть оформлено клиентом и направлено в банк с использованием дистанционных каналов обслуживания.

При оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания, признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору комплексного обслуживания.

Согласно приложению №6 «Условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания» сеансовый ключ (SMS-ключ) – одноразовый цифровой код, дополнительное средство для подтверждения операций с системе ДБО, используемый совместно со средствами доступа, если иное не предусмотрено положениями настоящих условий, а также дополнительное средство подтверждения направления средств доступа в банк при осуществлении входа в систему «Интернет-банк», в том числе с использованием учетных данных социальной сети.

Электронный документ – документ, представленный в электронно-цифровой форме в виде файла или записи базы данных. Авторство электронного документа подтверждается использованием сеансового ключа. В отдельных случаях, определенных банком (в том числе при подписании документов через интернет без авторизации в системе ИБ/МБ), для подписания электронного документа, может указываться направленный клиенту по СМС сеансовый ключ и номер ОМТ. Достоверность электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи и направленного в Банк, считается подтвержденной, если выполнение Банком установленных процедур проверки аналога собственноручной подписи дает положительный результат.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 приложения № 6 «Условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания», Банк предоставляет клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путем предоставления клиенту электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона клиента сеансового ключа, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи Клиента в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить Клиенту доступ к Электронному документу как путем направления ссылки на динамическую вебстраницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнеров. Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода сеансового ключа, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный клиентом электронный документ хранится в информационных системах Банка.

24 февраля 2023 г. от имени ФИО1 через систему дистанционного банковского обслуживания было подано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором было выражено согласие на содействие Банка в оформлении добровольного страхования клиентов финансовых организаций ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Программе 27А, страховая премия по которой составляет 181 584 рубля и по Программе 26А, страховая премия по которой составляет 113 490 рублей.

В этот же день между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 051 674 руб. под 11,9 % годовых на срок до 22 февраля 2028 г., ежемесячный аннуитетный платеж 23 420 рублей (л.д. 175).

Согласно справке о заключении договора 

<

***> от 24 февраля 2023 г. в 18 часов 12 минут 24 февраля 2023 г. на основной номер мобильного телефона заемщика № было отправлено смс-сообщение с аналогом собственноручной подписи: №, который заемщик, как аналог собственноручной подписи, направил в Банк в 18 часов 13 минут этого же дня.

Из выписки по счету № за период с 24 февраля 2023 г. по 12 декабря 2023 г. следует, что денежные средства в сумме 1 051 674 рублей Банком были перечислены на указанный счет, открытый на имя ФИО1, при этом 24 февраля 2023 г. денежные средства в общей сумме 295 074 рублей (181 584 рублей + 113 490 рублей) перечислены на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», 6 600 рублей удержаны Банком в качестве комиссии за подключение Пакета услуг, а затем оставшаяся сумма в размере 750 000 рублей была перечислена на счет №, открытый на имя ФИО1, и была направлена Банком на погашение основного долга и процентов по договору 

<

***>. Операций по снятию денежных средств не происходило.

Согласно скриншоту из приложения ПАО «МТС-Банк» в 18 часов 32 минуты 24 февраля 2023 г. со счета, открытого на имя ФИО1, была осуществлена попытка перевода денежных средств в размере 95 000 рублей через систему быстрых платежей по номеру № оператора ООО «Т2 Мобайл», однако указанная операция ПАО «МТС-Банк» была отменена (л.д.28).

1 июня 2023 г. на основании заявления ФИО1 от 4 мая 2023 г. следователем СО ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

ФИО> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.58).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 24 февраля 2023 г. неустановленное лицо, находясь в не установленном месте, совершило покушение на хищение денежных средств со счета ФИО1, путем оформления на последнего кредитного договора в ПАО «МТС-Банк» на сумму 1 051 674 рубля, однако свой преступный умысел до конца не довело по независящим от неустановленного лица обстоятельствам. В результате чего ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 051 674 рубля (л.д.58).

Постановлением СО ММО МВД России «Ковылкинский» от 1 июня 2023 г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.62). 

Согласно сообщению от 1 июля 2023 г., представленному ООО «Т2 Мобайл», телефонный номер № был активирован 19 февраля 2023 г. 

<

ФИО>, проживающим в Новосибирской области (л.д.67). 

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

ФИО> от 1 августа 2023 г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено (л.д.69).

Также по данному факту ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «МТС-Банк», указывая, что договор потребительского кредита 

<

***> от 24 февраля 2023 г. он не оформлял (4 мая 2023 г., 14 августа 2023 г.)

Письмом №1075 от 28 августа 2023 г. ПАО «МТС-Банк» сообщило истцу, что в ходе проведенной проверки было установлено, что по запросу в рамках обращения от 24 мая 2023 г., поступившему от госорганов, вся информация по договору была предоставлена. Учитывая, что обязательства по договору не исполнены и решение суда в банк не поступало, Банк не может удовлетворить его требования о расторжении и исправлении кредитной истории в бюро кредитных историй. Действия Банка являются правомерными и не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации (л.д.44-45).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 этого же кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 названного постановления Пленума).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 

<

ФИО> разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Между тем из материалов дела следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

При этом ответчиком в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия оспариваемого договора, а также достоверных доказательств, подтверждающих выполнения им обязанности по ознакомлению ФИО1 с индивидуальными условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2023 г. после заключения договора потребительского кредита 

<

***>, оформленного на имя ФИО1, была совершена операция по переводу денежных средств в размере 95 000 рублей третьему лицу, которая была отменена ПАО «МТС-Банк», денежные средства в размере 750 000 рублей были перечислены на счет №, открытый на имя ФИО1, однако указанными денежными средствами истец не пользовался, со счета указанные денежные средства не снимались.

Напротив, узнав в мае 2023 года об оформлении на его имя неизвестным лицом оспариваемого кредитного договора, ФИО1 предпринимал активные действия для установления всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем, неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в ПАО «МТС-Банк», полицию, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора с ПАО «МТС-Банк».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемого договора от имени истца является неправомерным действием, посягающим на интересы ФИО1 как лица, не подписывающего соответствующий договор и не совершающего платежных операций, и являющегося применительно к пункту 2 статье 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и который не должен нести ответственность за недобросовестные действия Банка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора потребительского кредита 

<

***> от 24 февраля 2023 г. недействительным. Ответчик ПАО «МТС-Банк» не лишен возможности в связи со сложившейся ситуацией обращаться за защитой своих прав и законных интересов в правоохранительные органы с целью установления факта мошенничества.

В силу пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В состав кредитной истории включается в том числе информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведений (часть 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Согласно пункту 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

В силу части 5.9 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. 

Согласно сообщению ПАО «МТС-Банк» от 19 декабря 2023 г. кредитная история клиента ФИО1 хранится в АО «НБКИ», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт».

В связи с признанием договора потребительского кредита от 24 февраля 2023 г. недействительным, требования истца как субъекта кредитной истории о возложении на ПАО «МТС-Банк» обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о договоре потребительского кредита 

<

***> от 24 февраля 2023 г. из кредитной истории ФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него не-обходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязанность по направлению в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о договоре потребительского кредита, суд приходит к выводу об установлении 10-дневного срока исполнения решения со дня его вступления в законную силу, полагая его обоснованным и разумным. Допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Указанный правовой подход сформулирован и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).

Требования истца о признании кредитного договора недействительным основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям положения статей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем прав потребителя услуг не подлежат применению.

Учитывая то, что истцом требований о защите деловой репутации, а также иных требований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, не заявлялось, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 152 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда. 

Поскольку в данном случае положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при удовлетворении иска гражданина о признании кредитного договора недействительной сделкой, основания для удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с ПАО «МТС-Банк» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29 сентября 2023 г. (л.д.10). 

При этом, оплаченная государственная пошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «МТС-Банк» в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным и внесении изменений в кредитную историю, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать договор потребительского кредита от 24 февраля 2023 г. 

<

***>, заключенный между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, БИК 044525232, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (

<

данные изъяты>), недействительным (ничтожным).

Обязать публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, БИК 044525232, ИНН 

<

***>) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о договоре потребительского кредита 

<

***> от 24 февраля 2023 г., заключенном между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1, из кредитной истории ФИО1 (

<

данные изъяты>)

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, БИК 044525232, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 300 (триста) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2024 г.

Судья А.А. Косолапова