РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3660/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3660/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истцом указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 540 865 руб., сроком на 60 месяцев под 17,996 % годовых. При оформлении кредита, сотрудником банка было разъяснено, что обязательным условием выдачи кредита является подключение к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, истец был вынужден подключиться к данной услуге, для получения кредита. При этом банк самостоятельно выбрал страховую компанию, лишив истца права выбора. Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья составила 90 865 руб., которая была включена в сумму кредита, таким образом увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов. В нарушение норм гражданского законодательства, банк обязал истца заключить договор страхования для последующего предоставления кредита, нарушил право на свободу выбора услуги истца, тем самым данное нарушение законодательство со стороны ответчика должно повлечь за собой признание таких условий кредитного договора ничтожными.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 90 865 руб., с ПАО ВТБ 24 комиссии за подключение к программе страхования денежных средств в размере 18 173 руб., также взыскать с ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

В судебно заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Ответчик ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что согласно условий кредитного договора и соглашения о включении в программу страхования, программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, кроме того после того как клиент выразил свое согласие на его включение в программу страхования, что подтверждается его подписями в представленным суду документах.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Частью 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму кредитования в размере 540 865 руб., под 17,996 % годовых на 60 месяца.

Факт перечисления Банком ФИО1 денежных средств в размере 540 865 руб. по договору последним не оспаривается. Однако он не соглашается с тем, что после перечисления ему денежных средств в указанном размере с его счета на счет Банка были списаны денежные средства в размере 90 865 руб. в качестве страховой премии по договору страхования, ссылаясь на то, что Банк не вправе был заключать в его интересах договор страхования; сам он не желал страховать своё здоровье в обеспечение исполнения кредитных обязательств, а если бы и желал, то должен был иметь право выбора страховой компании, которого не имел; и что возможность получения им кредита была поставлена в зависимость от подключения к Программе страхования.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 

<

Дата обезличена>) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из содержания изложенных норм права следует, что банки вправе заключать соответствующие договоры страхования в интересах заемщиков, но только с добровольного согласия последних; а также оказывать заемщикам за отдельную плату услуги по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при соблюдении вышеперечисленных условий.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена> В пункте 4.4 Обзора, в частности, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, фактическими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела, являются выражение ФИО1 согласия (либо отсутствие такового) быть застрахованным по договору коллективного страхования и наличие у него информации о стоимости взимаемой банком платы за предоставленную им услугу по заключению в интересах ФИО1 договора страхования; а также наличие у истца возможности получения кредита в банке ВТБ 24 (ПАО) без участия в Программе коллективного страхования "Финансовый резерв".

Судом установлено, что в анкете-заявлении на получение кредита от 

<

Дата обезличена>, подписанной истцом, имеется графа "Согласие на подключение к Программе коллективного страхования "Финансовый резерв". Там же указано, что ФИО1 добровольно и в своём интересе выражает согласие на оказание ему Банком дополнительной платной услуги по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Своей подписью ФИО1 также подтвердил, что до него была доведена информация о том, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-заявлении суммы кредита, составляет 540 865 руб.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что при обращении с заявлением о выдаче потребительского кредита он дал согласие на его подключение к вышеназванной Программе; что был ознакомлен с Программой коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" и знал о стоимости оказанной ему услуги.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к данной Программе мог повлечь отказ Банка ВТБ 24 (ПАО) в заключении с ним кредитного договора, истцом представлено не было. Более того, в судебном заседании он пояснил об отсутствии у него таких доказательств и ссылался только на устные пояснения сотрудника банка.

Кроме того, из текста заявления ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, в котором он просил включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", следует, что он уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита 

Доказательств того, что при подписании данного заявления, а также анкеты-заявления, ФИО1 действовал недобровольно, у суда не имеется. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что собственноручно подписал вышеназванное заявление, и, прежде чем подписать его, прочитал; в момент подписания вышеназванных документов он понимал, что делает, и находился в стабильном психологическом состоянии. Только последствия всех этих документов он осознал позже.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 был ограничен в своем волеизъявлении; что услуга по страхованию ему была навязана, и что получение им кредита было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования; а также что при заключении договора о потребительском кредите ФИО1 не имел возможности отказаться от неё, в том числе, при несогласии с условиями страхования или со страховой организацией.

Заключенный с ФИО1 кредитный договор также не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования или подключиться к программе страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) страховой премии в сумме 90 865 руб. в пользу ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а именно в случае гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращения в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, по условиям Договора коллективного страхования заключенного между Банком ВТБ 24 (страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком), предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально) сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, договор предусматривает возможность возврата страховой премии только страхователю и в случае отказа страхователя от договора страхования при получении от застрахованного лица соответствующего заявления. Кроме того, возможность возврата страхователю страховой премии, а также размер премии, подлежащей возврату, должны устанавливаться соглашением сторон договора.

Истцом не оспаривалось, что стороной вышеназванного договора он не является, и что страхователем по договору выступает Банк ВТБ 24 (ПАО). Об этом ему было известно и в момент дачи согласия на включение в число участников Программы страхования.

Следовательно, правом на возврат страховой премии по условиям договора страхования обладает только Банк. ФИО1 же является по данному договору выгодоприобретателем - лицом, которое, не являясь стороной договора, связывает страхователя и страховщика, и приобретает право требовать от страховщика исполнения обязательств в свою пользу в случае наступления страхового случая.

Доказательств того, что после получения от ФИО1 заявления об исключении его из числа участников Программы страхования Банк ВТБ 24 (ПАО) отказался от договора страхования в этой части, суду представлено не было. Равно как и не представлено доказательств того, что между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" после этого заключалось какое-либо соглашение о возможности осуществления возврата страховой премии, а также о сумме премии, подлежащей возврату. Напротив, исходя из позиции Банка по заявленным исковым требованиям, таких действий не осуществлялось.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 

<

Дата обезличена> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По смыслу данного Указания, период охлаждения предоставляется только страхователю, отказавшемуся от договора страхования, и в случае, когда страхователем по договору страхования выступает физическое лицо. То есть данное правило не распространяется на физических лиц, "подключенных" банком к программе страхования и включенных в перечень застрахованных лиц по договору (в частности, на ФИО1), страхователем по которому является сама кредитная организация (в данном случае – Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в сумме 90 865 руб.

Так же судом, установлено, что согласно анкете-заявлению и заявлению о включении в число участников Программы страхования, со счета ФИО1 в качестве платы за услугу Банка по подключению его к Программе страхования была снята денежная сумма в размере 18 173 руб., а поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии в сумме 90 865 руб. не усматривается, то и оснований для взыскания денежных средств в размере 18 173 руб. уплаченных истцом в качестве платы за услуги Банка по подключению ФИО1 к Программе страхования отсутствуют.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме понесённые им судебные расходы возмещению в его пользу также не подлежат (в силу ст. 98, 100 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: