Дело №12-69/19

УИД86MS0056-01-2019-001112-12

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

23 августа 2019 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района от 20 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, а также указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущена ошибка в дате составления; ему не были выданы копии всех протоколов после их составления; его автомобиль был остановлен вне поста без оснований, никаких нарушений с его стороны не было.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил и не просил об отложении дела, и данные обстоятельства позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 мин. в 

<

адрес>, напротив 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем должностным лицом ГИБДД полиции ОМВД России по г.Радужному в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП (л.д.1).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.3,4); видеозаписью (л.д.11). 

Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, о том, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 1,204 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, с учетом абсолютной погрешности измерений, свидетельствует о состоянии опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, и с указанным результатом ФИО1 согласился, поставив в акте соответствующую отметку «согласен» и подпись (л.д.3). 

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные процессуальные действия производились в соответствии с ч.2 ст.25.7 с применением видеозаписи, о чём должностным лицом ГИБДД по г.Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки. 

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и зафиксировано на видеозаписи (л.д.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона ( ч.6 ст.25.7, ч. 2, 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования ФИО1 не выразил. При этом указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверной даты его составления, (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), является технической ошибкой, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не влечет признания данного акта недопустимым доказательством по делу, поскольку из совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что как событие правонарушения, так и все процессуальные действия по делу, были совершены ДД.ММ.ГГГГ, и сам ФИО1 признал, что в акте в дате написания допущена ошибка, мировым судьей данное обстоятельство проверено, в том числе путем опроса инспектора ДПС ФИО3 в качестве свидетеля, и оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части даты составления акта освидетельствования не установлено.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 мин. транспортным средством подтверждается видеозаписью, а также не отрицается самим ФИО1ым (л.д.11).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были вручены копии административных протоколов, противоречат сведениям, содержащимся в материалах административного дела и собственноручными подписями ФИО1 в соответствующих графах процессуальных документов.

Кроме этого, довод ФИО1 о том, что инспекторы остановили его транспортное средство не на посту, не влечет за собой признание всех материалов дела об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, и не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку, согласно пункта 60 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 ( в ред. от 21.12.2017), надзор за дорожным движением может осуществляться инспектором ГИБДД в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. Согласно подпункта 84.13 пункта 84 упомянутого Административного регламента, основаниями для предъявления сотрудником ГИБДД требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, что свидетельствует о законности действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст.26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено; протоколы составлены в хронологическом порядке с минимальным разрывом по времени, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья правильно учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения само по себе представляют большую опасность для окружающих, и назначил наказание, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ,- повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гималова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>