КОПИЯ

УИД 31RS0020-01-2025-002153-97 дело № 22-930/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 августа 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С., 

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Скокова Н.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, 

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и представитель потерпевшей адвокат ФИО16 не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Скокова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 и прокурора Красниковой О.И., полагавших приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО20 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 ноября 2024 года в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

ФИО20, 17 ноября 2024 года, управляя автомобилем марки «Пассат» («Passat»), государственный регистрационный знак № около 12 часов дня, двигался по левой полосе трехполосной с каждой стороны автодороги по проспекту 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении проспекта ФИО5 ФИО22 

<

адрес>. В нарушение Правил дорожного движения, не снизив скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, и не уступив дорогу пешеходам, допустил наезд на малолетних ФИО9 и Свидетель №2, в результате чего ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО20 полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Оспаривает положенное в основу приговора в качестве доказательства заключение эксперта № 240 от 18 февраля 2025 года ввиду наличия сомнений в его достоверности. Указывает, что в заключении не отражено, какие именно морфологические признаки указывают на то, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться 17 ноября 2024 года. Иной медицинской документации, на которую ссылается эксперт, кроме заключения эксперта № 2130 от 30 января 2025 года, представлено не было. Обращает внимание, что экспертом не был исследован оптический диск с результатами МРТ, при этом данный диск был поучен потерпевшим самостоятельно, в частной медицинской организации без назначения лечащего врача государственной организации. Вызывает сомнение относимость имеющихся на диске снимков к потерпевшей, поскольку идентификационные данные на самом диске отсутствуют, конверт не опечатан и представлен заинтересованной стороной. Считает, что судом не дано оценки этим обстоятельствам, а также не установлено, имелись ли у потерпевшей телесные повреждения до ДТП.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отразится на благополучии его семьи и на его достатке, так как всю жизнь он проработал водителем, и данная профессия является единственным источником его дохода. Вопреки выводам суда, заниматься ремонтом автомобилей и трудоустроиться в какую-либо мастерскую он не сможет, и ввиду отсутствия специального образования способен осуществлять только мелкий ремонт автотранспорта. При этом у него на иждивении находится малолетняя дочь, которой он ежемесячно выплачивает алименты. 

Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его полное признание вины и активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Указывает, что факт совершения преступления в условиях очевидности и его стремление разобраться в сложившейся ситуации, что судом расценено как попытка противодействия суду в постановлении приговора, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данных смягчающих обстоятельств. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат ФИО16 и государственный обвинитель Андрианова Е.В. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО20 указанным требованиям соответствует в полной мере.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО20 в совершении преступления основан на достоверных доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

В суде ФИО20 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Пассат», гос. номер № рус, двигался по 

<

адрес> со стороны проспекта 

<

адрес> в направлении проспекта 

<

адрес> 

<

адрес>. Он ехал по второй полосе по направлению движения со скоростью менее 60 км/ч, когда увидел, как дорогу начинают переходить две девочки. Затем он перестроился со второй полосы на третью - ближнюю к разделительной полосе. Девочки продолжали движение по пешеходному переходу и не смотрели по сторонам. Он попытался затормозить, чтобы пропустить их, но поскольку асфальтное покрытие было мокрым и машина «пошла юзом», произошел наезд на пешеходов. Через некоторое время приехали родители девочек и сотрудники полиции, по просьбе которых он передвинул свой автомобиль за линию пешеходного перехода, при этом утверждает, что в момент наезда его автомобиль находился на дорожной разметке «зебра». 

Вина ФИО20 в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО6 переходили дорогу по пешеходному переходу 

<

адрес>. Они убедились, что машины их пропускают, и начали переход, остановились на разделительной полосе, а затем пошли дальше, после чего она ощутила удар и отлетела к тротуару, а ФИО6 в другую сторону. Погода была сухая, их с подругой одежда была яркой, заметной. Водитель сбившего их автомобиля прятал в багажник какую-то деталь, предлагал дать им по 1000 рублей и отвезти домой, так как он опаздывал;

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила женщина с номера ее дочери и сообщила, что дочь сбила машина, она жива. Она приехала к месту ДТП, видимых телесных повреждений у дочери не было, но она жаловалась, что ей трудно дышать. На месте происшествия также был водитель автомобиля, автомобиль находился за пределами пешеходного перехода, в ее присутствии автомобиль не передвигали. По результатам медицинского обследования установлено, что у дочери перелом 9 и 10 позвонков;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она с подругой ФИО9 переходили дорогу, направляясь 

<

адрес> У подруги каких-либо телесных повреждений не было. Переходили дорогу спокойно, посмотрев по сторонам, дорога была сухая. Дойдя до разделительной полосы, они остановились и убедились в отсутствии транспортных средств, продолжили движение, после чего она почувствовала удар с правой стороны. ФИО9 отбросило за пределы пешеходного перехода, она тоже упала, но ближе к переходу;

- показаниями свидетеля ФИО12, в которых она подтверждает показания своей дочери ФИО11 о том, что ей с телефона дочери позвонила женщина и сообщила о произошедшем ДТП. Приехав на место происшествия, она увидела автомобиль темного цвета старой модели;

- показаниями сотрудника ДПС Свидетель №1 о том, что когда он прибыл на место ДТП, погода была ясная, сухая, В присутствии ФИО20 он составил протокол и схему дорожно-транспортного происшествия, на схеме и в фототаблице автомобиль ФИО20 был расположен также, как находился в момент его прибытия к месту ДТП, то есть автомобиль никто не передвигал; 

-сообщением в дежурную часть ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> о том, что в приемное отделение ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» 17 ноября 2024 года в 12 часов 54 минуты после ДТП поступила ФИО9 с диагнозом «Ушиб поясничной области»;

-протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что местом происшествия является нерегулируемый пешеходный переход, расположенный по пр-кту 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. На автодороге оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1. «зебра». За дорожной разметкой «зебра» нерегулируемого пешеходного перехода в сторону пр. ФИО5 ФИО23 на крайней левой полосе расположен автомобиль «Passat», государственный регистрационный знак № Вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое. К протоколу осмотра приложены схема и фототаблица;

-свидетельством о регистрации транспортного средства серии № подтверждено, что собственником легкового автомобиля марки «Passat», государственный регистрационный знак № является ФИО3;

-протоколом выемки от 17 февраля 2025 года, в ходе которого у ФИО1 изъят автомобиль марки «Passat», государственный регистрационный знак №

-протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого установлено, что кузов автомобиля повреждений не имеет;

-заключением эксперта № 240 от 18 февраля 2025 года, согласно которому у ФИО9 имели место следующие повреждения: компрессионные переломы I типа смежных замыкательных пластинок тел позвонков Th 9 (9-го грудного) и Th 10 (10-го грудного) позвонков по левому контуру без нарушения функции спинного мозга. Вышеуказанные повреждения – переломы тел 9, 10 грудных позвонков, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.). Выявленные повреждения образовались в результате тупой травмы в срок, который может соответствовать и 17.11.2024 г.

-вещественными и иными доказательствами.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон. 

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, положенные в обоснование его виновности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет этим доказательствам, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Все доказательства, в том числе оспариваемое осужденным в апелляционной жалобе заключение эксперта № 240 от 18 февраля 2025 года, были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания, и были учтены судом, им в приговоре дана правовая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ, с которой согласен суд апелляционной инстанции. 

Указанная экспертиза, положенная в основу оспариваемого приговора, по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами с большим стажем работы по экспертной специальности, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных нем, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что исследование МРТ производилось в частной медицинской организации, а не в государственном медицинском учреждении, не свидетельствует о недостоверности представленных в нем сведений и не ставит под сомнение выводы эксперта в частности о времени получения потерпевшей телесных повреждений, их тяжести и механизме образования. Достаточность объема представленных эксперту на исследование медицинских документов позволила эксперту сформировать выводы, отраженные в заключении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО20 наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ФИО20, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, а именно что ФИО20 не судим, в 2024 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с 23 апреля 2021 года с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Средняя стадия», за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался, на учете в ОГБУЗ «Старооскольский кожвендиспансер» не состоит, на диспансерном учете в филиале ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» по Старооскольскому округу не состоит, за медицинской помощью не обращался, согласно представленной в суд медицинской документации в 2021 году проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» с диагнозами: «Эрозивный эзофагит. Хронический токсический гепатит минимальной активности»; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту работы в ООО «Регион-Комплект» в январе, феврале 2025 года получал доход в сумме 22 500 рублей в месяц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом смягчающими, а также учтенных при назначении наказания, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания вины и активного способствования расследованию и раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными. 

Не признавая указанные обстоятельства в качестве смягчающих, судом первой инстанции обоснованно указано, что, преступление ФИО20 совершено в условиях очевидности, и никаких новых данных, способствовавших следствию, ФИО20 не сообщил, а говоря о признании им вины, в судебном заседании ФИО20 приводил версии, могущие смягчить его ответственность. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности назначения судом дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. ФИО20 совершил преступление против безопасности дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия малолетней потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем суд верно не нашел исключительных оснований, позволяющих сохранить за ним право заниматься такой деятельностью. Не являются такими и те обстоятельства, что трудоустройство ФИО20 водителем являлось единственным источником его дохода на протяжение длительного времени, без специального образования он не сможет осуществлять полноценный ремонт автомобилей либо устроиться в мастерскую, поскольку они не снижают степени общественной опасности совершенного им преступления и не исключают возможности его дальнейшего трудоустройства по другой специальности.

Суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал вид назначаемого наказания, а также привел суждения и мотивы, по которым не усмотрел возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения указанных положений не установлено.

Выбор как основного, так и дополнительного наказания осужденному, а также основания невозможности назначения альтернативных видов наказания судом в приговоре убедительно мотивирован, не согласиться с которым оснований не имеется. 

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО20 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров 

Копия вернаПодлинный документ находится в деле 1-254/2025Судья ________________________ С.С. Сидоров (личная подпись) (инициалы, фамилия)Вед. консультант __________________ ФИО2 (личная подпись) (инициалы, фамилия) «_26_» августа 2025 года 

Апелляционное постановление вступило в законную силу 26.08.2025Судья _______________________ С.С. Сидоров (личная подпись) (инициалы, фамилия)Вед. консультант ___________________ ФИО2 (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_26_» августа 2025 года