Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Столбовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сосновоборский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 07.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области ФИО4 он был оправдан по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. 02 мая 2017 года данный приговор апелляционным определением Сосновоборского районного суда Пензенской области был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. В связи с судебным процессом он был вынужден воспользоваться услугами защитника- адвоката Кежаева В.В. как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. В связи с этим истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно за каждую из инстанций. Считает понесенные им судебные издержки убытками, которые в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика. Кроме того, необоснованным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред- нравственные и физические страдания, поскольку был вынужден переживать по поводу процесса и оправдываться перед соседями, которых вызывал в суд для защиты против предъявленного обвинения. Поэтому просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 400 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в результате возбуждения в отношении его доверителя уголовного дела частного обвинения супругами Л-выми истец ФИО1 вынужден был защищаться, вследствие чего им были понесены расходы на оплату услуг защитника адвоката Кежаева В.В.в размере 25 000 рублей. По мнению истца, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения было подано ответчиками заведомо без наличия законных оснований, исходя из возникших между истцом и ответчиками личных неприязненных отношений, после череды жалоб в различные инстанции, которые не прекратились и после вынесения оправдательного приговора. Поэтому истец считает, что данными умышленными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который оценивает разумно и соразмерно перенесенным нравственным страданиям, в сумме 400 рублей. 

Представитель истца по ордеру- адвокат Кежаев В.В. поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не согласились с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме. При этом ответчик ФИО2 указал суду, что при подаче заявления частного обвинения они с супругой вынуждены были защищать интересы своей семьи от жалоб ФИО1 и членов его семьи. Они полагали, что ФИО1 должен нести уголовную ответственность, так как распространяемые им сведения не соответствуют действительности. При оправдании истца мировым судьей было указано в приговоре, что за ФИО1 не признано право на реабилитацию. Поэтому просил отказать в иске полностью. 

Ответчик ФИО3 также пояснила, что обвиняемому ими ФИО1 в ходе уголовного процесса был назначен защитник, от которого тот отказался, поэтому считает, что его требования о взыскании затрат на адвоката не подлежат удовлетворению. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 данной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 2013 года № 1057-О т Определении от 26 мая 2016 года № 1141-О расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, могут расцениваться, как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 ГК РФ «Возмещение убытков» и могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области ФИО4 истец ФИО1 был оправдан по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Заявление частного обвинения было подано ответчиками ФИО2 и ФИО3. 02 мая 2017 года данный приговор апелляционным определением Сосновоборского районного суда Пензенской области был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Согласно представленным соглашениям и квитанциям к приходным кассовым ордерам истец ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами защитника- адвоката Кежаева В.В., за услуги которого им было оплачено 25 000 рублей, из которых 15000 рублей -за защиту подсудимого в суде первой инстанции (соглашение № 49 от 12 декабря 2016 года и квитанция № 14 от 22.12.2016 года об оплате 15 000 рублей) и 10 000 рублей- за представление интересов подсудимого в суде апелляционной инстанции ( соглашение № 13 от 24 апреля 2017 года и квитанция об оплате №11 от 24.04.2017 года на указанную сумму).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая характер рассматриваемого спора, суд считает необходимым принять во внимание количество проведенных мировым судьей судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела частного обвинения (7 заседаний), и два заседания суда апелляционной инстанции, объем защищаемого права, поэтому в силу положений статьи 15 ГК РФ полагает исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении убытков в размере 25 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчиков Л-вых об отсутствии оснований для взыскания с них в пользу истца судебных издержек по тем основаниям, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения ФИО1 был представлен защитник по назначению, от которого тот отказался, а приговором суда за Кондаковым не признано права на реабилитацию не могут быть приняты судом, поскольку специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, не порождает обязанность государства возместить причиненный опреданному вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Назначение ФИО1 при рассмотрении дела частного обвинения защитника по назначению не исключает наличие понесенных им расходов на оплату услуг защитника по соглашению. 

Вместе с тем, вопреки требованиям истца ФИО1 указанную сумму убытков суд полагает взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 12500 рублей с каждого, поскольку считает в данном споре неприменимым принцип солидарной ответственности. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, а именно в доле, соответствующей степени вины причинителя вреда, а при невозможности ее определения доли признаются равными.

Таким образом, сумму 25 000 рублей в возмещение причиненных ФИО1 убытков следует взыскать с ФИО6 в равных долях.

Рассмотрев исковое требование ФИО1 о денежной компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положениями ст. 151, 1064 и 1099 ГК РФ устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиками, так как они полагали свои требования законными.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных выше положений ст. 132 УК РФ, регулирующих порядок реабилитации, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, в частности - для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности - п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений названных выше статей в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения возлагает обязанность возмещения вреда на частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение.

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). 

Возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда лицу, обвиненного в совершении преступления.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований истцом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчики, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, преследовали своей целью именно необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности и имели намерения причинить ему вред, злоупотребляя своим правом при обращении в суд.

Проверка законности действий ответчиков ФИО6 в полной мере соответствует установленному закону способу реализации их конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд не усматривает, исковые требования в данной части считает не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей в равных долях по 475 (четыреста семьдесят пять) рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в равных долях по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей в равных долях по 475 (четыреста семьдесят пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2018 года. 

Судья О.Т.Неверова.