Дело №10-11/2017

Апелляционное постановление

п.Плесецк 17 марта 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Кротовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Беннер Ж.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сударик Г.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмук В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области, ФИО2, от 14 декабря 2016 года, которым:

ФИО1 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судим:

- 19 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, 

осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО2 от 14 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком 3 года,

установил:

ФИО1 

<

адрес>. признан виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, поскольку считает, что мировым судьей не правильно были применены нормы уголовно-процессуального права, что приговор является не законным и подлежащим изменению. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, настаивал на удовлетворении представления по доводам изложенных в нем. 

Осужденный и адвокат в ходе судебного заседания с апелляционным представлением были согласны, не возражали против удовлетворения представления.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, заслушав осужденного, адвоката, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Юридическая квалификация содеянного, в апелляционном представлении не оспаривается. Действия осужденного квалифицированы по ст.264.1 УК РФ правильно, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым уголовному наказания за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления. 

Дело рассматривалось в порядке особого производства.

ФИО1 

<

адрес>. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с обвинительным постановлением согласился, и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 

<

адрес> мировой судья учел все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и иные обстоятельства, влияющие на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 

<

адрес> наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Оснований для изменения приговора не имеется, однако суд считает необходимым уточнить приговор. 

При вынесении приговора мировой судья в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указал, о наличии у ФИО1 

<

адрес>. вступившего в силу приговора от 19 ноября 2015 года и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ. Однако, в водной части приговора не указал, что дополнительное наказание по приговору от 19 ноября 2015 года в виде 1 года 25 дней отбыто реально, основное наказание в виде 200 часов обязательных работ, 31 марта 2016 года, отбыто полностью. Так же в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о зачете, в срок отбытия дополнительного наказания, срок отбытого по приговору от 19 ноября 2015 года, дополнительного наказания. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2015 года, который вступил в законную силу 01 декабря 2015 года. 

Также в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.28, ст.389.33, ст. 389.35 УПК РФ суд,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области, ФИО2, от 14 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 

<

адрес> - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО2 от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 

<

адрес> следующие изменения:

- указать в водной части приговора о том, что основное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2015 года, в виде 200 часов обязательных работ отбыто 31 марта 2016 года, полностью, и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, отбыто сроком 1 год 00 месяцев 13 дней,

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, отбытое дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством, по приговору от 19 ноября 2015 года сроком 1 год 00 месяцев 13 дней. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Смекалова Г.Н.

<

данные изъяты>