Дело № 2-206/2021 

74RS0007-01-2020-005737-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 175 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что с 18 августа 2012 года по 21 мая 2020 года ФИО3 (дочь истца) состояла в браке с ответчиком. В период брака 07 ноября 2018 года для совместного проживания ФИО3 и ФИО2 приобрели квартиру, расположенную АДРЕС. 01 ноября 2018 года между истцом и его дочерью заключен договор займа денежных средств, согласно п. 1.1 которого истец передал дочери денежные средства в размере 350 000 руб. для внесения первоначального взноса на приобретение недвижимого имущества. Для данных целей 25 октября 2018 года ФИО1 взял потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 426 757 руб. 01 ноября 2018 года истом были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. на расчетный счет своей дочери ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк». 07 ноября 2018 года ФИО3 сняла денежные средства со счета и вместе с ФИО2 внесла на счет продавцов приобретаемой квартиры. В этот же день с продавцом квартиры был заключен договор уступки права-требования №. 21 мая 2020 года брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Раздел имущества между супругами разрешен во внесудебном порядке: супруги продали квартиру, а вырученные денежные средства от продажи квартиры поделили пополам, что подтверждается распиской от 21.01.2020 г. После получения денежных средств ФИО3 вернула денежные средства в размере 175 000 руб. истцу. Однако ответчик денежные средства не вернул. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что к ФИО3 претензий по договору займа не имеет.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в иске. Указал, что о наличии договора займа не знал. Представил письменный отзыв.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав на то, что с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, как и не обращалась с требованиями к ФИО2 о признании совместным обязательством супругов обязательств по договору займа от 01 ноября 2018 года. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу норм ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривалось (л.д.5). 

01 ноября 2018 года между ФИО1, как займодавцем, и третьим лицом ФИО3, как заемщиком, заключен договор займа на сумму 350 000 руб. для внесения первоначального взноса на приобретение недвижимого имущества. Займодавец обязуется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика перечислить указанную в п. 1.1 договора сумму в течении 7 дней после подписания договора (п. 1.2). Срок возврата займа - по требованию Займодавца либо при продаже приобретаемой квартиры. Факт передачи и получения денежных средств ФИО3 от ФИО1 подтверждается выписками со счетов истца и ФИО3 (л.д. 11-12 оборот). Таким образом, займодавец ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме.

ФИО1 25 октября 2018 года был оформлен кредит в ПО «Сбербанк» на сумму 426 757 руб. (л.д. 6-7, 38-39).

07 ноября 2018 г. был заключен договор уступки права-требования № между ООО «Завод крупнопанельный домостроения» и ФИО2, ФИО3 Предметом договора являлось право требования в получении совместной собственности ФИО2 и ФИО3 квартиры, расположенной АДРЕС 

19 ноября 2018 года подписан акт приема-передачи жилого помещения.

14 января 2020 года вышеуказанная квартира продана ответчиком и третьим лицом (л.д. 13-15). Денежные средства от продажи квартиры в качестве первоначального взноса получены ФИО3 и ФИО2 в размере 338 000 руб. 

Как пояснил истец в судебном заседании, денежные средства в размере 175 000 руб. были возвращены ФИО3, о чем составлена расписка (л.д. 17).

Ответчик ФИО2 денежные средства в размере 175 000 руб. не вернул, что не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме займодавцу суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.По смыслу приведенной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание, что договор займа был заключен только с ФИО3, а ФИО2 стороной указанного договора займа не являлся, в нем не расписывался, денежных средств по нему не получал, и цель займа в договоре (на приобретение квартиры, расположенной АДРЕС) не указана, суд оснований к удовлетворению исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании долга не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства по договору займа были переданы дочери истца ФИО3 в период брака, поэтому отыскиваемая истцом задолженность является общим долгом супругов, несостоятелен, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по договорам займа на себя не принимал, стороной по займу от 01 ноября 2018 года не являлся, в связи с чем обязательств по возврату денежных средств у него не возникло.

Согласно пояснениям ответчика, он узнал о существовании договора займа только после предъявления ФИО1 искового заявления в суд.

Каких-либо ссылок в договоре займа на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО3 и ФИО2, как и указания на то, что ФИО2 принял на себя обязательство по возврату ФИО1 указанной денежной суммы.

Кроме того, раздел общего имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2 не производился и такого требования, как признание долга ФИО3 и ФИО2 общим долгом бывших супругов с возложением на каждого из них обязанности по его погашению, суду никем из сторон заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку истцом денежные средства не перечислялись и не предавались ответчику, оснований для взыскания суммы в размере 175 000 руб., как неосновательного обогащения не имеется.

Следовательно, требования о взыскании денежных средств в размере 175 000 руб. по тем основаниям, которые указаны истцом, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

Председательствующий