РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER гос.номер 

<

номер>, принадлежащего С., под управлением Д. и транспортного средства TOYOTA CAMRY GRACIA гос.номер 

<

номер>, принадлежащего С.В., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA CAMRY GRACIA гос.номер 

<

номер>, принадлежащему С.В., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Д.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

номер>.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», С.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО «Росгосстрах» случай был признан страховым; С.В., было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

<

дата> между С.В. (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №

<

номер>, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику - ПАО СК «Росгосстрах», на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - страховой полис ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «

<

данные изъяты>» не согласилось, о чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ООО «

<

данные изъяты>» уведомило страховую компанию 

<

дата>. 

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, ООО «

<

данные изъяты>» организовало повторную экспертизу. Повторная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 

<

дата>.

По результатам проведения экспертизы 

<

дата> ИП Л. было составлено экспертное заключение 

<

номер> У, согласно выводов которого в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY GRACIA гос.номер 

<

номер>, стоимость ущерба составила 163500 рублей.

<

дата> истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №

<

номер> от 

<

дата> с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 73000 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 рублей. 

Недоплаченные убытки были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа 

<

дата>.

По мнению истца, для расчета неустойки подлежит применению п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением банка России от 19.09.2014 №431-П, согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения заявления. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размера страховой выплаты. 

Страховая компания получила заявление истца о страховой выплате 

<

дата>. Срок рассмотрения заявления страховой компанией – 20 дней - до 

<

дата>. Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком с 

<

дата> по 

<

дата> – 683 дня. 

Размер неустойки (пени) составит: 73000 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения по претензии) х 1% (размер неустойки за 1 день просрочки) х 683 (количество дней просрочки) = 498590 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп. 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в адрес Ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается квитанцией на организацию перевозки отправления с отметкой о вручении 

<

дата> ответчику.

В установленный Законом об ОСАГО срок ответ на претензию не поступил, Ответчик не перечислил сумму страхового возмещения.

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последней передано право требования к ответчику о взыскании неустойки по договору ОСАГО, о чем ответчик был уведомлен. 

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав право на участие в рассмотрении дела через своего представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержала, суду пояснила, что при расчете неустойки в исковом заявлении была допущена опечатка, неустойку следует исчислять с 

<

дата>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действуя по доверенности 

<

номер>-Д от 

<

дата>, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, суду пояснила, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом. Действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца, который потерпевшим по делу не является. Представитель ответчика просила применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представитель ответчика считает не подлежащими удовлетворению, т.к. при рассмотрении дела Арбитражным судом 

<

адрес> по данному страховому случаю уже взысканы расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Требования о взыскании неустойки могли быть заявлены в этом же судебном процессе. Разделение требований свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER гос.номер 

<

номер>, принадлежащего С., под управлением Д., транспортного средства TOYOTA COROLLA гос.номер 

<

номер>, под управлением собственника П., и транспортного средства TOYOTA CAMRY GRACIA гос.номер 

<

номер> под управлением собственника С.В.. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Д., нарушивший требования пункт 1.3. ПДД РФ, и требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу».

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY GRACIA гос.номер 

<

номер>, принадлежащий С.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA SPRINTER гос.номер 

<

номер>, принадлежащего С., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии 

<

номер>.

<

дата> С.В. обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков, страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 100000 рублей. 

<

дата> между С.В. (цедент) и ООО «

<

данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу С.В., в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>.

Претензией от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

Письмом от 

<

дата> ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> дела №

<

номер> по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установлено, что ответчик не доплатил потерпевшему страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в сумме 73000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3020 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ответчик исполнил 

<

дата>, о чем в материалы дела представлено инкассовое поручение 

<

номер> от 

<

дата>.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

Обязательство ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщиком исполнено только 

<

дата>.

При таких обстоятельствах за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования по компенсации неустойки, непосредственно связанной с ДТП, произошедшим 

<

дата> с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY GRACIA гос.номер 

<

номер>, и TOYOTA SPRINTER гос.номер 

<

номер>.

<

дата> ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об оплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю

В связи с неуплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>. Срок рассмотрения заявления страховщиком – до 

<

дата>.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 

<

дата> (с 21-ого дня) по 

<

дата> (по день исполнения обязательства) за 683 дня и составит: 73000 руб. х 1% х 683 дней = 498590 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит в данном случае 400000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000г и № 71-О от 25.01.2018 г).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки; соотношение процентной ставки и ставки рефинансирования (ключевой ставки, действующей в периоде неисполнения обязательства); исполнение ответчиком решения суда в короткий срок после вступления решения в законную силу. Также суд учитывает, что истец не является потерпевшим в ДТП, убытков по восстановлению поврежденного автомобиля не понёс, какие-либо негативные последствия вследствие допущенного ответчиком нарушения для истца отсутствуют, тогда как, права самого потерпевшего восстановлены выплатой по договору цессии. В данном случае, неустойка не носит компенсационного характера, и является для истца извлечением прибыли. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 35000 рублей. Требования истца ФИО3 о взыскании неустойки на сумму 365000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что по одному и тому же страховому случаю в суд истцами ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 предъявлено несколько исковых заявлений. При рассмотрении 

<

дата> дела по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ПАО СК «Росгосстрах» арбитражным судом 

<

адрес> уже рассмотрено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Совершив повторную переуступку требования по одному и тому же страховому случаю, истец ФИО3 вновь предъявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что ничто не мешало истцу ООО «

<

данные изъяты>» предъявить ответчику требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела арбитражным судом о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов. 

Данные действия суд признает как злоупотребление процессуальными правами, а понесенные расходы не может признать как разумные и необходимые. В целях необоснованного получения истцом материальной выгоды, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО3 в требовании о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на снижении неустойки, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7200 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 365000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей - истцу ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Л.Н.Мишина