Дело №2а-1870/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ООО «БАСКО» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, в котором просит признать незаконным вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, провести новую рыночную оценку арестованного имущества – автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (двигатель №, кузов №), государственный регистрационный знак №, поручив ее проведение специалистам 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 принят результат оценки автомобиля, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «БАСКО», стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>

Административный истец ознакомилась с отчетом ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что в нем неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, поскольку оценщик аналоги взял в ограниченном количестве, не провел анализ рынка, на основании чего пришел к мнению о наиболее вероятной скидке при продаже объекта в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4, представители административных ответчиков, привлеченных по инициативе суда, УФССП по Алтайскому краю, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «БАСКО» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ООО «БАСКО», изучив доводы административного искового заявления, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 настоящего Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что с отчетом об оценке № стоимости арестованного имущества (автомобиля), который был принят судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении должником копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ принятии результатов оценки в материалах дела и исполнительного производства № не имеется. В административном иске ФИО2 указывает, что копию оспариваемого постановления она получила только ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок на подачу настоящего административного иска ФИО2 не нарушен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о наложении ареста в пределах 

<

данные изъяты>. Взыскателем по настоящему исполнительному производству является ФИО5

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2 – автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска (кузов №№), государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Баско». Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заказчиком и ООО «Баско» – оценщиком.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом (л.д. 

<

данные изъяты>).

В обоснование подданного административного иска и требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным ФИО2 ссылается на несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем стоимостью имущества по тем основаниям, что сумма оценки является заниженной, чем нарушаются ее права собственника и должника в исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Баско» не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением Федеральных стандартов оценки недвижимости (приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611), Общих понятий оценки, подходов и требований к проведению оценки (ФСО №1) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297), и не мог вызвать сомнений в его полноте и достоверности.

В связи с чем поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона. При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав должника исполнительного производства.

В соответствии со cт. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 cт. 11 настоящего Закона).

Согласно cт. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты I 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости указанного выше автомобиля судом назначена оценочная экспертиза в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы (л.д. 

<

данные изъяты>). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 

<

данные изъяты>). Между тем данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертом не был произведен осмотр автомобиля, который имеет повреждения, следовательно, выводы эксперта нельзя признать правильными.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по делу судом назначена повторная оценочная экспертиза в 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>). Согласно заключению эксперта «№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., то есть еще ниже, чем указано в отчете об оценке ООО «Баско».

Следовательно, права ФИО2 оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушаются, так как стоимость ее автомобиля, указанная в данном постановлении, выше, чем она установлена экспертом 

<

данные изъяты>

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

Доказательств нарушения своих прав административный истец суду не представил (ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев