Дело № 12-308/17

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Казань 

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО7, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу № 

<

адрес>09) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела орган ГИБДД не принял во внимание материалы фото-фиксации дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства произошедшего достоверно установлены не были; виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия является второй участник. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, суду пояснила, что водитель транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116RUS, не предпринял каких-либо мер к торможению. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя указанного транспортного средства, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Считает, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении неполно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Она начала движение, убедившись в безопасности своего маневра. Просила прекратить производство по делу.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 – ФИО4 считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Пояснила, что транспортное средство марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116RUS, двигалось на разрешающий сигнал светофора.

Отделение по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

Выслушав заявителя, представителя ФИО3, свидетеля, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут у 

<

адрес> В по 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, в нарушение требования пункта 13.4 Правил, осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, совершила столкновение с транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, суд считает полностью подтвержденными собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны технические повреждения, полученные обоими транспортными средствами; схемой происшествия; объяснениями водителя ФИО3; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного правонарушения и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Представленные заявителем фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления нарушения ФИО1 требования пункта 13.4 Правил. 

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения ее к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы в жалобе на то, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу № 

<

адрес>09) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья ФИО6