Судья: Козлов А.Н.

апелляционная инстанция

судьи: Аганина Л.А. ( пред.)

ФИО11 ( докл.) Штейн Э.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

 

№ 44у- 193/2019

г.Самара

4 июля 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Кудинова В.В.

членов Президиума – Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н. 

при секретаре – Смагиной В.С.

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

адвоката: Торопова А.А.

рассмотрел кассационное производство, возбужденное заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдовым В.А. по кассационной жалобе осужденной ФИО12 о пересмотре приговора Красноярского районного суда Самарской области от 11 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июля 2015 года.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 11.06.2015 года

ФИО12, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

не судимая;

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11.06.2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.02.2015 года по 10.06.2015 года включительно. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.07.2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО12 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда о ее виновности в содеянном, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, орудие преступления не осмотрено в суде, а также не учтено состояние ее здоровья. Отмечает, что суд необоснованно сослался в приговоре на недопустимые доказательства, в том числе на результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не были назначены и проведены экспертизы, которые, по её мнению, свидетельствуют о непричастности к данному преступлению. Утверждает, что следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, доказательств ее виновности в убийстве ФИО1, кроме показаний свидетеля ФИО2, которому ранее было предъявлено аналогичное обвинение, не представлено, а ее показания об убийстве ФИО1 ФИО2, очевидцем которого она являлась, были использованы против нее. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое расследование.

Заслушав доклад судьи областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную ФИО12, защитника - адвоката Торопова А.А. поддержавшего кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признана виновной в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поле между 

<

адрес> и 

<

адрес>, из-за ревности совершила умышленное убийство ФИО1, нанеся той не менее 21 удара молотком в область головы и не менее 4 ударов по конечностям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО12 основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания самой ФИО12, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшей ФИО10 письменные доказательства по делу, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора ФИО12, судом не установлено, не усматривается таковых и при проверке материалов дела в кассационном порядке. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО12 по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора, в обоснование своего вывода о виновности ФИО12 в совершении убийства ФИО1 суд в качестве доказательств сослался, в том числе, на заключения эксперта, проводившего психофизиологические исследования с использованием полиграфа в отношении осужденной ФИО12, а также свидетеля ФИО2, признал результаты данных исследований допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре. 

Вместе с тем судом не учтено, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний осужденной и свидетелей не являются доказательствами. 

Кроме того, осужденная ФИО12 и свидетель ФИО2 были непосредственно допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции суда первой инстанции, а не эксперта.

Суд апелляционной инстанции, вопреки указанным выше требованиям закона, согласившись с решением суда первой инстанции, также сослался на заключения психофизиологических исследований с использованием полиграфа в отношении осужденной ФИО12 и свидетеля ФИО2, указав в определении, что использование данных заключений в качестве доказательств виновности осужденной само по себе не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В силу положений п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ данные экспертные заключения № 436/2015/0 от 18.12.2014 года и № 436/2015/25 от 26.12.2014 года ( том 2 л.д. 89-101; 104- 115) подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

Вместе с тем, поскольку названные доказательства не являлись основополагающими по делу, а вина ФИО12 в совершении преступления подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение ссылки на недопустимое доказательство из приговора не влияет в целом на законность и обоснованность данного судебного решения и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденной последствий.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по уголовному делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО12 в совершении инкриминированного ей деяния и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ, что соответствует уголовному закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при вынесении приговора не выполнены.

Назначая наказание ФИО12, суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение ею преступления в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ относится к событию преступления, должно найти отражение в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Однако, описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступленного деяния, не содержит указаний на совершение осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, по смыслу ст. 63 ч.1-1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено судом по делу в отношении ФИО12, само по себе не является единственным, и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание, вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, и в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению, о наличии у осужденной указанного отягчающего обстоятельства.

Между тем, в приговоре какого-либо мотивированного решения о признании в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ, отягчающим наказание ФИО12 обстоятельством совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не приведено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Приведенное нарушение уголовного закона президиум признает существенным, повлиявшим на назначение ФИО12 справедливого наказания, что влечет изменение судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО12 удовлетворить частично.

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 11.06.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.07.2015 года в отношении ФИО12 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на недопустимые доказательства в виде заключений психофизиологических экспертиз с применением полиграфа 

№ 436/2015/9 от 18.12.2014 года и № 436/2015/25 от 26.12.2014 года ( том 2 л.д. 89-101; 104- 115) в отношении ФИО12 и свидетеля ФИО2

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание обстоятельство;

- снизить ФИО12 назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Кудинов.