Дело № 2-2077/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

с участием прокурора Нечаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 2000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что ФИО2 ДАТА, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащем на праве собственности ФИО3, в районе АДРЕС совершил на нее, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, наезд, причинив травмы, относящиеся к категории вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания. Полагает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал разумным размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Полагал, что в произошедшем имеется вина истца, которая переходила дорогу не по пешеходному переходу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 61-63). 

Указанным постановлением установлено, что ДАТА в ... минут в районе АДРЕС ФИО2 при управлении автомобилем ... с государственным регистрационным номером НОМЕР, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Учитывая, что постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2019 года установлена виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА оснований для переоценки указанных обстоятельств, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта НОМЕР Д от ДАТА у ФИО1 имели место: гематомы области обоих коленных суставов; закрытая травма головы, проявившаяся сотрясением головного мозга; повреждение наружного мениска левого коленного сустава, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, оценивающиеся в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 55-58).

Таким образом, факт причинения ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, считается судом установленным.

Определяя надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР с ДАТА по настоящее время является ФИО3 (л.д. 38).

Из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «...» по полису серии НОМЕР (л.д.36). 

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДАТА являлся владельцем источника повышенной опасности и был допущен к управлению транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР, на законных основаниях. Оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытывала сильные физические боли в коленном суставе, функции левой ноги ограничены, до настоящего времени испытывает боли при ходьбе, периодически испытывает головные боли, бессонницу, периодически случается потеря сознания. Вследствие полученных травм длительное время передвигалась только на костылях, не могла вести привычный образ жизни, не может трудоустроиться в связи с ограничениями по здоровью, постоянно принимает обезболивающие лекарственные препараты, обрабатывает коленный сустав обезболивающими и противоотечными мазями.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем в ее пользу с ФИО2 как причинителя вреда, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, а также материальное положение ответчика, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

Оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, а также для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, судом не установлено.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей. В подтверждение таких расходов представлена квитанция-договор по возмездному оказанию услуг НОМЕР от ДАТА (л.д. 23).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что сумма, заявленная ФИО1 отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.