САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-281/2026

Дело № 1-243/2025 Судья Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего судьи Васюкова В.В.,

Судей Проценко Г.Н., Сафоновой Ю.Ю.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника – адвоката Шведовой Ю.А.,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полубоярцевой Х.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, разведённый, не имеющий детей, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установлены осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга.

Возложены на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, мнение защитника-адвоката Шведовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части квалификации действий осуждённого и назначенного ему наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года ФИО1 осужден за совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО1 фактические обстоятельства преступления, виновность в совершении которого была впоследствии установлена приговором суда, признавал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полубоярцева Х.А. просит приговор суда изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти,

- усилить наказание, назначив ФИО1 лишение свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения ФИО1 под стражей по правилам ст. 72 УК РФ;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу;

- вещественное доказательство - мобильный телефон «

<

...>» в пластиковом корпусе черного цвета (IMEI №... IMEI №...) с установленной в нем сим-картой оператора «

<

...>» №... с абонентским номером №..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1, изъять у последнего и конфисковать в доход государства.

В остальной части просит приговор оставить без изменений.

Указывает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 207 УК РФ, однако судом действия подсудимого переквалифицированы на ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку по мнению суда, в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак в виде специальной цели по дестабилизации работы органов государственной власти в действиях подсудимого не нашел никаких подтверждений, в связи с чем подлежал исключению из обвинения. Вместе с тем, суд усмотрел в действиях ФИО1 хулиганские побуждения, таким образом, судом смягчено обвинение подсудимому, и действия последнего за содеянное квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», указывает, что в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 содержится описание преступного деяния, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, по мнению государственного обвинения всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела, но вместе с тем судом не достаточно мотивированы выводы относительно квалификации преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Однако, выводы суда о недоказанности вины осужденного ФИО1 в сделанном им по телефону заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть в заведомо ложном сообщении о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре, но необоснованно пришел к выводу об исключении из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака в виде специальной цели по дестабилизации работы органов государственной власти.

По делу установлено, что ФИО1, находясь в Санкт-Петербурге, с принадлежащего ему мобильного телефона сообщил оператору №... службы экстренных вызовов «112» Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» заведомо ложные сведения о своем намерении взрыва их и 3 отдела полиции.

Указанное сообщение поступило и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях УМВД России но Калининскому району г. Санкт-Петербурга. В результате принятых мер в ходе проверки зданий взрывных устройств обнаружено не было. При этом была дезорганизована нормальная деятельность правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, в том числе сотрудников УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, несмотря на отрицание им своей вины, в части высказывания угроз установлена и подтверждена показаниями сотрудников полиции Е.И. и Н.А., протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, изъятием мобильного телефона у ФИО1 и представленной по нему распечаткой телефонных звонков.

Согласно исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 установлены обстоятельства, при которых им установлен и задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.

В ходе осмотра здания 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга и прилагающего к нему территории эвакуация не проводилась, но проводился осмотр на предмет обнаружения взрывоопасных предметов, при этом вход и ввоз на территорию отдела был запрещен.

В присутствии ФИО1 в ходе судебного следствия прослушана аудиозапись телефонного разговора с оператором службы «112» 15.11.2024 в период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 31 минуты, в ходе которой подсудимый подтвердил, что мужской голос принадлежит ему.

Показания свидетелей обвинения, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступления, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, однако, по мнению государственного обвинения выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, повлекшие исключение из действий ФИО1 в предъявленном ему обвинении квалифицирующего признака в виде специальной цели по дестабилизации работы органов государственной власти, должным образом не мотивированы.

По мнению государственного обвинителя, в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1, осуществляя звонок на номер экстренной службы «112» осознавал, что в ходе телефонного разговора сообщает находящемуся при исполнении служебных обязанностей сотруднику указанной службы заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, которая нарушит общественную безопасность, неизбежно приведет к отвлечению на проверку его ложного сообщения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, к числу которых относится сам факт наличия сообщения о готовящемся взрыве, привлечет к нему внимание, поскольку сообщаемая им несоответствующая действительности информация содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.

Таким образом, полагает, выводы суда в части квалификации содеянного по ч. 1 ст. 207 УК РФ являются необоснованными, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Нормами ст. 72 УК РФ установлены правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с видом наказания, назначенного судом.

Однако, в нарушение данного требования судом срок нахождения ФИО1 под стражей не зачтен.

Ссылается на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что, разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу в качестве вещественного доказательства — мобильного телефона «

<

...>» в пластиковом корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора «

<

...>», находящегося на ответственном хранении у ФИО1, суд учел, что указанный предмет является средством совершения преступления, поскольку телефон, как видно из материалов уголовного дела, использовался осужденным для совершения преступления, а именно в ходе телефонного звонка в службу «112» и сообщения заведомо ложных сведений о намерении взорвать 3 отдел полиции по Калининскому району Санкт-Петербурга, то есть действий, создающих опасность общественно опасных последствий. Однако судом, вопреки требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принято решение об уничтожении данного мобильного телефона.

Таким образом, вышеуказанный телефон подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства как средство совершения преступления.

Указанные нарушения препятствуют надлежащему исполнению наказания, в связи с чем подлежат устранению, а приговор суда подлежит изменению и дополнению в данной части.

Полагает, что указанное выше неправильное применение судом уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам уголовного дела повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1, в связи с чем приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2025 подлежит изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный и оснований для его отмены не усматривает.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, а именно в том, что он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления сторонами не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Допрос осуждённого и свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Каких-либо ограничений сторон защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права ФИО1, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, в период судебного следствия, не допущено.

Квалификация совершённого осуждённым преступления судом первой инстанции является правильной.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, сам по себе факт сообщения о намерении взорвать орган государственной власти не является безусловным свидетельством цели такого сообщения, направленной на дестабилизацию деятельности органов власти. Так, судом первой инстанции был установлен хулиганский мотив действий осуждённого. Наряду с этим судом были установлены неприязненное отношение осуждённого к сотрудникам 3 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Было установлено, что осуждённый многократно обращался по телефону в службу 112 и высказывал недовольство работой сотрудников 3 отдела полиции. В один из таких телефонных разговоров он сообщил о намерении взорвать 3 отдел полиции в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками служебных обязанностей. Иных доказательств, подтверждающих цель дестабилизации деятельности органа власти стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 на ч.1 ст.207 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, а именно заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, доказанными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Никаких иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Данные по личности осуждённого ФИО1, в том числе его возраст и состояние здоровья, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Так, судом качестве обстоятельств характеризующих личность, учтено, что ФИО1 судимостей не имеет (л.д.153), имеет место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга (л.д. 141), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 157, 159).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. С учетом общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, характеристики личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера основанного наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 менее строгого или более строгого наказания судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия находит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 25.11.2024 был задержан по настоящему делу в связи с совершением преступления. 26.11.2024 он был освобождён в связи с избранием ему меры процессуального принуждения – обязательства о явке. Впоследствии он скрылся от суда, в связи с чем ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 23.09.2025 на основании постановления суда об избрании меры пресечения ФИО1 был задержан и помещён под стражу. Приговором суда от 22.10.2025 мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 был освобождён из-под стражи в зале суда.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Указанные положения закона судом не выполнены. Зачёт времени содержания под стражей в срок ограничения свободы не произведён.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу в качестве вещественного доказательства — мобильного телефона «DEXP» в пластиковом корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2», находящегося на ответственном хранении у ФИО1, суд учел, что указанный предмет является средством совершения преступления, поскольку телефон, как видно из материалов уголовного дела, использовался осужденным для совершения преступления, а именно в ходе телефонного звонка в службу «112» и сообщения заведомо ложных сведений о намерении взорвать 3 отдел полиции по Калининскому району Санкт-Петербурга, то есть действий, создающих опасность общественно опасных последствий. В связи с изложенным, на основании ст.81 УПК РФ судом принято решение об уничтожении данного телефона. Однако, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанный телефон подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства как средство совершения преступления.

Указанные нарушения препятствуют надлежащему исполнению наказания, в связи с чем подлежат устранению, а приговор суда подлежит изменению и дополнению в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года, постановленный в отношении ФИО1, - изменить.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 25.11.2024 по 26.11.2024 и с 23.09.2025 по 22.10.2025 из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

Вещественное доказательство - мобильный телефон «

<

...>» в пластиковом корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора «

<

...>», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, изъять у последнего и конфисковать, обратив его в доход государства.

В остальном приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Полубоярцевой Х.А. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: