Дело № 2а-313/2025

УИД № 77RS0014-02-2024-022370-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф., 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-313/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио;

- признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2024, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 05.10.2024 и 08.10.2024, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.10.2024, от 20.10.2024, 24.10.2024, постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2024.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 01.10.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио на основании Акта по делу об административном правонарушении №18810577240454896944 от 23.04.2024, выданного ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма. которое направлено в его адрес 23.10.2024 и получено им 09.11.2024 в системе Госуслуги. 05.10.2024 и 08.10.2024 СПИ фио вынесены три постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Московский кредитный банк». 15.10.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на ДС, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника в сумме сумма, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Московский кредитный банк». 20.10.2024 и 24.10.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, в банках Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк. 25.10.2024 исполнительное производство окончено. О наличии исполнительного производства административному истцу стало известно, когда оно фактически было окончено и с его счета, открытого в банке ПАО «Московский кредитный банк», были списаны денежные средства. Как указывает административный истец, незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли для фио убытки, выразившиеся не только в незаконно взысканных денежных средствах в размере сумма, но и невозможности получения процентов на сумму срочного вклада, открытого 30.10.2023 в ПАО «Московский кредитный банк»., в результате неправомерных действий указанный вклад был закрыт досрочно без выплаты причитающихся процентов в размере сумма Истец полагает, что в нарушении требований ФЗ №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в отношении него как должника применены меры принудительного исполнения до получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства и без фактического предоставления ему срока на добровольное исполнение документа, в связи с чем оспариваемые постановления не могут быть признаны законными. 

Определением суда от 03.02.2025 в качестве административных ответчиков были привлечены ГУФССП России по адрес, СПИ МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ГУФССП России по адрес фио

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным, учитывая надлежащее извещение сторон, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.10.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810577240454896944 от 23.04.2024, выданного ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 746913/24/77047-ИП в отношении фио, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма, которое направлено в адрес должника 23.10.2024 и получено по средствам портала ЕПГУ 09.11.2024.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми был наложен арест на денежные средства фио, находящиеся на счетах в банках: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Московский кредитный банк». 15.10.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на ДС, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника в сумме сумма, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Московский кредитный банк». 20.10.2024 и 24.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25.10.2024 исполнительное производство окончено. 

Как указывает административный истец, денежные средства в размере сумма взысканы со срочного вклада, открытого 30.10.2023 в ПАО «Московский кредитный банк» на 370 дней (до 03.11.2024) под 13% годовых и в результате действий ответчика вклад был закрыт досрочно без выплаты причитающихся административному истцу процентов в размере сумма

Разрешая заявленные административным истцом требования суд исходит из следующего.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) - статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу 7 и 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2024 не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку фактически направлены на оспаривание действий должностного лица, предъявившего постановление для исполнения, и не ставят под сомнение законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель обязан проверить лишь соблюдение требований статьи 13 Закона об исполнительном производстве к форме и реквизитам исполнительного документа, но не выяснять правомерность выдачи исполнительного документа. 

У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Полномочий проверять достоверность отметки о вступлении в законную силу переданного компетентным органом для исполнения постановления, данной должностное лицо не обладает.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был вправе совершать исполнительные действия, в том числе обжалуемые административным истцом, в рамках возбужденного исполнительного производства: наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2024; постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.10.2024 и от 08.10.2024 на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Московский кредитный банк».

Кроме того, поскольку судом также установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.10.2024, 20.10.2024 и 24.10.2024 (снятие ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника, открытых в банках: Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Московский кредитный банк»), суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца на момент рассмотрения дела по существу в указанной части не нарушаются, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в этой части.

Разрешая заявленные административным истцом требования в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2024, суд учитывает, что решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, лишено юридического смысла и последствий, в данном случае суд не усматривает правых последствий при удовлетворении требований административного истца в указанной части, а потому приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в данной части.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио по вынесению постановления от 15.10.2024 в части обращении взыскания на денежные средства фио в размере сумма, исходя их следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 746913/24/77047-ИП от 01.10.2024 было получено ФИО1 по средствам портала ЕПГУ 09.11.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2024 было обращено взыскание на денежные средства фиоВ, находящиеся на счете в банке ПАО «Московский кредитный банк», в размере сумма, и 25.10.2024 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем неправомерно до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа было обращено взыскание на денежные средства должника по постановлению от 15.10.2024, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через ЕПГУ административному истцу только 23.10.2024 и получено последним 09.11.2024, следовательно, срок для добровольного исполнения, исчисляемый с даты вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, не начал течь, а потому действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства фиоВ, находящиеся на счете в банке ПАО «Московский кредитный банк», в размере сумма в рамках исполнительного производства нельзя признать законными.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя допущены нарушения права административного истца, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства на счете должника, открытом в ПАО «Московский кредитный банк», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в размере сумма в рамках исполнительного производства № 746913/24/77047-ИП от 01.10.2024.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято 

(мотивированное решение составлено) 22 июля 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова