2А-7881/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Павловой И.М. при секретаре Дутовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеней, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 4 316 руб. и пеней 690,29 руб. Требования административный истец мотивирует тем, что административный ответчик не исполнил обязательства по оплате транспортного налога в указанном выше размере, на выставленное требование от 10.10.2015 № административный ответчик реагирует не, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен, просит дело рассматривать без его участия. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных п.1 ст. 10 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, на праве собственности у ответчика имеется транспортное средство, указанное в налоговой уведомлении № от 27.03.2015г. (л.д. 9-10). Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику налог за транспортное средство ГАЗ-31106, гос.рег.знак № в размере 4 316 руб. 

Административным истцом направлено ФИО1 уведомление № от 27.03.2015 г. со сроком уплаты не позднее 01.10.2015г., требование № (л.д. 9-12).

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст.357 НК РФ Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 359 НК РФ Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. 

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не уплатил указанную в налоговом уведомлении сумму налога, на сумму недоимки начислена сумма пеней за период с 06.04.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере 661,02 руб. и с 02.10.2015 г. по 07.10.2015 г. в размере 29,27 руб. на сумму 690,29 руб. согласно расчету (л.д. 13), который административным ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления. В обоснование указано, что срок был пропущен по причине, того что инспекцией заявление было направлено в срок, но с нарушением требований ст. 123.3 КАС РФ, в связи с чем, судьей 01.06.2016 г. было вынесено определение о возврате данного заявления. 

Исходя из ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 2 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций налоговым органом может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об оплате платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из представленной в материалы дела копии требования № в отношении ФИО1 в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 16.11.2015 г., налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов) (л.д. 11).

Таким образом, срок обращения для взыскания налога в судебном порядке истекал 16.05.2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени возвращено на основании ст. 123.4 КАС РФ в связи с тем, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении не указано место рождения должника (л.д. 7).

Указанное определение получено Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области 29.06.2016 г. (л.д. 6), а настоящий административный иск направлен в Одинцовский городской суд Московской области только 10.08.2017 г. (л.д. 21), т.е. более чем по истечении года после получения определения мирового судьи.

Поскольку административным истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов наличия уважительных причин, пропуска шестимесячного срока с даты получения определения мирового судьи, как и не представлено доказательств, суд считает, что пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решением об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С истечением срока исковой давности по главному требования считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. №-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая, что недоимка по транспортному налогу не взыскана, пени, начисленные на такую задолженность, также взысканы быть не могут.

Поскольку административный истец пропустил установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ срок обращения с настоящим административным иском в суд и не иметься уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеней оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.