Судья Ямникова Е.В. Дело № 22-1319/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Горяиновой М.С.,

осужденного: ФИО1, 

его представителя: ФИО2,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя осужденного ФИО1 – ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства представителя ФИО2 в интересах ФИО1 о снятии ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Горяиновой М.С. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель осужденного ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста, наложенного решением суда от (дата), на имущество ФИО1 – автомобиль ***.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2020 года в принятии указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО1 – ФИО2 не согласен с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 был осужден приговором *** суда *** от 25 октября 2016 года. Приговором был сохранен арест, наложенный на автомобиль ***, для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. Ссылается на ч. 9 ст. 115 УПК РФ, указывает, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и по существу носит временный характер. Указывает, что необходимость сохранения данной меры пресечения на сегодняшний день отпала, поскольку приговор в части назначенного дополнительного наказания исполнен. Ссылается на судебную практику рассмотрения подобных ходатайств именно в рамках уголовного судопроизводства, поскольку обеспечительные меры были применены в рамках уголовного дела, в связи с чем не усматривает оснований для подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит постановление отменить, разрешить вопрос о снятии ареста с имущества по существу.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из представленного материала следует, ранее наложенный в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 арест на автомобиль *** был сохранен приговором *** суда *** от 25 октября 2016 года, как мера для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ судом первой инстанции в принятии ходатайства представителя ФИО2 о снятии ареста с имущества осужденного ФИО1, а вывод суда о необходимости рассмотрения ходатайства в порядке гражданского судопроизводства – ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2020 года об отказе в принятии ходатайства представителя ФИО2 в интересах ФИО1 о снятии ареста с имущества отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя осужденного ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

***