Дело № 1-180/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., подсудимого ФИО1,его защитника адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившей удостоверение № 636 и ордер № 19663, при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда 

<

адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Штраф ФИО1 не оплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО1 изъято сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> при управлении им автомобилем, и сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. Дружба 

<

адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель, и прогрев автомобиль, в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по кв. Дружба 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> мкр. Красногорка 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 27 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен в 30 метрах южнее от 

<

адрес> кв. Дружба 

<

адрес>, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А.С., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А.С., обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки CHEVROLETNIVA 212300-55 государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 имеет явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в соответствии со ст. 27.12 КОАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под видеозапись, от прохождения которого, ФИО1 отказался. После чего сотрудник ДПС К.А.С. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты находясь в 30 метрах южнее от 

<

адрес> кв. Дружба 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п.2.3.2. Правил Дорожного движения РФ, о чем ФИО1 сделал собственноручную запись в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1 с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями Главы 32.1 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 65-Ф), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления,поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела подробно и правдиво предоставлял информацию о совершенном им преступлении, что подтверждается также объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы,как наиболее способного обеспечить цели наказания и послужить достаточным средством исправления подсудимого, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Между тем, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, осуществление ухода и воспитания за несовершеннолетней дочерью, суд полагает, что ФИО1 возможно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оно должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату ФИО2 в размере 3000 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимогоФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 65-Ф), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 3000 руб.

Вещественные доказательства: 

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Вилкова