05RS0031-01-2023-009310-98

Дело №2-290/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 мая 2024 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО12 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом выездной проверки составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является – незавершенный объект капитального строительства, размерами 15м. х 14м. Кроме того, указано, что земельный участок на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, в адрес ответчика направлено уведомление о соответствии №С-62 от 11.03.2020, которым разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 210 кв.м.

Вместе с тем, как следует из акта выездной проверки, консоли второго этажа расположены на высоте 4м. (при допустимом 4,5м.) от планировочной отметки первого этажа, а также выходят за границы земельного участка, отведенного ответчику на праве собственности.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение обладает признаками самовольной постройки. 

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 15м. х 14м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагая доводы иска незаконными и необоснованными. Также в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика – ФИО2 относительно заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию 

<

адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанный земельный участок №, площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права 05-05-01/521/2014-567 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду акта выездной проверки №000259 от 26.09.2023, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы следует, что ФИО3 на собственном земельном участке с кадастровым номером № в отклонение от полученного уведомления за №С-62 от 11.03.2020 возведен одноэтажный железобетонный каркас с выведенной опалубкой на уровне второго этажа, также собственником возведена консоль с выходом за пределы земельного участка на 90 см. расположенной на высоте 4м. (на территории г.Махачкалы запрещается вынос консолей, верхних этажей объектов капитального строительства на фасадной части объекта, выходящей на сторону улицы, ниже 4,5 метра от планировочной отметки первого этажа. За исключением случаев, если иное предусмотрено утвержденной архитектурной концепцией территории или улиц города Махачкалы). 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». 

Как усматривается из представленных суду материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Обратного суду стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». 

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, ФИО3 было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта, по результатам рассмотрения которого, УАиГ г.Махачкалы в адрес ответчика направил уведомление о соответствии №С-62 от 11.03.2020, которым разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 210 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное строение находится на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж1 – зона многоквартирной многоэтажной застройки (9-16 этажей). 

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>", утвержденным решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПЗиЗ 

<

адрес>), максимальный процент застройки земельного участка, расположенного в указанной территориальной зоне должен составлять 60%, при этом фактический процент застройки вышеуказанного земельного участка составляет 30%, что свидетельствует о соответствии допустимого процента застройки земельного участка. 

Между тем, в силу п.6 и п.7 ст.33 ПЗиЗ г.Махачкалы, на территории города Махачкалы запрещается вынос консолей, верхних этажей объектов капитального строительства на фасадной части объекта, выходящей на сторону улицы, ниже 4,5 метра от планировочной отметки первого этажа (за исключением случаев, если иное предусмотрено утвержденной архитектурной концепцией территорий и улиц города Махачкалы).

Не допускается вынос консолей, верхних этажей объектов капитального строительства за пределы границ земельного участка, а также зоны допустимого размещения объекта капитального строительства, предусмотренной градостроительным планом земельного участка.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в части 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперты АНО «Независимая судебно-экспертная компания» – ФИО4 и ФИО5 в своем заключении №75/23 от 19.04.2024 пришли к следующим выводам:

1.«Расположено ли строение в пределах земельного участка с кадастровым номерам №. Если спорное строение расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером №, то каково его фактическое место расположения - на каком земельном участке?»

-Строение частично расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № и частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

Заступ образован в следствие кадастровой ошибки, образованной при формировании кадастровых границ, подлежащей уточнению.

2.«

<

адрес> застройки и степень готовности объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №»;

-По состоянию на день осмотра степень готовности объекта капитального строительства, возведенного по адресу: 

<

адрес>, укрупненно составляет 20 %.

3.«Какова этажность объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №? Его функциональное назначение? »;

-В ходе осмотра на месте установлено, что по состоянию на день осмотра на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> возведены 2 этажа, объекта капитального строительства, а по всей площади третьего этажа устроены 12 железобетонных колонн сечением 0,40x0,40 м, без перекрытия третьего этажа.

Этажность объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № - 2 этажа и подготовительные работы на стадии установки опалубки для установки перекрытия 3-го этажа.

По возведённым конструктивным элементам: фундамент, железобетонный каркас, перекрытия, ж/б лестничный марш, ограждающих конструкций 1 -го этажа - наружных стен, выполненных из железобетона и кирпичной кладки, т.е. без внутренних перегородок, определяющих объемно-планировочное решение, определить функциональное назначение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в категоричной форме не представляется возможным.

4.«Соответствует ли возведенный объект Правилам землепользования и застройки г.Махачкала, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 20-16 года № с учетом территориальной зоны земельного участка ?»;

-Возведенный объект по 

<

адрес> соответствует Правилам землепользования и застройки г.Махачкала, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 20-16 года № с учетом территориальной зоны земельного участка.

5.«Возможно ли привести строение в соответствие с действующими нормами и правшами, действующими в области градостроительства, землепользования и застройки без сноса строения, если возможно, то что необходимо для этого сделать?»;

-Привести строение в соответствие с действующими нормами и правилами, действующими в области градостроительства, землепользования и застройки без сноса строения возможно.

Для этого необходимо сделать следующие действия:

1.Устранить кадастровую ошибку путем уточнения кадастровых границ;

2.Для обеспечения высотной отметки консолей 2-го этажа - 4,5 м. произвести работы по выравниванию уровня тротуара на 0,05 - 0,1 м (5-10 см), либо произвести демонтаж консоли 2-го этажа со стороны фасада.

6.«Заступает ли консоль строения за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №?»;

Консоль строения заступает за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

Заступ образован в следствие кадастровой ошибкой, допущенной при формировании кадастровых границ с кадастровым номером №.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Таким образом, разрешая спор в части требования о сносе объекта капитального строительства, размерами 15м. х 14м., суд приходит к выводу об имеющихся нарушениях законодательства при его возведении, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, полагает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению, предварительно возложив на ответчика ФИО3 ФИО13 обязанность в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства, размерами 15м. х 14м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с уведомлением о соответствии №С-62 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, а также в соответствии с требованиями градостроительного законодательства с учетом недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы АНО «Независимая судебно-экспертная компания» № от 19.04.2024

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит доводы искового заявления обоснованными, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления эксперта АНО «Независимая судебно-экспертная компания» - ФИО4, стоимость проведения строительно-технической экспертизы по делу составила 40 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Кроме того, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 ФИО14 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд исходит из того, что исполнить решения суда в части приведения строения в соответствие с уведомлением о соответствии №С-62 от 11.03.2020, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, а также в соответствии с требованиями градостроительного законодательства с учетом недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы АНО «Независимая судебно-экспертная компания» №75/23 от 19.04.2024, без снятия обеспечительных мер не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Махачкала, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 ФИО15 в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства, размерами 15м. х 14м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с уведомлением о соответствии №С-62 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, а также в соответствии с требованиями градостроительного законодательства с учетом недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы АНО «Независимая судебно-экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в части приведения объекта капитального строительства, размерами 15м. х 14м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с уведомлением о соответствии №С-62 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, а также в соответствии с требованиями градостроительного законодательства с учетом недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы АНО «Независимая судебно-экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО3 ФИО16 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 15м. х 14м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения в части сноса самовольного строения - объекта капитального строительства, размерами 15м. х 14м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу АНО «Независимая судебно-экспертная компания» расходы на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 ФИО10 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства, размерами 15м. х 14м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, в соответствие с уведомлением о соответствии №С-62 от 11.03.2020, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, а также в соответствии с требованиями градостроительного законодательства с учетом недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы АНО «Независимая судебно-экспертная компания» №75/23 от 19.04.2024. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в части приведения объекта капитального строительства, размерами 15м. х 14м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, в соответствие с уведомлением о соответствии №С-62 от 11.03.2020, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, а также в соответствии с требованиями градостроительного законодательства с учетом недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы АНО «Независимая судебно-экспертная компания» №75/23 от 19.04.2024, обязать ФИО3 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 15м. х 14м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:9173 по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения в части сноса самовольного строения - объекта капитального строительства, размерами 15м. х 14м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от 03.10.2023 обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:9173, расположенный по адресу: 

<

...>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>