Дело № 2а-2020/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что решением УВМ ГУ МВД по г. Москва административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию за привлечение к административной ответственности 2 и (или) более раз в течение трех лет. Въезд запрещён до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о неразрешении въезда административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ на территории «Казань».

Административный истец не согласен с решением УВМ ГУ МВД по России по г.Москве, считает его вынесенным с нарушением прав морального и процессуального права российского законодательства, без установления достоверных фактов и обстоятельств по делу, в связи с чем считает подлежащим отмене. 

У административного истца на территории Российской Федерации проживает гражданская супруга ФИО2, являющаяся гражданкой Российской Федерации, у них имеется совместный ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ. 

Административный истец полагает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не должно приниматься только на основании наличия формального повода для отказа, но и с учетом данных о личности иностранного гражданина, целях нахождения на территории Российской Федерации и других заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, административный истец считает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации представляет собой существенное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, является несоразмерным ограничением его прав и свобод, несправедливым, не соответствует тяжести совершенных деяний и личности правонарушителя.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил административные исковые требования и просил признать незаконным решение УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.47).

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - УВМ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии. 

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии. Согласно представленному отзыву на административное исковое заявление, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии. Согласно представленному отзыву на административное исковое заявление, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме

Выслушав представителя истца, свидетелей ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абзаца 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. 

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>.

Решением УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением два и более раза в течение трех лет административных правонарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ по статье № Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ст.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о том, что ему отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с тем, что въезд в Российскую Федерацию не разрешен на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), о чем ФИО1 был ознакомлен под подпись. 

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года (ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Как следует из материалов дела и пояснений свидетелей, с 

<

данные изъяты> года ФИО1 проживает совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок ФИО3, что подтверждается свидетельством о его рождении серии № № (л.д.12) и свидетельством об установлении отцовства серии № (л.д. 13). Ребенок ФИО3 является гражданином 

<

данные изъяты>.

Гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО4 следует, что в настоящее время ФИО2 находится в декретном отпуске, родственников не имеет, одна содержит ребенка, находится в тяжелом материальном положении.

Из представленной представителем административного истца справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом миграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исключен из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при наличии принятого ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения, было выдано временное разрешение на проживание со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд установил наличие фактических семейных и устойчивых родственных связей административного истца с членами его семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку иной подход к разрешению данного спора препятствует реализации права административного истца на личную, семейную жизнь и его общение с ребенком.

Доводы административных ответчиков, положенные в основу непризнания административного иска, на отсутствие семейных и устойчивых родственных связей административного истца с членами его семьи, несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом административными ответчиками не были представлены суду указанные доказательства.

В силу указанных положений закона бремя доказывания обстоятельства отсутствия у ФИО1 в Российской Федерации фактических семейных и устойчивых родственных связей, лежит на органах, принявших оспариваемое решение.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права, препятствует реализации прав и свобод ФИО1, безосновательно ограничивает признаваемые за ним государством права на личную и семейную жизнь, беспрепятственное проживание в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани. 

Судья З.Н.Замалетдинова