№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Лебедевой О.А., 

с участием государственного обвинителя 

<

адрес> городской прокуратуры ФИО1 

защитника адвоката Дежкиной Е.Н.

с участием подсудимого ФИО2, 

при секретаре Поповой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым согласно постановлению мирового судьи 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, нарушая требования ФЗ РФ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», находясь около 

<

адрес>, начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и передвигался за рулем вышеуказанного автомобиля по автомобильным дорогам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 49 мин., управляя вышеуказанным автомобилем, находясь с признаками опьянения, был остановлен около 

<

адрес> сотрудниками ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые выявили факт управления ФИО2 данным автомобилем, в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 13 мин. ФИО2, находясь около 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 13 мин. около 

<

адрес>а 

<

адрес> им был выявлен факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО2 в состоянии опьянения, но который представился именем своего брата- Свидетель №2. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «

<

данные изъяты> на что он отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. При проверке по учетам административных правонарушений было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 5)

-Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> на судебном участке № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как было установлено в судебном заседании путем допроса свидетелей, исследования административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут по адресу 

<

адрес> водителем управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> признаками опьянения и не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был ФИО2. (т. 1 л.д. 7-8)

- Копией протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 49 мин. ФИО2 фактически управлявший автомобилем был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которым он управлял в состоянии опьянения в ходе которого велась видеозапись. т. 1л.д. 14

- Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 13 мин. ФИО2 фактически управлявший автомобилем, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь около 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ( т. 1л.д. 15)

- Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28мин., сотрудниками ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> регион, которым фактически управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения и который сотрудникам ДПС назвался именем своего брата Свидетель №2, представив его документы. ( т. 1л.д.16)

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> на судебном участке №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 39-40)

- Справкой ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил. ( т. 1 л.д. 50)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрен СD-R диск, на котором имеется 5 видео-файлов цветного изображения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно как ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ( т. 1 л.д. 85-90) 

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого при просмотре видеозаписи Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что на данной видеозаписи снят ФИО2( т. 1 л.д. 97-102)

- Вещественным доказательством, которым является СD-R диск, с имеющимися на нем видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренном частично в судебном заседании, при этом подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что на данной видеозаписи изображен он. ( т. 1 л.д. 103)

- В судебном заседании свидетель Свидетель №1 которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что в августе 2021 года ей позвонил кто- то и сказал, что автомобиль, принадлежащий ее сыну ФИО2 стоит возле дома Свидетель8, она пошла туда и попросила Свидетель №8 пригнать автомобиль к ним домой. Ей не известно кто управлял их автомобилем, ее старший сын Свидетель №2 и младший сын В находились дома, они оба были трезвые. Она видела, что стоял автомобиль ДПС, но кто в нем находился она не знает, т.к. не подходила к ним. В ходе проведения дознания по делу она подписала протокол не читая.

- Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания давать желает. У нее есть два сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У В в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> регион. Свидетель №2 вписан в страховку и управляет данным автомобилем. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за административное правонарушение, так как управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так ДД.ММ.ГГГГ В находился дома по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к В пришли друзья Свидетель №4 и Свидетель №3 и позвали его поиграть в бильярд. В вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 уехал на своем автомобиле. Ключи от автомобиля и документы на данный автомобиль находились в автомобиле в «бардачке». Также Свидетель №2 оставляет свое водительское удостоверение в автомобиле вместе с документами на данный автомобиль. Автомобиль был припаркован за двором, поэтому она не успела забрать ключи. В сел за руль своего автомобиля и уехал в неизвестном ей направлении. Через некоторое время она стала волноваться за сына и вышла за двор. Около 

<

адрес> она увидела автомобиль сына, а также служебный автомобиль ДПС, и направилась туда. Когда она подошла к автомобилю, там находились Свидетель №4 и Свидетель №3. Ее сын В находился в служебном автомобиле. В это время к ним подошел Свидетель №8, которого она попросила отогнать их автомобиль домой. Позже ей стало известно, что В при составлении в отношении него административного материала, предоставил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение брата - Свидетель №2. Через некоторое время Свидетель №2 ей сообщил, что В позвонили из суда и сказали, что нужно явиться. Свидетель №2 в суде сообщил, что в тот день не он управлял автомобилем, а его брат В. Позже ее также вызывали в суд, где она просматривала видео, которое было снято в служебном автомобиле ГИБДД. На видео она опознала своего сына ФИО2.( т. 1 л.д.106-108). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в данном протоколе она собственноручно написала, что протокол ее допроса лично ею прочитан и ею подписан.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пожелал дать показания и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что у него есть родной брат ФИО2, у которого в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, он также вписан в страховку и иногда ездит на данном автомобиле, в автомобиле лежали его права и документы на машину. Что происходило в 2021 году ему не известно. В судебном заседании у мирового судьи с его участием было просмотрено видео, на котором был изображен его брат В. Было установлено, что он лично не совершал административное правонарушение, кто управлял автомобилем он не знает.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. У него есть родной брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У брата в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, которым он управляет и вписан в страховку. Свое водительское удостоверение он хранит в автомобиле вместе со всеми документами на данный автомобиль. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за административное правонарушение, так как управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ года ему от брата стало известно, что В ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим В автомобилем 

<

данные изъяты> регион. После того как брата остановили сотрудники ГИБДД, В предъявил его, т.е. Свидетель №2 водительское удостоверение, которое находилось в «бардачке» в салоне автомобиля, так как свое водительское удостоверение брат сдал в ГИБДД. В связи с чем, брат сказал, что ему необходимо явиться в суд по данному поводу, так как протоколы составлены на имя Свидетель №2. В судебном заседании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился его брат ФИО2. После чего мировой судья вызвал его мать и они вместе посмотрели видеозапись с камеры, расположенной в служебном автомобиле ГИБДД, которая проводилась при составлении административного материала в отношении ФИО2 На данном видео был изображен его брат ФИО2, о чем он сообщил судье. ( т. 1 л.д. 111-113). В судебном заседании свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердил.

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с детских лет он знаком с ФИО2 и Свидетель №2, так как они жили на одной улице. Так ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №4 пришли в гости к Новойдарским. Он, Свидетель №4 и ФИО2 вместе распивали спиртное. Свидетель №2 с ними не пил. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, что происходило в тот вечер. Позже от ФИО2 или от Свидетель №4 ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он передвигался в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак не знает, который принадлежит кому-то из братьев Новойдарским. Кто управлял в тот момент данным автомобилем и кто еще кроме него и Свидетель №4 находился в салоне данного автомобиля, ему неизвестно, так как он уже говорил ранее, что находился в сильном алкогольном опьянении. Ему известно со слов ФИО2 или от Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они передвигались на вышеуказанном автомобиле 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые составили протокол на водителя. У Свидетель №4 и Новойдарским он не спрашивал, кто был за рулем автомобиля, так как ему это было неинтересно и он крайне редко общается с братьями Новойдарским. ( т. 1 л.д.138-140)

- В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №3, после чего они пришли в гости к ФИО2. Больше он ничего не помнит. Очнулся когда сотрудник ДПС его разбудил и сказал, чтобы он вышел из машины и ушел домой, что он и сделал. Что произошло и кто управлял автомобилем он не видел, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

-Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что с детских лет он знаком с ФИО2 и Свидетель №2. Так ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №3 пришли в гости к Новойдарским и вместе распивали спиртное. Свидетель №2 с ними не пил, так как ему сделали операцию. В вечернее время, точно сказать не может, так как прошло много времени, они решили съездить в местный бар. Кто за рулем автомобиля был он не помнит, так как был сильно пьян и прошло много времени. Когда они возвращались обратно, их остановили сотрудники ГИБДД, он в это время сидел на переднем пассажирском сидении и спал. О том, что В представился сотрудникам ГИБДД своим братом Свидетель №2 и передал документы на имя брата, ему стало известно от сотрудников полиции. (т. 1 л.д.149-151)

-Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что ранее он работал в должности инспектора Донского ОБ ДПС № ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своим напарником Свидетель №7 осуществляли патрулирование по дорогам в 

<

адрес>. Проводился рейд по установлению нетрезвых водителей за рулем. Когда уже стемнело они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, номера не помнит, но все данные были указаны в протоколах. Они его остановили, представились, попросили водителя данного автомобиля представиться, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Они обратили внимание, что автомобиль принадлежал одному лицу, а водительское удостоверение было на другое лицо. Водитель утверждал, что водительское удостоверение на его имя. По базе данных, которую они проверили, было установлено, что на данном автомобиле имеется административное правонарушение. Водитель автомобиля сказал, что это его брата лишали водительских прав. При этом водитель, как установлено позднее назвался именем своего брата. Так как было темное время суток, и братья были визуально схожи между собой, у них не возникло сомнений в том, что управлял автомобилем именно человек на имя которого было им представлено водительское удостоверение. Водителя Новойдарским пригласили в служебный автомобиль, так как он находился с признаками опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, невнятная речь, именно данный гражданин находится на скамье подсудимых. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, были составлены административный протокол, протокол об отстранении от управления транспортных средств, и другие документы, которые составляются в таких случаях, копии которых были вручены водителю. К месту происшествия приходила мать ФИО2, она ругала его за то, что он в нетрезвом виде был. По ее просьбе автомобиль был доставлен к дому Новойдарским- Свидетель8. В автомобиле еще находилось двое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 было установлено, что протокол был составлен на имя его брата.

-Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в судебном заседании, что он занимает должность инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>. Где то ДД.ММ.ГГГГ году он вместе с инспектором Свидетель №5 находились на дежурстве. В вечернее время патрулировали по автомобильным дорогам в 

<

адрес>. Поскольку проводилась операция « Трезвый водитель», они остановили для проверки документов автомобиль 

<

данные изъяты>. Они представились водителю и попросили его предъявить документы на автомобиль и свое водительское удостоверение, автомобилем управлял подсудимый ФИО2, который в тот момент представил документа на имя своего брата. ПО внешним признакам ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, был запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В его автомобиле находился мужчина в нетрезвом виде. В связи с чем Свидетель №5 проводил подсудимого ФИО2 управлявшего в тот момент автомобилем в служебный автомобиль, а он остался на улице. Свидетель №5 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на мести при помощи прибора, на что тот отказался. После чего ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение, чтобы там пройти медицинское освидетельствование, на что тот также отказался. К месту где они составляли протоколы и был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, пришла его мама, она сказала « ты опять начинаешь», после чего подсудимый попросил ее уйти, т.к. он сам разберется в ситуации, кроме того он просил не вмешиваться и уйти с места происшествия своего товарища, полагает, что сделал это для того, чтобы они не называли его по имени, т.к. документы были им представлены на другое лицо. Позже подошел мужчина который был в трезвом виде и ему передали автомобиль для того чтобы он отогнал его домой. Все действия которые происходили, фиксировались на видео, установленное в служебном автомобиле. Материал проверки в отношении Свидетель №2 был передан на рассмотрение в мировой суд, где было установлено, что фактически автомобилем в нетрезвом виде управлял подсудимый ФИО2, который представил при составлении административного протокола документы на имя своего брата, так как подсудимый уже был лишен водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом виде.

-Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он с детских лет знаком с ФИО2 и Свидетель №2, та как они жили на одной улице. Так ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время, он приехал к своим родителям, которые проживают по адресу: 

<

адрес> увидел, что возле дома стоит служебный автомобиль ДПС и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак не знает, который принадлежит кому-то из братьев Новойдарским. Он подошел к данному автомобилю, так как ему стало интересно, что случилось. Возле автомобиля находились: Свидетель №1, ее сын — ФИО2, его брат — Свидетель №3, Свидетель №4 и двое сотрудников ДПС. Свидетель №1 попросила его перегнать вышеуказанный автомобиль к ним домой, на что он согласился. Для чего необходимо было перегнать вышеуказанный автомобиль, ему неизвестно. О том, что в тот день ФИО2 представился сотрудникам ГИБДД своим братом Свидетель №2 и передал документы на имя брата, ему стало известно позже от сотрудников полиции. Также ему неизвестно, кто управлял автомобилем, так как он подошел позже. Свидетель №2 в тот день он не видел.( т. 1 л.д.154-156)

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 следует, что они в силу своих должностных обязанностей во время несения службы в 

<

адрес> остановили автомобиль 

<

данные изъяты> регион, попросили водителя представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, в ходе чего ими было установлено, что водитель фактически управлявший данным автомобилем находится в нетрезвом состоянии, что было видно по его невнятной речи, запаха алкоголя изо рта. В салоне автомобиля кроме Новойдарским находились еще двое мужчин, которые были в сильном алкогольном опьянении. При этом, как было установлено впоследствии управлявший автомобилем ФИО2, умышленно предоставил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на имя своего брата Свидетель №2, на имя которого были ими составлены административный протокол, протокол об отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства. В ходе составления административного материала ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора и медицинской организации. ( л.д. 15). Так же установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев( л.д. 39-40). Водительское удостоверение ФИО2 сдал на хранение в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 50 т.1). 

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 следует, что на место задержания автомобиля приходила— мать ФИО2- Свидетель №1, которая видела, что фактически автомобилем управлял ее сын ФИО2 будучи в нетрезвом виде, она его за это ругала Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ФИО2 в тот вечер вместе с ними распивал спиртные напитки, о чем достоверно знала свидетель Свидетель №1, после чего подсудимый ФИО2 сел за руль автомобиля и вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 уехали от дома Новойдарским. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, так как они подтверждаются материалами уголовного дела, изложенными в описательной части приговора, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения составлялся в отношении ФИО2, который фактически управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регион, и который сотрудникам ДПС умышленно предъявил водительское удостоверение своего родного брата Свидетель №2, на имя которого и был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Свидетель №2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.( л.д. 7-8), поскольку было установлено, что фактически при указанных обстоятельства управлял автомобилем его брат ФИО2. 

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые доводятся подсудимому мамой и родным братом показали, что ФИО2 не управлял в указанное время автомобилем и не находился в нетрезвом состоянии за рулем, показания данные ими в судебном заседании суд расценивает как неправдивые, поскольку в силу родственных отношений с подсудимым ФИО2 они пытаются таким образом увести его от уголовной ответственности. Их показания, данные в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании ( л.д. 106-108, 111-113 т.1), суд расценивает как более правдивые, так как они подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, и подтверждают факт управления подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 13 мин. около 

<

адрес>а 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения, также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 представился именем своего брата- Свидетель №2. Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что протокол своего допроса, составленный дознавателем, она подписала не читая, опровергаются самим протоколом, в котором Свидетель №1 собственноручно написала, что протокол записан с ее слов верно и прочитан, о чем стоит ее подпись.( л.д. 112 т.1).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «

<

данные изъяты> на что он отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также отказался, в связи с чем в его действиях имеется состав преступления предусмотренный ст. 264.1 ч.1 УК РФ, так как ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности, которые ничем не подтверждены, суд расценивает как способ своей защиты, избранный с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что в ходе следствия не подтверждено то, что именно подсудимый управлял транспортным средством, т.к. видеозапись которая велась в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД не имеет звука и не отражает факт управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> не состоятельны, т.к. именно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалы дела, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 данные ими в ходе дознания и судебного следствия, подтверждают факт управления подсудимым ФИО2 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении является незаконным, так как в него внесены в качестве приложения протокол о задержании транспортного средства, составленный по времени позднее данного протокола, несостоятельны, так как все материалы по данному административному правонарушении составлялись последовательно, никаких нарушений при этом не установлено. Эти доводы не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. При назначении наказания у суда нет оснований для применения ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств, данных о личности ФИО2, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, что подсудимый имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

Оснований, препятствующих подсудимому ФИО2 отбытию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, в связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно СД диск, имеющий доказательственное значение по делу необходимо хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения в суде.

Согласно постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> наложен арест. ( л.д. 133 т.1).

В силу ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ легковой автомобиль 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий подсудимому ФИО2 подлежит конфискации в доход государства, так как он использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Председательствующий: