Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года

Дело № 2-445/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 07 мая 2019 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 в лице адвоката Ситникова О.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮК «Основа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮК «Основа» о защите прав потребителя.

Так ФИО1 просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении отчета о проделанной работе и актов выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор), признании недействительным п. п. 2.2.5 и 6.4 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, признании за нею права на неисполнение обязанностей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежной суммы в размере 95 000,00 руб., внесенной в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа за недобровольное исполнение законных прав потребителя.

В обоснование иска представитель истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, адвокат Ситников О.А. в судебном заседании указал на то, что между ФИО1 и ООО «ЮК «Основа» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось предоставление юридических услуг, включающее в себя правовой анализ ситуации и документов, составление всех необходимых документов по вопросу получения денежного вклада, находящегося в ПАО «Уралтрансбанк», представление интересов в досудебном урегулировании спора при необходимости в суде первой инстанции. По данному договору истцом ФИО1 была уплачена ответчику денежная сумма общем размере 95 000,00 руб. - 10 000,00 руб. наличными, 85 000,00 через банковский счет. Сторона истца полагает, что настоящий договор был составлен с нарушениями. Так, по договору отсутствует согласованная смета работ, в частности не определен размер оплаты работы за представительство истца в суде. Соответственно, является несогласованной существенное условие договора о цене работ (услуг). Сам договор об оказании юридических услуг содержит элементы договора поручения. По настоящему договору истец ФИО1 необоснованно ограничена в самостоятельных действия. Так, в п. 2.2.5 договора следует, что во время срока действия договора истец не должен предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников), связанных с оказанием услуг, без согласования с исполнителем. В текст договора, а именно в п. 6.4 включено порочное с точки зрения закона условие «гонорар успеха» - стороны определили, что при достижении положительного результата в рамках настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в течение 10 дней с момента достижения положительного результата. При том, что размер денежного вознаграждения не указан. Сам договор исполнен на бланке ответчика при возможности истцу корректировать текст. Между тем ООО "ЮК «Основа» свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не исполняет. В феврале 2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением-претензией, в которой указала на то, что требует ответа о проделанной ответчиком работе, требует предоставления результата проделанной ответчиком работы, требует признания п.п. 2.2.5 и п. 6.4 договора недействительными, требует признания договора недействительным, отказывается от исполнения договора, требует выплаты внесенных 95 000,00 руб. Ответчик ООО «ЮК «Основа» от добровольного исполнения требований ФИО1 уклоняется, в связи с чем истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Основа» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказным письмом судебной повестки с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а затем судебной повестки с датой судебного разбирательства по почтовому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом, суд признает извещение ответчика ООО «ЮК Основа» надлежащим.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, как следует из письменного заявления, поступившего в суд, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что участвовала в исполнении ФИО1, приходящейся ей матерью, денежного обязательства перед ответчиком – ООО «ЮК «Основа». ФИО1 была обязана выплатить ответчику денежную сумму по договору об оказании юридических услуг, при этом, часть денег ФИО1 внесла наличными, а часть поручила внести ей через её банковский счет в счет исполнения её долгового обязательства перед матерью. Таким образом, ФИО2 внесла на указанный банковский счет ООО «ЮК «Основа» 85 000,00 руб. с пометкой «оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года». С ответчиком у нее никаких личных отношений не было.

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском районе и Режевском районах в судебное заседание не явился, как следует из письменного заключения, поступившего в суд, полагал, что исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК «Основа» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ООО «ЮК «Основа» обязуется предоставить ФИО1 юридические услуги, включающие в себя правовой анализ ситуации и документов, составление всех необходимых документов по вопросу получения денежного вклада, находящегося в ПАО «Уралтрансбанк», представление интересов в досудебном урегулировании спора при необходимости в суде первой инстанции, ФИО1 обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги денежную сумму в размере 95 000,00 руб. 

Факт заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и его условия подтверждаются экземпляром договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом ФИО1

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписан от имени ООО «ЮК «Основа» уполномоченным лицом - генеральным директором ФИО3

Подлинность подписи генерального директора ООО «ЮК «Основа» ФИО3 в указанном экземпляре договора заверена печатью ООО «ЮК «Основа», ответчиком ООО «ЮК «Основа» не оспорена.

Реквизиты исполнителя, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сведениям о юридическом лице, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между сторонами ООО «ЮК «Основа» и ФИО1 в надлежащей форме согласованы все существенные условия договора, в том числе его предмет, права и обязанности сторон, порядок оказания услуг и порядок их оплаты, ответственность сторон за неисполнение условий договора.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке ответчиком ООО «ЮК «Основа» не оспорен, не признан незаключенным.

Факт оплаты ФИО1 вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным документом – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 85 000,00 руб., а денежная сумма в размере 10 000,00 руб. была уплачена ФИО1 в момент подписания договора.

В соответствии с п.п. 2.1.1. - 2.1.4 Договора ООО «ЮК «Основа» обязано выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1 настоящего договора, а именно: предоставление юридических услуг, включающий в себя правовой анализ ситуации и документов, составление всех необходимых документов по вопросу получения денежного вклада, находящегося в ПАО «Уралтрансбанк», представление интересов в досудебном урегулировании спора при необходимости в суде первой инстанции»; оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ; с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов; исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное. 

Доказательств оказания ФИО1 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЮК «Основа», сведений о фактических затратах, понесенных в связи с исполнением этих услуг, суду не представило.

Таким образом, суд считает удовлетворить требование истца ФИО1, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении отчета о проделанной работе и актов выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признать недействительным договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде оказания услуг (выполнения работ) на полученную сумму предоплаты, не представлено, а сумма переплаты в размере 95 000,00 руб. ответчиком не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет истца.

Удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора оказания услуг и в связи с этим прекращения обязанностей исполнителя по оказанию услуг (выполнению работ) следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется, суд полагает удовлетворить требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 95 000,00 руб., уплаченных по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно доводам иска ФИО1, действиями ответчика, уклоняющегося от возврата уплаченной по договору суммы ввиду отказа заказчика от исполнения договора, потребителю ФИО1 причинен моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает взыскать с ООО «ЮК «Основа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 000,00 руб. ((95 000,00 руб. + 1 000) руб. х 50%.

Истец при подаче иска о защите прав потребителей к ООО «ЮК «Основа» в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, которая с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «ЮК «Основа» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 3 650,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮК «Основа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «ЮК «Основа», выразившееся в непредставлении отчета о проделанной работе и актов выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ООО «ЮК «Основа» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 48 000,00 руб., всего сумму в размере 144 000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЮК «Основа» в доход местного бюджета МО г.Алапаевск госпошлину в размере 3 650,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина