Судья Бизякин М.В. № 22К-4321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Клементье В.А.,

защитника - адвоката Суховольского С.М., 

подсудимой Е. А.П. (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суховольского С.М. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.09.2025, которым в отношении

Е.А,П., родившейся ...

- продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяцев, а всего до 09 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30.12.2025.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника - адвоката Суховольского С.М. и подсудимую Е. А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клементье В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд, 

Установил:

В производстве Первореченского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело по обвинению Е. А.П. в совершении трех преступлений, предусмотренных. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении подсудимой Е. А.П. при поступлении уголовного дела в суд продлен на 06 месяцев 00 суток, т.е. до 30.09.2025.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимой срока содержания под стражей, поскольку Е. А.П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. 

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.09.2025 срок содержания под стражей в отношении подсудимой Е. А.П. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30.12.2025.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Е. А.П. адвокат Суховольский С.М. не согласившись с постановлением суда, утверждает, что в судебном заседание государственным обвинителем не представлено ни одного законного обоснования, что находясь на иной более мягкой мере пресечения, Е. А.П. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения, проигнорировал принципы права, требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Считает, что доводы, на которые ссылался суд при продлении срока содержания под стражей, являются голословными догадками, а не фактически подтвержденными сведениями. Обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания его подзащитной иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что единственным основанием для продления обвиняемой меры пресечения явилась тяжесть предъявленного ей обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Е. А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Как предусмотрено статьей 255 УПК РФ, если заключение под стражу было избрано в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования, то суд, в производство которого поступило уголовное дело для рассмотрения по существу, вправе продлить срок содержания под стражей на период до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, с возможностью дальнейшего продления этого срока в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения вопроса о продлении Е. А.П. срока содержания под стражей, необходимость применения в отношении подсудимой указанной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении Е. А.П. обвинения, но и принял во внимание все данные о ее личности. 

Так Е. А.П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о том, что применение в отношении подсудимой иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, невозможно, исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени опасности преступлений, в совершении которых Е. А.П. предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, считает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией тому, что подсудимая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Е. А.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Новых сведений о личности подсудимой, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Е. А.П., имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что постановление подлежит изменению.

Так из материалов дела следует, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей рассматривалось именно в отношении Е. Анны Павловны. 

Однако во вводной и резолютивной части обжалуемого постановления судом ошибочно указана фамилия подсудимой – «Е.», что свидетельствует о явной технической ошибке. В связи с чем в постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.09.2025 следует внести соответствующее изменение.

Вносимые изменения не влияют на существо и законность судебного решения и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

В остальной части оснований для изменения постановления нет, поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2025 года в отношении Е.А,П. – изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной частях постановления фамилию подсудимой «Е.», вместо ошибочно указанной фамилии «Е.».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Черненко А.А.