Судья Пожидаева Е.А. Материал № 22-5994/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1, 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи и его защитника в лице адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № 2812 и ордер № С125825 от 11.10.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шек В.Г., в интересах осужденного ФИО2, …, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2014 года.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2014 года ФИО2 осужден по … УК РФ к 10 года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2015 года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2014 года оставлен без изменения. Начало срока отбывания наказания 7 мая 2014 г., окончание 6 мая 2014 г. 

Осужденный ФИО2 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шек В.Г., в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы адвокат указал, что, несмотря на установленные судом положительные характеризующие осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, который считал целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обжалуемом решении указал, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития. Суд так же пришел к необоснованному выводу, что положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания не дают оснований считать тенденцию исправления устойчивой и не требующей дальнейшего исправления. 

Суд так же необоснованно сослался на положения ст. 103 УИК РФ об обязанности осужденного трудится, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденным за время отбывания наказания получено четыре специальности и трудоустроиться не может в виду отсутствия свободных рабочих мест. Считает, что наличие поощрений и отсутствие взысканий свидетельствует о том, что осужденный в период отбывания наказания добросовестно выполнял свои обязанности в соответствии со ст. 11 УИК РФ. 

Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года отменить, удовлетворить ходатайство осужденного и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции учитывались все данные о личности ФИО2 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обосновано не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Исходя из представленной характеристики ФИО2 за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, исков и исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно.

Судом приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены неотбытой части наказания, отсутствие взысканий и наличие 4 поощрений, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы судом принято во внимание, что, несмотря на то, что осужденным получены специальности за время отбывания наказания, однако трудоустроиться не представилось возможным ввиду отсутствия свободных мест на предприятии учреждения. При этом, судом обоснованно указано, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что поощрения были получены осужденным незадолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует об отсутствии безупречного поведения ФИО2 в период отбывания наказания. С учетом изложенного, выводы суда о том, что поведение осужденного не подтверждает того, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются правильными. 

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шек В.Г., в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Мотивированное решение вынесено 27 ноября 2019 года. 

Председательствующий