Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Саракташский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> С.Р.М., 

подсудимого Г.В.А., 

защитника подсудимого – адвоката С.Л.Ф., 

при секретаре Конжаровской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в колхозе 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Г.В.А. незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах. 

Так, Г.В.А. в первых числах декабря 2016 года в дневное время, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, умышленно, имея преступный умысел, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, путем присвоения найденного, действуя вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах РФ, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе статьи 9 Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, то есть незаконно, в подполе передней комнаты домовладения приобрел взрывчатое вещество – порох, который согласно заключению эксперта Э/1-152 от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и является бездымным одноосновным порохом массой 80,01 грамма, промышленного производства. После чего, имея возможность добровольно выдать порох в ОМВД России по 

<

адрес>, но не воспользовавшись этой возможностью, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, в продолжение своего преступного умысла, незаконно хранил его в подполе передней комнаты домовладения, расположенного по 

<

адрес>, до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Г.В.А. с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе предварительного расследования Г.В.А. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем.

В судебном заседании подсудимый Г.В.А. подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником С.Л.Ф. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат С.Л.Ф., государственный обвинитель С.Р.М. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Г.В.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство, действительно, заявлено подсудимым Г.В.А. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, последствия ему разъяснены и понятны, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, не установлены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, основания применения особого производства порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель С.Р.М. просил признать Г.В.А. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 1ст. 222.1 УК РФ. 

Суд находит, что предъявленное Г.В.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

С учетом данных о личности Г.В.А., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания Г.В.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый Г.В.А. совершил умышленное преступление против общественной безопасности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Г.В.А. на учете у врачей 

<

данные изъяты>, ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает в колхозе «

<

данные изъяты> дояром, в зарегистрированном браке не состоит.

По месту жительства главой администрации МО Желтинский сельсовет подсудимый Г.В.А. характеризуется удовлетворительно. В характеристике отмечается, что Г.В.А. в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, жалоб от родственников и соседей не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими Г.В.А., наказание, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органу дознания в установлении фактических обстоятельств преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.В.А., не установлено. При этом, суд обращает внимание, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Г.В.А. за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд принимает во внимание и возраст подсудимого Г.В.А. – 

<

данные изъяты>.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, о его поведении после совершения преступления, смягчающих обстоятельств, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и, следуя целям и принципам уголовного наказания, считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому Г.В.А. положения ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,- в виде исправительных работ в пределах, установленных ч. 2 ст. 50 УК РФ, и не применять дополнительное наказание в виде штрафа. 

По мнению суда, данный вид наказания для Г.В.А. будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Размер наказания суд определяет с учетом ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

При этом оснований для применения в отношении Г.В.А. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение Г.В.А. условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений. 

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого Г.В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Г.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием из заработной платы 

<

данные изъяты> в доход государства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: взрывчатое вещество - 

<

данные изъяты>., хранящийся в комнате хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по 

<

адрес>; гильзы от охотничьих патронов 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> прибор для обжатия патронов, хранящиеся при уголовном деле, - передать в ОМВД РФ по 

<

адрес> для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (л.д. л.д. 80, 81). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд 

<

адрес> со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева