УИД 77RS0№-19

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп», ООО «Коронелла» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 311 725 руб. 46 коп., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 20 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 28 317 руб.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 300 метров в сторону пересечения с 

<

адрес>, произошло ДТП с участием истца, управляющего автомобилем Мерседес Бенц, госномер К333ЕК197.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате того, что истец наехал на препятствие, возникшее по причине просевшего дорожного полотна и находившегося в технически неисправном состоянии люка смотрового колодца инженерных городских коммуникация, а также просевшей карты указанного колодца и нарушения асфальтового покрытия вокруг него, при условии отсутствия какого-либо ограждения и соответствующих предупредительных дорожных знаков.

Так как ответчик является лицом, ответственным за контроль и поддержание надлежащего технического состояния дорожного полотна и колодца инженерных городских коммуникаций, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации имущественного вреда, причиненного истцу.

Протокольным определением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» на ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп». Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Коронелла».

Определением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по территориальной подсудности в Красногорский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика ООО «Коронелла» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения №-КРГ/АТЭ, выполненного экспертом ООО «РЦСЭ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер К333ЕК197 без учета износа составляет 1 266 500 руб., с учетом износа – 918 500 руб.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт поведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 266 500 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 27 665 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, представили суду ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, обязанность по содержанию канализационных люков на участке дороге, где произошло ДТП, возложена на ООО «ЖКХ «Водоканал», в связи с чем, именно это юридическое лицо должно нести ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Представитель ответчика ООО «Коронелла» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что ООО «Коронелла» является ненадлежащим ответчиком по делу, а компенсация ущерба должна быть определена с учетом износа транспортного средства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражали истец и его представитель, представитель ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц, госномер К333ЕК197.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, около 300 метров в сторону пересечения с 

<

адрес>, произошло ДТП с участием истца, управляющего автомобилем Мерседес Бенц, госномер К333ЕК197.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате того, что истец наехал на препятствие, возникшее по причине просевшего дорожного полотна и находившегося в технически неисправном состоянии люка смотрового колодца инженерных городских коммуникация, а также просевшей карты указанного колодца и нарушения асфальтового покрытия вокруг него, при условии отсутствия какого-либо ограждения и соответствующих предупредительных дорожных знаков, что подтверждается административным материалом, оформленным по факту произошедшего ДТП.

Согласно справке Администрации г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. участок с координатами 55.771320, 37.224015 по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества г.о. 

<

адрес> не числится.

Собственником земельного участка, на территории которого произошло ДТП, является ООО «Коронелла».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер К333ЕК197 составляет 2 231 126 руб. 62 коп., рыночная стоимость автомобиля – 1 952 000 руб., стоимость годных остатков – 640 274 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства выводы вышеуказанного экспертного заключения истцом не поддерживались, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая в добровольном порядке адресатом не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ООО «Коронелла» суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего содержания дорожного полотна на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, что обеспечивало бы безопасность дорожного движения, т.е. доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Коронелла» в пользу истца подлежит взысканию компенсацию ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме 1 266 500 руб.

Исковые требования истца к ООО «СЗ ГрадОлимп» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГг. и актом приема-передачи денежных средств по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Коронелла» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 27 655 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Коронелла» в пользу истца в полном объеме.

Так как выводы экспертного заключения, подготовленного истцом до обращения в суд с рассматриваемым иском, установившего факт полной гибели транспортного средства истца, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты выводами судебной экспертизы, которые истец не оспаривал, и на основании которых уточнил свои исковые требования, суд не находит правовых основания для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом на досудебную оценку ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коронелла» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1 266 500 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 655 (двадцать семь шестьсот пятьдесят пять) руб., расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «СЗ ГрадОлимп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина