Дело №2-6954/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., 

при секретаре Юсуповой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Диалог» заключен договор участия в долевом строительстве №-СЩ/К-2 на строительство жилого здания в «Жилом комплексе по 

<

адрес>» в 

<

адрес> и передать квартиру в указанном жилом здании, описание которой указано в приложении № и № к договору. Истец полностью исполнил свои обязательства по внесению оплаты по договору. Вместе с тем, по состоянию на день подачи иска встречные обязательства ответчиком не исполнены. Сроки, установленные им в уведомлении за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашении к договору, которое не было подписано истцом, также истекли, не приведя к сдаче строящегося объекта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованиями о возврате денежных средств в установленный законом срок. Поскольку требования истца не исполнены, просит признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве №-СЩ/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 972 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 493 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 792,47 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил; представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки представителя не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагают возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно поступившему до судебного заседания отзыву, ответчик считает требования истца о расторжении договора незаконными, поскольку ранее истец уже направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, следовательно, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств, она не должна являться средством обогащения, в связи с чем просит применить к неустойке ст.333 ГК РФ. Полагает, что не ясно в чем заключались страдания истца, в связи с чем попросит снизить сумму компенсации морального вреза, заявленную к взысканию. Полагает, что к штрафу также подлежит применение ст.333 ГК РФ, поскольку он является разновидностью неустойки. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленный стороной ответчика отзыв, представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При этом, исходя из ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве №-СЩ/К-2, предметом которого является строительство жилого здания в «Жилом комплексе по 

<

адрес>» в 

<

адрес>, ответчик обязан передать застройщику двухкомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, общей площадью 49,3 кв.м.

В соответствии с п.2.1. договора договорная стоимость строительства объекта 1 972 000 рублей.

Истцом полностью оплачена стоимость строительства объекта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту-приему объекта недвижимости, указанный в п.1.1 договора объект, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу прибыть в офис для заключения дополнительного соглашения, с целью продления сроков передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, застройщик не принял указанное предложение и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве заключено сторонами не было.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом, в соответствии с п.10.3 договора, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

До настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п.1 ч.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора (ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Ответчик указывает в отзыве о том, что договор между сторонами расторгнут по инициативе истца, вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств суду не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым и взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Стороной истца предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 986 493 рубля. Расчет проверен судом и признан верным; ответчиком возражений или контррасчета неустойки суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд считает обоснованными требования истца о её взыскании в заявленном размере.

Разрешая заявленные стороной истца требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45), в связи с чем доводы ответчика в данной части суд отклоняет.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, и принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично, и взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование, в том числе, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку норма закона о взыскании штрафа является императивной, доводы стороны ответчика о возможности применении к заявленным требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, суд отклоняет.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере в размере 1 484 246,50 рубля.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с указанным, принимая во внимание сумму удовлетворенных материальных требований, а также удовлетворение требований истца нематериального характера, с учетом положения ст.ст.333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 792,47 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №-СЩ/К-2, заключенный 02.09.20359-СЩ/К-2 между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» и ФИО2. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО2 уплаченные по договору от 02.09.20359-СЩ/К-2 №-СЩ/К-2 денежные средства в размере 1 972 000 рублей, неустойку за период с 11.09.20359-СЩ/К-2 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 493 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 484 246,50 рубля, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 9 792,47 рубля; всего взыскать 4 462 531,97 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления мотивированного текста решения 29.10.2018. 

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина 

Копия верна. Судья Л.А. Митчина