Дело № 2-317(2025)

59RS0005-01-2024-006439-25

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е. 

при ведении протокола помощником судьи Кальсиной К.С., секретарем секретаре Кулетовой Э.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орсо групп» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОРСО групп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец уступает покупателю право требования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп» (застройщик) и получения в собственность объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес>, передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру по указанному адресу, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам.

Выявленные дефекты и повреждения являются значительными.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 140 239,20 рублей.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, должна быть уменьшена на 140 239,20 рублей. За составление указанного заключения им было оплачено 50000 рублей.

21.05.2024 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. Ответ не получен, недостатки не устранены.

Поскольку, требования не удовлетворены, полагает, что вправе требовать выплаты неустойки в размере 154 000 рублей.

Также он вынужден отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, в связи с чем ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при подготовке и подаче искового заявления им были понесены судебные расходы - оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп» в пользу ФИО4, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 15 312,59 рублей (с учетом ранее выплаченных денежных средств 35 514,12 рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения, из которых следует, что истец просит суд компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей. Считают расходы по оплате досудебной экспертизы завышенными ввиду того, что досудебная экспертиза была проведена некачественно, выявленные недостатки не подтвердились согласно судебной экспертизе. В материалах дела имеются подтверждения об иной рыночной цены экспертизы, а именно, согласие ИП ФИО1 на проведение экспертизы за стоимость 35 000 рублей, согласие ООО «Рус-Астрея» на проведение экспертизы за стоимость 30 000 рублей. С учетом средней цены проведения экспертизы 30000 рублей, а также, учитывая неправильное определение недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, следовательно, не качественность оказанных услуг ИП ФИО7, полагают, что справедливой компенсацией расходов по оплате экспертизы является 10 000 рублей. Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец получил выплату денежных средств в счет удовлетворения досудебной претензии. Полагают, что такие действия Истца можно рассматривать как злоупотребление правом, попытку неосновательного обогащения за счет Ответчика, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца каких-либо страданий, отсутствии оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда. В связи с чем полагают, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в минимальном размере. Полагают стоимость судебных расходов завышенными. В ходе судебного разбирательства подтвержденная стоимость недостатков составила 36% от заявленной Истцом, полагают, что размер судебных расходов должен приниматься к расчету в сумме 18 000 рублей, а не 50 000 рублей, как заявлено Истцом. В случае решения судом вопроса о применении штрафа к Ответчику, полагают, что необходимо применить положения моратория Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.202 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №", а также ст. 333 ГК РФ по уменьшению размера штрафа.

Протокольным определением от 21.10.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орсо Констракшн», ООО «Новострой», ООО «СКЛ-Урал», ООО «Альфапласт», ФИО5

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного заседания, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Орсо групп» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.86-92 том 1).

Объект долевого участия расположен по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора 2 675 372,95 рублей (п.6.1 договора).

Согласно п.7.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, характеристикам объекта долевого строительства, указанным в приложении № к договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта (п.7.2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7.4).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «Орсо групп» передало, а ФИО5 приняла квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.93).

04.07.2022г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передала в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: 1-комнатную 

<

адрес> в г.Перми (л.д.7-9 том 1). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 том 1).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> истцом обнаружены недостатки, для выявления которых истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. На основании сметного расчета, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 140 239,20 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> должна быть уменьшена на 140 239,20 рублей (л.д.12-69 том 1).

Стоимость экспертных услуг составила 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72 том 1).

Истец обратилась к ответчику с претензией, представив заключение, в которой просил выплатить сумму уменьшения цены договора 140 239,20 рублей, расходы по заключению эксперта 50000 рублей (л.д.73 том 1). 

Указанная претензия получена ответчиком 21.05.2024.

По претензии ответчиком произведена выплата в размере 35514,12 рублей (л.д.163 том 1).

Истец 19.09.2024 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1,7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, (в редакции до 08.08.2024, 26.12.2024, т.е. на момент заключения договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанного законодательства, истец как лицо, которое использует квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, вправе предъявить требования к ответчику о взыскании суммы необходимой для устранения недостатков жилого помещения. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.11.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО1. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт в квартире по адресу 

<

адрес> не соотносится с ремонтом, указанным в Приложении № «характеристика Объекта долевого строительства» к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией многоквартирного жилого 

<

адрес>. Собственником квартиры производилась отделка стен кухни, комнаты, прихожей. Демонтированы пожарные датчики во всех помещениях, установлен кухонный гарнитур на кухне. В квартире по адресу 

<

адрес> имеются недостатки, не соответствующие условиям договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов и иных обязательных требований, том числе, недостатки, отраженные в заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень недостатков приведен в Таблице 2 настоящего Заключения, в которой отображено наличие/отсутствие недостатков, зафиксированных на момент визуального осмотра Объекта экспертизы экспертом. Все недостатки, зафиксированные при проведении натурного осмотра, и описанные в Таблице 5 настоящего Заключения, являются производственными недостатками. При этом экспертом отмечается, что недостатки по отделке стен комнаты, кухни и коридора не относятся к ответственности Застройщика, исходя из выводов по Вопросу 1. Экспертом составлена Таблица 3 настоящего Заключения, описывающая мероприятия по устранению производственных недостатков, указанных в Таблице 2 настоящего Заключения. На основании данных Таблицы 3 настоящего Заключения, составлен локально-сметный расчет №, которым определена стоимость устранения производственных недостатков, обнаруженных и описанных в Таблице 2 настоящего заключения. Прямые затраты в локальном сметном расчете определены ресурсно-индексным методом по ГЭСН-2022 с изм. 1-12 Расчет составлен ресурсно-индексным методом, в текущем уровне цен на 1У квартал 2024 года. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу 

<

адрес> составила 50826,71 рублей, в том числе НДС 20% (л.д.11-62 том 2).

Экспертом также даны письменные пояснения 28.02.2025, из которых следует, что отображенные в экспертном заключении недостатки, обнаруженные при натурном осмотре, носят производственный характер. Характер недостатков и их расположение указывают на то, что затопление квартиры не могло повлиять на возникновение данных недостатков. При этом нарушаются следующие требования нормативной документации: Жилая комната (помещение №): отклонения поверхности покрытия пола (линолеума) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой 5,0 мм – табл. 8.15 СП 71.13330.2017 не более 2 мм; Твердые включения под линолеумом - табл. 8.15 СП 71.13330.2017; Коридор: Отклонения поверхности покрытия пола (линолеума) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой 3,0 мм - табл. 8.15 СП 71.13330.2017 не более 2 мм, Твердые включения под линолеумом - табл. 8.15 СП 71.13330.2017. Недостатки 5, 9 возникли по причине нарушения технологии работ при устройстве стяжки пола (нарушение табл. 8.5, 8.15 СП 71.13330.2017), недостатки 6, 10 возникли по причине недостаточного обеспыливания и очищения стяжки пола при подготовке под покрытие линолеумом (нарушение п. 8.2.1, 8.11.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017). При натурном осмотре выявлено, что стяжка пола не разрушена от длительного воздействия влаги, линолеум не имеет деформаций, характерных для деформаций при затоплении.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые являются производственными, допущены застройщиком и подлежат устранению.

Учитывая выплаченную истцу сумму 35 514,12 рублей, с ООО «СЗ «Орсо групп» в пользу ФИО4 следует взыскать денежную сумму в размере 15 312,59 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя – участника долевого строительства, чем истцу были причинены нравственные страдания.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившему в силу 22.03.2024, согласно п.1 которого установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:….

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно. 

Пункт 1 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 также предусматривает, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Как указано ранее, истцом ответчику направлялась претензия, которая была получена последним 21.05.2024.

Таким образом, требования, изложенные в претензии, подлежали исполнению ответчиком в срок до 30.05.2024.

Учитывая вышеуказанное Постановление Правительства РФ, которым с 22.03.2024 по 30.06.2025 установлен мораторий относительно применения к застройщику штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и поскольку требования истцом были заявлены в претензии в период действия моратория, то соответственно штраф начислению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, уплаченной за составление заключения эксперта, в подтверждение чего представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

почтовые расходы…

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы устранения недостатков в размере 140239,20 рублей на основании экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО7, в связи с чем, представил заключение эксперта от 13.05.2024.

Факт оплаты ФИО4 эксперту денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 16.05.2024. 

Суд считает, что расходы ФИО4 на составление заключения являлись необходимыми для разрешения спора, данное заключение явилось средством реализации права на обращение в суд, поэтому следует взыскать с ответчика судебные расходы на экспертизу в пользу истца.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Представитель ответчика при рассмотрении дела указала на чрезмерно завышенный размер услуг оценщика 50 000 рублей.

Как следует из заключения ИП ФИО6 от 13.05.2024г. стоимость устранений недостатков квартиры составляет 140239,20 рублей, тогда как по результатам судебной экспертизы сумма на устранение недостатков определена в размере 50 826,71 рублей. Это обстоятельство указывает о наличии недостатков при проведении досудебной оценки и явно завышенном размере заявленных убытков при обращении с иском.

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей (л.д. 63 том.2), что существенно меньше стоимости аналогичных услуг ИП ФИО6 (50 000 рублей).

Истец не доказал, что за проведением оценки он не мог обратиться к оценщикам, стоимость услуг которых значительно ниже 50000 рублей, учитывая, что на рынке такого рода услуг достаточно специалистов, при этом примером возможности получения услуг с меньшей стоимостью является стоимость судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, являющейся обязательной для суда нижестоящей судебной инстанции, служат основанием для применения абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ о судебных расходах. 

Суд считает возможным применить к распределению данных судебных расходов принцип пропорциональности от изначально заявленных исковых требований без учета уточнения иска. Так, с учетом судебной экспертизы от первоначально заявленных требований иск подлежал удовлетворению на 36%.

Таким образом, от суммы заявленных требований 50000 рублей на досудебную оценку в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы 18000 рублей (50 000 x 36%). В остальной части о взыскании расходов по оплате экспертных услуг истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг своего представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно материалам дела, 21.05.2024 ФИО4 и ФИО2 заключили договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание истцу юридических услуг по взысканию денежных средств с застройщика ООО СЗ «Орсо групп» (д.д.74-75 том 1).

Согласно п. 2 данного договора, представитель истца обязался оказать следующие юридические услуги:

- консультация Заказчика;

- подготовка и подача в ООО «СЗ «Орсо групп» досудебной претензии о выплате денежных средств;

- подготовка и подача в суд искового заявления;

- участием в судебных процессах.

В силу п. 4.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных составляет 50000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается распиской ФИО2 на договоре.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. 

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представитель истца консультировал заказчика, составил исковое заявление и уточненный иск; ходатайство о назначении экспертизы; принимал участие в судебных заседаниях 21.10.2024, 20.11.2025, 03.03.2025.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, длительность судебных заседаний, то обстоятельство, что составление и направление ответчику претензии не относится к судебным расходам, поскольку досудебный порядок по данной категории дел не является обязательным, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО СЗ «Орсо групп» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орсо групп» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 15312,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 18000 рублей, расходы на представителя в размере 33 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орсо групп» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: