Дело №

УИД 34RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

ДАТА> 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ГУЗ «Поликлиника №», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Поликлиника №», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 

<

ДАТА> в утреннее время, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, у ее супруга ФИО7, в связи с простудным заболеванием ухудшилось состояние здоровья, поднялась температура, опухла шея, он стал задыхаться. В 12 часов 19 минут 

<

ДАТА> она вызвала скорую медицинскую помощь через единый номер «112». В связи с тем, что бригада скорой медицинской помощи не прибыла по месту жительства, истец неоднократно предпринимала попытки дозвониться по номерам «103» и «112», где сообщили, что вызов был перераспределен в ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес> в связи с чем к ФИО7 должен прибыть дежурный терапевт. Однако, 

<

ДАТА> ни бригада скорой медицинской помощи, ни дежурный терапевт по месту жительства больного ФИО7 не прибыли, медицинскую помощь не оказали. 

<

ДАТА> ФИО7, находясь в тяжелом состоянии, самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Поликлиника №». Дежурным врачом ГУЗ «Поликлиника №» ФИО7 было выдано направление на госпитализацию в ГУЗ «ВОКИБ №». Когда ФИО7 вернулся домой после посещения поликлиники, его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, опять была вызвана скорая медицинская помощь. Бригада скорой помощи с направлением на госпитализацию с игналяционной поддержкой кислорода доставила ФИО7 в ГБУЗ «ВОКИБ №» с диагнозом: «Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, ОРДС, ТЭЛА, отек легких, мозга, СПОН». 

<

ДАТА> в 13 часов 50 минут была зафиксирована биологическая смерть ФИО7 Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от 

<

ДАТА> непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась острая дыхательная недостаточность, первоначальная причина смерти – злокачественное новообразование тимуса. Нравственные страдания истца выражаются в форме страданий и переживаний по поводу нахождения длительного времени близкого человека в критическом состоянии, осознании невозможности оказания ему помощи, видения его беспомощности, осознания, что супругу не в полной мере оказана медицинская помощь. 

Просит суд взыскать с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ГУЗ «Поликлиника №» в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 0 00 рублей, взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №» в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 по 350 000 рублей в пользу каждого, взыскать с ГУЗ «Поликлиника №» в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 по 350 000 рублей в пользу каждого, взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №» в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 по 350 000 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика ГУЗ «Поликлиника №» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №» ФИО11, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и аудиозапись телефонных разговоров по номеру «112», приходит к следующему. 

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 

<

ДАТА> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является супругой ФИО7, 

<

ДАТА> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-РК№. 

У ФИО7 и ФИО1 имеются дети ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении I-РК№, II-РК№. 

Как следует из свидетельства о смерти серии III-РК №, 

<

ДАТА> ФИО7 умер.

Согласно акту проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> в отношении ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами, а именно: 

1.2. Рассмотрение документов и материалов, характеризующих организацию работы и оказание медицинской помощи в соответствии с требованиями положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи – выявлено нарушение:

1.2.1. Нарушение приказа Минздравсоцразвития России от 

<

ДАТА> № (ред. от 

<

ДАТА>) «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи» (вместе с «Инструкцией по заполнению формы отраслевой статистической отчетности» № «Отчет станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи», «Инструкцией по заполнению учетной формы №/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи», «Инструкцией по заполнению учетной формы №/у «Карта вызова скорой медицинской помощи», «Инструкцией по заполнению учетной формы №/у «Сопроводительный лист станции (отделения) скорой медицинской помощи и талон к нему», «Инструкцией по заполнению учетной формы №/у» «Дневник работы станции скорой медицинской помощи»):

-не указано наличие или отсутствие хрипов в легких пациента в карте вызова скорой медицинской помощи № от 

<

ДАТА>;

-отсутствует подпись пациента в согласии на медицинское вмешательство в карте вызова скорой медицинской помощи № от 

<

ДАТА>;

-не отмечен результат оказания медицинской помощи в карте вызова скорой медицинской помощи № от 

<

ДАТА>;

-не указано время доставки пациента в стационар в карте вызова скорой медицинской помощи № от 

<

ДАТА>. 

Лицо, допустившее нарушение ГБУЗ «КССМП».

Согласно акту проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> в отношении ГУЗ «Поликлиника №», выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами, а именно:

1.2. Рассмотрение документов и материалов, характеризующих организацию работы и оказание медицинской помощи в соответствии с требованиями положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи – выявлены нарушения:

1.2.1. Нарушение пункта 2.1 «Критерии качества в амбулаторных условиях» части II «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи» приказа Минздрава России от 

<

ДАТА> №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

подпункта а) «ведение медицинской документации – медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истории развития ребенка, индивидуальной карты беременной и родильницы» - заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство:

-не оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство;

подпункта г) «формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза»:

- отсутствует план обследования с учетом выставленного предварительного диагноза;

- не проведено рентгенографическое исследование органов грудной клетки с целью верификации диагноза;

подпункта д) «формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента»:

-отсутствует план лечения с учетом выставленного предварительного диагноза.

Лицо, допустившее нарушения: ГУЗ «Поликлиника №».

1.2.2. Нарушение статьи 79 ФЗ от 

<

ДАТА> №323-ФЗ (ред. от 

<

ДАТА>) «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: 

- нарушен порядок учета и передачи вызова врачу- терапевту, переданного станцией скорой медицинской помощи. 

Лицо, допустившее нарушения: ГУЗ «Поликлиника №».

В соответствии с актом документарной проверки № от 

<

ДАТА>, проведенной в соответствии с решением о проведении документарной внеплановой проверки Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> №, КНМ №, выявлены признаки нарушения обязательных требований при оказании медицинской помощи в ГУЗ «Поликлиника №»: 

1. пункт 5 приложения № к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 

<

ДАТА> №н – медицинским регистратором ГУЗ «Поликлиника №» 

<

ДАТА> не осуществлена своевременная передача врачам информация о зарегистрированном вызове – вызов «перераспределен» на следующий день; 

2. пункт 7 приложения № к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 

<

ДАТА> №н – не оказана неотложная помощь на дому 

<

ДАТА> в течение не более 2 часов после передачи сотрудником ГБУЗ «КССМП» вызова в неотложной форме;

3. приложение № «Правила организации деятельности отделения (кабинета) неотложной медицинской помощи поликлиники (врачебной амбулатории, центра общей врачебной практики (семейной медицины))» приложение № «Правила организации деятельности регистратуры поликлиники (врачебной амбулатории, центра общей врачебной практики (семейной медицины))» к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 

<

ДАТА> №н – не предусматривают перераспределение вызовов, кроме того в указанных приложениях отсутствует понятие «перераспределение» вызовов в неотложной форме на следующий день, следовательно, перераспределение вызова, поступившего в ГУЗ «Поликлиника №» из ГБУЗ «КССМП» 

<

ДАТА> в неотложной форме, необоснованно и неправомерно;

4. пункт 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом Минздрава России от 

<

ДАТА> №н – при выявлении медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, при невозможности ее оказания в условиях медицинской организации, в которой находится пациент, пациента безотлагательно доставляют, в том числе бригадой скорой медицинской помощи, в медицинскую организацию, имеющую в своем составе специализированные отделения, для оказания необходимой медицинской помощи – врач терапевт отпустил пациента домой, выдав на руки направление на госпитализацию в ГБУЗ «ВОКИБ №» с пометкой cito!» (срочно!), в связи с чем невозможно было прогнозировать время самостоятельного вызова пациентом бригады СМП и поступления в стационар, а также динамику состояния пациента за это время – по факту состояние пациента ухудшалось (согласно данным вызова скорой медицинской помощи от 

<

ДАТА> № у пациента снизилась сатурация, увеличилась ЧДД, состояние из среднетяжелого стало тяжелым). 

Кроме того, выявлены нарушения части 7 статьи 20 Федерального закона от 

<

ДАТА> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - в «информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство» от 

<

ДАТА> отсутствуют подписи пациента и медицинского работника; в карте отсутствует отказ пациента от безотлагательной госпитализации от 

<

ДАТА> – врач выдал пациенту направление на руки отпустил домой, откуда и осуществлялась медицинская эвакуация в стационар. 

<

ДАТА> Территориальным органом Росздравнадзором по 

<

адрес> ГУЗ «Поликлиника №» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, согласно которому медицинским регистраторам ГУЗ «Поликлиника №» осуществлять своевременную передачу врачам информации о зарегистрированном вызове; при поступлении вызова в неотложной форме оказывать неотложную помощь на дому в течение не более 2 часов после поступления вызова в неотложной форме; при выявлении медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренном и неотложной формах, при невозможности ее оказания в условиях ГУЗ «Поликлиника №» обеспечивать безотлагательную медицинскую эвакуацию, в том числе бригадой скорой медицинской помощи, в медицинскую организацию, имеющую в своем составе специализированные отделения, для оказания необходимой медицинской помощи; в случае отказа пациента от безотлагательной госпитализации оформлять отказ в установленном порядке. 

Согласно акту документарной проверки Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> № от 

<

ДАТА>, проведенной в соответствии с решением о проведении документарной внеплановой проверки Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> №, КНМ №, выявлены признаки нарушения обязательных требований пункта 2.1 части 1 статьи 79 ФЗ от 

<

ДАТА> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - нарушена обязанность ГБУЗ «ВОКИБ №» обеспечивать соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи:

1. п.п. а) пункта 2.2. раздела 2 приказа Минздрава России от 

<

ДАТА> №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

-некорректно заполнены пункты 6-7 титульного листа карты: в пункте 6 отмечено, что пациент обратился самостоятельно по направлению ГУЗ «Поликлиника №», хотя согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 

<

ДАТА> № пациент доставлен в ГБУЗ «ВОКИБ №» бригадой СМП в 12 часов 45 минут. 

<

ДАТА> в тяжелом состоянии и на фоне ингаляционной поддержки кислорода (на начало вызова сатурация 90 %, на кислороде сатурация повысилась 94 %), имеется отметка о приеме пациента дежурным врачом ФИО4, в пункте 7 отсутствует отметка о поступлении пациента в экстренном порядке;

-в пункте 10 титульного листа не указана дата установления клинического диагноза; клинический диагноз пункта 10 титульного листа «внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония». ТЭЛА. ОРДС. Отек легких, мозга, СПОН» не совпадает с клиническим диагнозом, установленным в карте 

<

ДАТА> в 10 часов 00 минут «двусторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение (клинически). Эпилептический статус? Ларигноспазм? Хронический токсико- алиментарный гепатит»;

-в карте отсутствует «Сопроводительный лист станции (отделения) скорой медицинской помощи и талон к нему» - согласно приложению № к приказу Минздравсоцразвития России от 

<

ДАТА> № «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи» часть «сопроводительный лист» должна вклеиваться в медицинскую карту стационарного больного (часть «талон» возможно переслан в станцию (отделение) скорой медицинской помощи, которая доставила больного в стационар);

-врачом-рентгенологом в протоколе рентгенологического исследования ОГК от 

<

ДАТА> не указан номер медицинской карты пациента; в протоколе заключение сформулировано не в полном объеме: не описано расширение тени средостения в верхнем этаже (данная рентгенологическая картина характерна для увеличения вилочковой железы), что не позволило сформировать дифференциально-диагностический ряд – отсутствие в протоколе исследования номера медицинской карты пациента, описания всех имеющихся признаков заболеваний/состояний органов грудной клетки нарушает пункты 16,17 Правил проведения рентгенологических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 

<

ДАТА> №н, приложение № к Правилам проведения рентгенологических исследований, утвержденным приказом Минздрава России от 

<

ДАТА> №н. 

2. п.п. б) пункта 2.2. раздела 2 приказа Минздрава России от 

<

ДАТА> №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - в анамнезе первичного осмотра врачом инфекционистов ФИО4 не отражена информация о доставке пациента бригадой СМП, применение оксигенотерапии при транспортировке пациента в связи с сатурацией 90 % на начало вызова (на фоне оксигенотерапии к завершению транспортировки сатурация увеличилась до 94 %);

3. п.п. в) пункта 2.2. раздела 2 приказа Минздрава России от 

<

ДАТА> №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - предварительный диагноз установлен своевременно, но без учета клинической картины, а именно: в предварительном диагнозе не отражены признаки синдрома сдавления верхней полой вены (далее ССВПВ), которые описаны в первичном осмотре «цианоз губ, пальмарная эритема, в горизонтальном положении сосуды в области шеи выбухают, лицо становится багрового цевета, телеангиоэктазии в области грудины, передней брюшной стенки»; установлен предварительный диагноз «J22 острая респираторная инфекция нижних дыхательных путей, средней тяжести. Пневмония? хронический токсико-алиментарный гепатит» - предварительный диагноз «хронический токсико-алиментарный гепатит» также установлен без обоснования;

4. п.п. з) пункта 2.2. раздела 2 приказа Минздрава России от 

<

ДАТА> №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов исследования, результатов консультаций врачей – специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций –

- при установлении клинического диагноза 

<

ДАТА> в 10 часов 00 минут не в полной мере учитывались данные анамнеза (в данном случае отсутствует информация о времени появления симптомов удушья в дневнике от 

<

ДАТА> в 08 часов 00 минут), осмотра в динамике, обследования – пациент поступил 

<

ДАТА>, во время осмотров дежурного врача и заведующего отделением состояние оценивалось как средней тяжести за счет интоксикации, ларингоспазма? (в первичном осмотре), катаральных явлений; в первичном осмотре и осмотре заведующего отделением описываются клинические признаки ССВПВ, но рентгенологическое исследование ОГК, назначенное 

<

ДАТА>, не проводится 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>; несмотря на тяжесть состояния пациента не осматривался врачом 

<

ДАТА>, средним медицинским персоналом осматривался только утром 

<

ДАТА>, о чем имеется отметка в температурном листе; в 08 часов 00 минут 

<

ДАТА> состояние тяжелое, пациент не может лежать, занимает вынужденное положение, сатурация 72 % лицо цианотичное, приступ удушья, тоны сердца аритмичные ЧСС 150 в 1 минуту, АД 160/100 – осмотр проводился совместно с реаниматологом – в дневнике не указано время появления симптомов удушья; 

-при установлении клинического диагноза не проведены необходимые лабораторно-инструментальные исследования и осмотры специалистов, предусмотренные стандартом медицинской помощи и клиническими рекомендациями;

- в обосновании клинического диагноза от 

<

ДАТА> в 10 часов 00 минут указаны жалобы «слабость, осиплость голоса, дискомфорт и чувство кома при глотании, затруднение дыхания, малопродуктивный кашель, в объективных данных отмечено «больной в сопоре, кожа влажная от пота, цианоз лица, отечность век, шеи, вены шеи набухшие, дыхание жесткое, ослабленное с обеих сторон, гипертонус конечностей, дыхание шумное, участие вспомогательной мускулатуры в акте дыхания». Установлен клинический диагноз «J18.1 двусторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое лечение (клинически), Эпилептический статус? Ларингоспазм? Хронический токсико-алиментарный гепатит». Клинический диагноз установлен без проведения дифференциальной диагностики, предусмотренной «Клиническими рекомендациями «Внебольничная пневмония у взрослых» (утв. Минздравом России 2021 год, действие с 

<

ДАТА>) с заболеваниями, указанными в разделе 7.3., особенно с учетом наличия у пациента клинических признаков ССВПВ, клинический диагноз установлен в 10 часов 00 минут 

<

ДАТА>, а рентгенография легких (назначена при поступлении в стационар 

<

ДАТА> в 13 часов 14 минут) проведена в 10 часов 07 минут 

<

ДАТА>, следовательно клинический диагноз установлен без проведения рентгенологического исследования ОГК, что подтверждается записью в Карте;

- при установлении клинического диагноза J18.1 не выполнен раздел 1 «Медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния» приказа Минздрава России от 

<

ДАТА> №н «Об утверждении стандарта специализированой медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени с осложнениями – не выполнены медицинские услуги с усредненным показателем частоты предоставления 

<

1>: в карте нет осмотра врача пульмонолога, исследование СРБ проведено в ОРИТ 

<

ДАТА> после установления клинического диагноза, исследование ОАМ проведено в ОРИТ 

<

ДАТА> после установления клинического диагноза, рентгенография легких проведена в ОРИТ 

<

ДАТА> после установления клинического диагноза, следовательно клинический диагноз установлен без проведения необходимых лабораторно-инструментальных исследований и консультаций специалистов, предусмотренных стандартом – отсутствие своевременного проведения исследований подтверждается приобщенными бланками лабораторно-инструментальных исследований и данными переводного эпикриза (согласно переводному эпикризу до перевода в ОРИТ пациенту проводились исследования: ОАК, биохимический анализ крови без СРБ, кал на я/глист); 

5. п.п. р) п.2.2. раздела 2 приказа Минздрава России от 

<

ДАТА> №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - имеется расхождение клинического диагноза и патолого-анатомического:

-диагноз заключительный клинический: основной J18.1 Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение, осложнение основного: ОРДС, ТЭЛА, отек легких, мозга; СПОН (легочно-сердечная, церебральная недостаточность);

-патолого-анатомический диагноз: С37 Гигантское злокачественное новообразование тимуса (гистологически – злокачественная тимома типа мелкоклеточного нейроэндокринного рака, М8580/3) с распространением на верхнюю долю левого, мягкие ткани переднего и заднего средостения, включая трахею до основания сердца, аорту. рТ4N0M0; осложнения основного: геморрагический инфаркт верхней доли левого легкого. Очаговый интерстициальный миокардит. Дыхательная недостаточность (клиническая сатурация 64 %, ЧДД 10-12 в 1 минуту). Очаговые ателектазы легких. Отек легких. Отек головного мозга. 

<

ДАТА> Территориальным органом Росздравнадзором по 

<

адрес> ГБУЗ «ВОКИБ №» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, согласно которому ГБУЗ «ВОКИБ №» обеспечению соответствия оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 

<

ДАТА> №н – п.п. а),б),в),з), р) пункта 2.2. раздела 2 приказа Минздрава России от 

<

ДАТА> №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

-вести медицинскую документацию в установленном порядке, заполнять все разделы, предусмотренные стационарной картой;

-оформлять результаты первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте;

-устанавливать предварительный диагноз в течение 2 часов и с учетом анамнеза, клинической картины;

-устанавливать клинический диагноз на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций, в том числе, проводить дифференциальную диагностику заболеваний/состояний;

-проводить диагностические мероприятия в объеме, позволяющем исключить расхождение клинического диагноза и патолого-анатомического. 

Согласно акту документарной проверки № от 

<

ДАТА> проведенной в соответствии с решением о проведении документарной внеплановой проверки Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> №, КНМ №, выявлены признаки нарушения ГБУЗ «КССМП» обязательных требований: 

1. пункта 11 Порядка оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 

<

ДАТА> №н определены поводы для вызова СМП в экстренной форме, в том числе – п.п. б) нарушения дыхания – недостаточно обосновано определен повод вызова как неотложный, а не экстренный: согласно выкопировке из системы «АДИС» вызов № от ФИО7 поступил 

<

ДАТА> в 12 часов 19 минут на номер «112», отмечено «Т38,9, трудно дышать», однако в поводе указано «температура + боли в горле». Сотрудниками СМП вызов был отнесен к неотложным, хотя пунктом 4 приложения № к «Методическим рекомендациям по реализации мероприятий «новый стандарт поликлиники» для организаций, подведомственных комитету здравоохранения 

<

адрес>», утвержденным приказом комитета здравоохранения 

<

адрес> от 

<

ДАТА> № предусмотрено при поступлении вызова, требующего оказания экстренной помощи регистрировать вызов и незамедлительно передать в оперативный отдел ССМП – вызов был передан для обслуживания по месту жительства в ГУЗ «Поликлиника №» в 12 часов 22 минуты 

<

ДАТА>. Вызов отнесен к неотложным без применения дополнительного опроса вызывающего абонента для выявления признаков угрозы жизни пациента и определения повода для вызова скорой медицинской помощи в экстренной или неотложной форме. При повторном вызове 

<

ДАТА> в 13 часов 49 минут согласно стенограмме и аудиозаписи действительно вызывающий не озвучивал на затруднение дыхания, а предъявлялись жалобы на высокую температуру и боли в горле;

2. п.п. в) пункта 15 приложения № к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 

<

ДАТА> №н: в пункте 35 Карты вызова скорой медицинской помощи № не указано время и дата приема пациента в стационар, некорректно указано медицинское учреждение, в которое доставлен пациент – «9», видимо имелось ввиду ГБУЗ «ВОКИБ №»;

<

ДАТА> Территориальным органом Росздравнадзором по 

<

адрес> ГБУЗ «КССМП» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, согласно которому ГБУЗ «КССМП» организовать соблюдение обязательных требований, установленных: 

-пунктом 11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 

<

ДАТА> №н, а именно: при квалификации повода вызова (особенно отнесенных пунктом 11 к экстренным) применять, при необходимости, дополнительный опрос вызывающего абонента для выявления признаков угрозы жизни пациента и определения повода для вызова скорой медицинской помощи в экстренной или неотложной форме;

- п.п. в) пункта 15 приложения № к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 

<

ДАТА> №н – заполнять пункт 35 карты вызова скорой медицинской помощи; корректно указывать медицинское учреждение, в которое доставлен пациент. 

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия № от 

<

ДАТА> ФИО7 

<

ДАТА> года рождения, заключительный клинический диагноз основное заболевание: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония. Осложнения: ОРДС, ТЭЛА, отек легких, мозга. СПОН (легочно-сердечная недостаточность, церебральная недостаточность). Патолого-анатомический диагноз: основное заболевание: гигантское злокачественное новообразование тимуса (гистологически – злокачественная тимома типа мелкоклеточного нейроэндокринного рака, М8508/3) с распространением на верхнюю долю левого легкого, мягкие ткани переднего и заднего средостения, включая трахею до основанию сердца, аорту рТ4N0M0. Осложнение основного заболевания: Геморрагический инфаркт верхней доли левого легкого. Очаговый интерстициальный миокардит. Дыхательная недостаточность (клинически сатурация 64 % ЧДД 10-12 в минуту). Очаговые ателектазы легких. Отек легких. Отек головного мозга.

Сопоставление заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза: расхождения по объективным причинам: кратковременность пребывания больного в мед.учреждении (краткость), I категории.

Дефекты лечения отсутствуют.

Причина смерти: непосредственная причина смерти: Острая дыхательная недостаточность J96.0. Первоначальная причина смерти: Злокачественное новообразование тимуса С37. 

Клинико-патолого-анатомический эпикриз: ФИО7 39 лет, поступил в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №», Волгоград 

<

ДАТА> в 12 часов 40 минут с жалобами на слабость, осиплость голоса, чувство «комка» в горле, одышка в покое, редкий малопродуктивный кашель. Заболел около 1 месяца назад, лечился самостоятельно. 

<

ДАТА> обратился в поликлинику, мазки на COVID и грипп отрицательные, направлен на стационарное лечение. При поступлении состояние средней тяжести, назначено обследование, консервативная терапия. Обращал на себя внимание выраженный отек шеи. В связи с ухудшением состояния, 

<

ДАТА> в 09 часов 35 минут переведен в АРО, произведена интубация трахеи. Несмотря на проводимую интенсивную терапию, 

<

ДАТА> в 13 часов 20 минут произошла остановка сердечной деятельности и дыхания, реанимационные мероприятия эффекта не имели, в 13 часов 50 минут констатирована была биологическая смерть пациента. 

Согласно данным, полученным при патологоанатомическим вскрытии, у больного выявлено: вокруг трахеи муфтой расположена опухолевая ткань белесоватого цвета, начинающаяся на 2,0 см от голосовых связок, вниз до основания сердца, с распространением на бронхи, и в ткань преимущественно верхней доли левого легкого, общий размер узла примерно 16,0х12,0х9,0 см, ткань также проходит вокруг восходящего отдела аорты муфтой, ткань белесоватого цвета, стенкой толщиной до 2,5 см, макроскопически не прорастающая стенку, гистологически – картина более соответствует злокачественной тимоме типа мелкоклеточного нейроэндокринного рака с прорастанием в легкие и стенку трахеи, также в легких очаги ателектазова, внутриальвеолярный отек, геморрагический инфаркт, в миокарде – очаговая фрагментация мышечных волокон. 

При исследовании аутопсийного материала в ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» методом ОТ-ПЦР № от 

<

ДАТА> (№): не обнаружена РНК короновируса SARS CoV-2 в секционном материале. Таким образом, исходя из клинических данных, результатов патологоанатомического исследования и результатов лабораторных исследований аутопсийного материала в ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт», можно заключить, что у пациента ФИО7, 39 лет, имело место злокачественное новообразование вилочковой железы с инвазивным ростом, с прорастанием в переднее и заднее средостение, легкие и стенку трахеи, осложнившееся нарастанием отека легких, который и привел к смерти при явлениях нарастающей дыхательной недостаточности. 

<

ДАТА> старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО12 возбуждено уголовное дело № вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей сотрудниками ГБУЗ «КССМП», ГУЗ «Поликлиника №», ГБУЗ «ВОКИБ №», по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> ФИО12 от 

<

ДАТА> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, 

В соответствии с экспертным заключением ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» №, «смерть ФИО7 наступила в результате местнораспространенного мелкоклеточного рака левого легкого (нейроэндокринной карциномы) с врастанием в структуры средостения и массивным метастатическим поражением лимфатических узлов средостения, с формированием инфаркта верхней доли левого легкого, рT4N3M0 IIIC стадии, осложнившегося развитием острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью». 

«…Имел место организационный дефект передачи вызова между ГКУ «Центр управления и связи» и ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи»: по неустановленным основаниям указанный при первичном обращении на номер вызова экстренных служб «112» повод к вызову был переформулирован на «Температура и боли в горле», не относящийся к поводам для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме, исходя из чего данный случай 

<

ДАТА> в 12 часов 22 минуты был передан на исполнение врачу территориальной поликлиники – ГУЗ «Поликлиника №». Учитывая факт самостоятельного обращения ФИО7 в ГУЗ «Поликлиника №» 

<

ДАТА>, данные объективного осмотра врача терапевта, а также то, что смерть наступила в результате не диагностированного своевременно (до начала ухудшения состояния его здоровья 

<

ДАТА>) рака легкого с массивным метастатическим поражением средостения, можно утверждать, что передача вызова на исполнение в территориальную поликлинику не повлекла за собой негативных последствий в виде ухудшения его здоровья и не находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью».

«Согласно сведений, содержащихся в электронной карте вызова скорой медицинской помощи №, в нарушение приказа Минздрава России от 

<

ДАТА> №н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО7 переданный из ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» 

<

ДАТА> в 12 часов 22 минуты в неотложной форме, медицинским регистратором ГУЗ «Поликлиника №» не был своевременно передан дежурному врачу терапевту, так как согласно ответа ГУЗ «Поликлиника №» от 

<

ДАТА> № был перераспределен на 

<

ДАТА>, что привело к нарушению сроков оказания неотложной медицинской помощи на дому, в течение не более 2 часов после поступления обращения, и обусловило необходимость самостоятельного обращения ФИО7 за медицинской помощью в ГУЗ «Поликлиника №» 

<

ДАТА>.

Таким образом, имелся дефект оказания медицинской помощи ФИО7 в ГУЗ «Поликлиника №» - несвоевременная передача вызова дежурному врачу терапевту, что привело к нарушению сроков оказания неотложной медицинской помощи на дому более 2 часов после поступления обращения. Учитывая данные объективного осмотра врача терапевта от 

<

ДАТА> (состояние средней тяжести, температура 37,2 С, SpO2 93 %, частота дыхания 20 в минуту, пульс 82 в минуту, артериальное давление 130/80 мм рт.ст.), а также то, что смерть наступила в результате не диагностированного своевременно (до начала ухудшения состояния его здоровья 

<

ДАТА>) рака легкого с массивным метастатическим поражением средостения, можно утверждать, что установленный дефект оказания медицинской помощи в виде нарушения медицинскими работниками ГУЗ «Поликлиника №» приказа Минздрава России от 

<

ДАТА> №н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», не повлек за собой негативных последствий в виде ухудшения здоровья ФИО7 и не находится в причинно-следственной связи с его смертью».

«…Учитывая, что смерть ФИО7 наступила в результате не диагностированного своевременно (до начала ухудшения состояния его здоровья 

<

ДАТА>) рака легкого с массивным метастатическим поражением средостения, экспертная комиссия приходит к выводу, что установленные дефекты оказания медицинской помощи в ГУЗ «Поликлиника №» не находятся в причинно-следственной связи с его смертью».

<

ДАТА> в период времени с 12 часов 09 минут до 12 часов 45 минут ФИО7 оказана скорая медицинская помощь бригадой ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи». Вызов поступил с поводом: «Задыхается». Время пребывания на вызов в экстренной форме составило 10 минут, что соответствует требованиям Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 

<

ДАТА> 388н « Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». 

На основании жалоб, данных объективного осмотра, принимая во внимание диагноз, установленный врачом терапевтом, выставлен диагноз: « Острая респираторно-вирусная инфекция. Внебольничная пневмония, дыхательная недостаточность 2». Установленный диагноз острой респираторной вирусной инфекции находится в противоречии с данными анамнеза, изложенными в карте вызова: «Болеет длительное время (примерно 1 месяц)», так как указанная длительность заболевания нехарактерна для течения ОРВИ. Указанное несоответствие не повлекло за собой дефектов оказания медицинской помощи в части проведения лечебных мероприятий: медицинская помощь ФИО7 оказана своевременно, правильно, в полном объёме, в соответствии со стандартом скорой медицинской помощи при пневмонии, утверждённым приказом Минздрава России от 

<

ДАТА> 459н, а также временными методическими рекомендациями « Профилактика диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 17 ( 

<

ДАТА>)», утверждёнными Минздравом России, в которых рассматриваются алгоритмы действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь пациентам с острой респираторной вирусной инфекцией, гриппом и внебольничной пневмонией. ФИО7 проведена ингаляция кислорода в связи с наличием дыхательной недостаточности, эффект от проведённой терапии достаточен, усиления респираторной поддержки не требовалось. Проведённые бригадой скорой медицинской помощи лечебные мероприятия были с положительным эффектом, в карте вызова отмечено повышение сатурации кислорода в крови до 94 %, урежение дыхания до 22 в минуту. Произведена медицинская эвакуация в медицинскую организацию, осуществляющую медицинскую помощь в стационарных условиях, определённую для данного контингента пациентов, ФИО7 доставлен в стабильном состоянии в ГБУЗ « Волгоградская областная клиническая инфекционная больница 1», передан врачу приемного отделения».

«…Установленные дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Волгоградской областная клинической инфекционная больница 1» не позволили своевременно установить имевшееся у ФИО7 онкологическое заболевание. Однако учитывая что причиной смерти ФИО7 явился рак лёгкого с массивным метастатическим поражением средостения, своевременное проведение в полном объёме всех необходимых медицинских мероприятий в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница 1» не гарантировала сохранение его жизни, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью. На этом основании медицинская помощь оказанная ФИО7 не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

«…Не имеется причинно-следственной связи между не диагностированным в ГБУЗ «

<

адрес> клинической инфекционная больница 1» у ФИО7 злокачественным новообразование лёгкого с массивным метастатическим поражением средостения и наступления его смерти 

<

ДАТА>».

«…Указанные в копии акта проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения 

<

адрес> от 

<

ДАТА> № недостатки («нарушения») ГБУЗ «КССМП» в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 

<

ДАТА> не состоят».

«…Указанные в копии акта проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения 

<

адрес> от 

<

ДАТА> № недостатки («нарушения») ГУЗ «Поликлиника №» в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 

<

ДАТА> не состоят».

«…Указанные в копии акта документальной проверки 

<

ДАТА> № Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> недостатки («признаки нарушения обязательных требований») ГУЗ «Поликлиника №» в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 

<

ДАТА> не состоят».

«…Указанные в копии акта документальной проверки 

<

ДАТА> № Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> недостатки («признаки нарушения обязательных требований») ГБУЗ «ВОКИБ№» в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 

<

ДАТА> не состоят».

«…Указанные в копии акта документальной проверки 

<

ДАТА> № Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> недостатки («признаки нарушения обязательных требований») ГБУЗ «КССМП» в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 

<

ДАТА> не состоят».

<

ДАТА> следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО13 вынес постановление о прекращении уголовного дела № в отношении врача скорой медицинской помощи ГБУЗ «КССМП» ФИО14, врача-терапевта участкового ГУЗ «Поликлиника №» ФИО15, медицинского регистратора ГУЗ «Поликлиника №» ФИО16, врача-инфекциониста ГБУЗ «ВОКИБ №» ФИО17, анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «ВОКИБ №» ФИО18 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками медицинских учреждений ответчиков медицинской помощи ФИО7 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает к спорным отношениям применимы положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Таким образом, с учетом норм права, регламентирующих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, в том числе ответственность медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО20 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, установленные применительно к доказательствам, свидетельствующим о некачественном и неполном оказании медицинской помощи ФИО7, которые выразились в дефектах оформления/ведения медицинской документации; дефектах оказания помощи взрослому населению. 

Учитывая, что в силу родственных и семейных отношений истцы были близки с ФИО7, суд приходит к выводу, что смертью последнего им причинен моральный вред, поскольку они безусловно, испытывали нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, супруга и отца, при таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, с учетом пояснений истца о нравственных переживаниях за своего супруга, учитывая характер нравственных страданий истцов, отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО7, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУЗ «Поликлиника №» в пользу истца и несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому; с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу истца и несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей каждому; с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №» в пользу истца и несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>), действующей в своих интересах и интересах ФИО2 (паспорт 

<

...>), ФИО3 к ГУЗ «Поликлиника №» (ИНН

<

***>), ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН

<

***>), ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №» (ИНН

<

***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Поликлиника №» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Поликлиника №» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Поликлиника №» в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №» в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 к ГУЗ «Поликлиника №», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №» о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>. 

Судья Е.В. Игнатова