Дело № 1-97/2024

34RS0017-01-2024-000396-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка Волгоградская область 04 июля 2024 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания – Коротковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1, находясь в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, являясь осужденным по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение физической боли, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар головой по лицу в область правой брови, причинив ей своими действиями физическую боль. Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сестрой Потерпевший №1, её сожителем Свидетель №1 и её сыном Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области он был осужден ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание он отбыл в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту жительства у своей сестры Потерпевший №1, которая ушла в гости к своим знакомым, а он и Свидетель №1 остались дома, где распивали спиртное. Примерно в 00 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась Потерпевший №1 и стала на него ругаться, что он по прежнему распивает спиртное и ему пора заканчивать, он стал говорить, что это не ее дело и между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 кинула в его сторону стакан. Он разозлился на Потерпевший №1 и решил причинить ей физическую боль. Он понимал и осознавал, что ранее привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 111 УК РФ. Однако, несмотря на это, он подошел к Потерпевший №1 и нанес ей один удар головой в область лица в правую бровь. После чего оделся и вышел на улицу. Через некоторое время его нашли сотрудники полиции и пояснили, что Потерпевший №1 позвонила главе администрации и попросила вызвать сотрудников полиции. Он сразу же признал свою вину, что действительно нанес один удар по лицу Потерпевший №1 (л.д.47-49).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает совместно со своим братом ФИО1, сожителем Свидетель №1 и сыном Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ушла в гости к своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут она вернулась домой, и увидела, что ее сожитель Свидетель №1 и брат ФИО1, находились в зальной комнате, где распивали спиртное. Она стала просить брата прекратить распивать, на что ФИО1 стал на нее кричать, между ними произошла ссора. Она разозлилась на брата, взяла со стола стакан и кинула в его сторону. В этот момент ФИО1 встал с кресла, подошел к ней и нанес ей один удар головой по лицу, а именно в область правой брови. От удара она почувствовала сильную физическую боль в области правой брови и у нее потекла кровь, так как бровь оказалась немного рассечена. После чего ФИО1 оделся и ушел из дома. Она позвонила главе Ольховского сельского поселения Свидетель №2 и попросила вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и опросили ее по факту произошедшего, однако от написания заявления она отказалась, так как ее брат ранее судим, и она не хотела, чтобы его снова привлекали к ответственности. В госпитализации она не нуждалась. От прохождения СМЭ отказалась (л.д.35-36).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, её сыном, и её братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Потерпевший №1 ушла в гости к своим знакомым. Он и ФИО1 остались дома и стали совместно распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Потерпевший №1 вернулась домой и стала на них ругаться за то, что они долго распивают спиртное. ФИО1 стал кричать на нее и между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 взяла стакан и кинула в сторону ФИО1 После чего ФИО1 встал с кресла, подошел к ФИО1 и нанес ей один удар в лицо в область правой брови, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь, так как бровь была немного рассечена. ФИО1 вышел из домовладения и ушел. Потерпевший №1 позвонила главе администрации Ольховского сельского поселения и попросила вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и опросили его по факту произошедшего (л.д.89-90).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является главой Ольховского сельского полселения Ольховского муниципального района 

<

адрес>. В МКУ ЦБ в должности экономиста работает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 часов 40 минут ему на телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что между ней, её братом ФИО1 и её сожителем Свидетель №1 произошла ссора, и попросила его вызвать сотрудников полиции. Он сразу позвонил в ДЧ Отделения МВД России по 

<

адрес> и сообщил о случившемся. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется его описание, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе конфликта, он нанёс один удар головой в область лица Потерпевший №1. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что от полученного удара она испытала физическую боль (л.д.29-32);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника и понятых, показал на место расположенное в центре зальной комнаты домовладения по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в данном месте стояла Потерпевший №1, которой в ходе ссоры он нанес один удар головой в область правой брови. При этом ФИО1 пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.91-93). 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежат исключению рапорт врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Ольховскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления (л.д.8), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст.140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. С учетом изложенного, рапорт признаётся судом недопустимым доказательством.

Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении преступления не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и исследованных в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, имеющий судимость по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по ч.1 ст.111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 один удар головой по лицу в область правой брови, причинив последней своими действиями физическую боль. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса российской Федерациикак нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии соьст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относится к категории небольшой.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении как в ходе осмотра места происшествия (л.д.29-32), так и в ходе проверки показаний на месте (л.д.91-93). Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил правоохранительным органам о совершённом им преступлении, связанного с нанесением Потерпевший №1 побоев, и дал подробные объяснения до возбуждения уголовного дела, то есть сообщил обстоятельства, ранее неизвестные правоохранительным органам, а также давал признательные показания на протяжении всего дознания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, судом признаются раскаяние в содеянном, признание вины, наличие медали «За отличие в военной службе III степени» (л.д.88).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ по ст. 116.1 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Вместе с тем наказание ФИО1 назначается по правилам, предусматривающим назначение наказание при рецидиве.

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения данного преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, суд признаёт совершение подсудимым преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения согласно материалам дела, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1, являлось одной из причин совершения им преступления.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.77), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 74-76). 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначать наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учётом правил предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не менять постоянного место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы Ольховского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья: О.А. Пичугина