Дело № 2-125/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Шуйское 08 мая 2018 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным требованием к ответчику, мотивируя его тем, что решением Междуреченского районного суда от 14.05.2015, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.07.2015, взыскано с ответчика по договору займа от 24.11.2011 в пользу ФИО1 390 592 рубля 25 копеек, из которых: сумма основного долга по договору займа - 313 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 77 492 рубля 25 копеек.

ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа от 03.08.2015 ФС №001089602 возбуждено исполнительное производство №23986/16/35035-ИП от 02.11.2016, объединенное затем в сводное №17491/17/35035-СД. До настоящего времени решение суда остается неисполненным. 

Согласно п. 3 договора займа от 24.11.2011, а также договора залога имущества от 29.04.2011 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, заемщик предоставил в залог дископильный станок «Libra», оцененный сторонами по состоянию на 01.05.2011 года с учетом текущей технической амортизации в 400000 рублей. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно - на указанный станок.

Истец ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает с вынесением заочного решения, просит иск удовлетворить.

Своевременно извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица от ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом позиции истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выяснив позицию сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-47/2015, приходит к следующему.

Установлено, что решением Междуреченского районного суда от 14.05.2015 по делу № 2-47/2015, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.07.2015, взыскано с ответчика по договору займа от 24.11.2011 в пользу ФИО1 390 592 рубля 25 копеек, из которых: сумма основного долга по договору займа - 313 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 77 492 рубля 25 копеек. 

На основании выданного судом исполнительного листа от 03.08.2015 № ФС № 001089602, ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области 02.11.2016 возбуждено исполнительное производство №23986/16/35035-ИП, которое было объединено в сводное исполнительное производство № 17491/17/35035-СД. До настоящего времени решение суда остается неисполненным.

Согласно п. 3 договора займа от 24.11.2011, а также договора залога имущества от 29.04.2011, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, заемщик предоставил в залог дископильный станок «Libra», оцененный сторонами по состоянию на 01.05.2011 с учетом текущей технической амортизации в 400000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением. Требование истца об обращении взыскания на дископильный станок суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Таким образом, в связи с отсутствием в действующем законодательстве нормы закона, обязывающей суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд отказывает в этой части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 150 рублей (то есть 1/2 из удовлетворенных требований) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 дископильный станок «Libra», находящийся по 

<

адрес>, в качестве обеспечения обязательства по договору залога от 29 апреля 2011 года (по исполнительному производству №23986/16/35035-ИП от 02 ноября 2016 года).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 (сто пятьдесят) рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, в удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Решетов