РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/20 по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на праве собственности ей принадлежит гараж площадью *** кв.м. с земельным участком под ним площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес. дата в период с *** до *** в результате аварии на теплотрассе, из четырех колодцев, по подъездным путям ПК «ГСК № 267», в котором находится гараж, текла горячая вода. В результате прорыва теплотрассы горячая вода затопила гараж истицы. Была затоплена смотровая яма, погреб, осел фундамент под несущими стенами и под воротами, стены в результате осадки фундамента потрескались, ворота не открываются из-за перекоса рамы ворот. Пострадала внутренняя отделка гаража. дата ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в АО «ПТС». АО «ПТС» ответом от дата сообщило, что не имеет возможности определить расположение гаражей в непосредственной близости от трубопроводов тепловых сетей и, соответственно, об отсутствии оснований для выплаты ущерба. ФИО1 обращалась по факту причинения ущерба с заявлением на имя главы городского округа Самара. дата от Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара л получен ответ, из содержания которого следовала, что заявителю необходимо обратиться в суд для взыскания ущерба с лица, причинившего вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта гаража №... обратилась к ИП ФИО3, с которым был заключен Договор возмездного оказания услуг №... от дата. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта гаража №... расположенному в ПК «ГСК №...» по адрес составляет 119 003 (сто девятнадцать тысяч три) руб. 18коп. Для обращения в суд истица была вынуждена понести расходы на оплату возмездных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно п. 4.1 Заявления - договора возмездного оказания услуг №... от дата. стоимость услуг составила 10 000 руб. Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с АО «ПТС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 119 003,18 руб., расходы на оценку - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 580 руб., а всего 132 583, 18 руб. 

ФИО1 в исковом заявлении указал, что на праве собственности ему принадлежит гараж площадью *** кв. м. с земельным участком под ним площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, гараж №.... В результате вышеуказанной аварии также была затоплена смотровая яма, погреб, осел фундамент под несущими стенами и под воротами гаража, стены в результате осадки фундамента потрескались, ворота не открываются из-за перекоса рамы ворот. Пострадала внутренняя отделка гаража. Для определения стоимости восстановительного ремонта гаража №... ФИО2 обратился к ИП ФИО3, с которым был заключен Договор возмездного оказания услуг №... от дата. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта гаража №... расположенному в ПК «ГСК №...» по адрес составляет 107 562 (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 77 коп. Для обращения в суд истец был вынужден понести расходы на оплату возмездных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно п. 4.1 Заявления - договора возмездного оказания услуг №... от 16.012020 стоимость услуг составила 10 000 руб. Просит взыскать с АО «ПТС» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 107 562,77 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб., а всего 120 913, 77 руб. 

Определением суда от дата гражданское дело №... по иску ФИО1 АО «ПТС» о возмещении ущерба объединено с гражданским делом №... по исковому заявлению ФИО2 к АО «ПТС» о возмещении ущерба, делу присвоен единый номер №....

В ходе рассмотрения дела, дата истцы уточнили заявленные требования. Просят взыскать с АО «ПТС» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 155 137 руб. 20 коп. в равных долях. Взыскать с АО «ПТС» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб. Взыскать с АО «ПТС» в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности №..., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Предприятие тепловых сетей» – ФИО5, действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что гаражный комплекс, в котором находятся гаражи Т-вых, находится в охранной зоне тепловых сетей. Согласно требований п.4 Приказа Минстроя РФ №197 от 17.08.1992 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети". Однако гаражи были возведены с нарушением указанных правил, в связи с чем, истцы несут риск возникновения ущерба. Просит в иске отказать.

Председатель ПК "ГСК № 267" – ФИО6, действующий на основании протокола №... общего собрания членов ГСК от дата, в судебном заседании заявленные требования истцов поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что дата в период с 10-30 до 11-30 час. в результате аварии на теплотрассе из четырех колодцев по подъездным путям ПК ГСК 267 текла вода. О факте аварии сообщили в аварийную службу ПТС. В результате прорыва теплотрассы вода затопила смотровые ямы и погреба в гаражах №... и №..., принадлежащих ФИО7, просел фундамент под стенами и воротами. Стены потрескались, ворота не открываются из перекоса рам, пострадала отделка гаражей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж площадью 17,00 кв.м. с земельным участком под ним площадью *** кв.м., расположенные по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №... от дата, свидетельством о праве собственности на гараж №... от дата. 

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж площадью 19,00 кв.м. с земельным участком под ним площадью *** кв.м., расположенные по адресу: адрес, ГСК 267, гараж 8, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №... дата, свидетельством о праве собственности на гараж №... от дата. 

Судом установлено, что дата в период с *** до ***. в результате аварии на теплотрассе, из четырех колодцев по подъездным путям ПК «ГСК №267», в котором находятся принадлежащие истцам гаражи, текла горячая вода, в результате прорыва теплотрассы, горячая вода затопила гаражи истцов, в результате чего, истцам причинен имущественный ущерб.

дата ФИО1 обратилась с заявлением в адрес Директора АО «ПТС», в котором просила возместить стоимость восстановительных работ в сумме 100 000 руб. 

В ответ на указанное обращение, АО «ПТС» дата направило в адрес истца ФИО1 письмо, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты возмещения стоимости восстановительных работ. 

дата истец ФИО2 обратилась с заявлением в адрес Директора АО «ПТС», в котором просил возместить стоимость восстановительных работ в сумме 100 000 руб. 

В ответ на указанное обращение, АО «ПТС» дата направило в адрес истца ФИО2 письмо, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты возмещения стоимости восстановительных работ. 

дата истцы обратились с письмом на имя Главы г.о. Самара в котором просила провести проверку деятельности АО «ПТС», найти виновных в неудовлетворительном содержании тепловых сетей и применить к ним соответствующие меры взыскания: дисциплинарные, административные и уголовные, обязать АО «ПТС» выплатить истцу в качестве компенсации нанесенного материального ущерба денежную сумму в размере 100 000 руб. 

В ответ на указанные обращения, Администрацией г.о. Самара дата в адрес истцов направлено письмо, в котором разъяснено право на обращение в суд и исковыми требованиями о возмещении ущерба.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились к ИП ФИО8 Экспертно-консультационный сервис.

Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость строительных и отделочных работ и материалов по объекту: гараж №..., ПК «ГСК №267» по адрес возникших в результате затопления/залива составляет 119 003,18 руб. – без учета износа, 108 932,18 руб. - с учетом износа.

Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость строительных и отделочных работ и материалов по объекту: гараж №..., ПК «ГСК №267» по адрес возникших в результате затопления/залива составляет 107 562,77 руб. – без учета износа, 98 924,97 руб. - с учетом износа.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика АО «ПТС» назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В заключении эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата сделаны следующие выводы: В гаражах №... и №..., расположенных по адресу: адрес выявлены следующие повреждения: 

- Вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины раскрытием от 5 до 50 мм в стенах гаражей;

- Перекос рам ворот, створки не имеют свободного хода открывания/закрывания;

- Просадка асфальтобетонного участка перед воротами;

- Смещение плит перекрытий на расстояние до 40 мм;

- Выпадение штукатурки из рустов плит перекрытия;

- Повреждение электропроводки в погребе гаража №.... 

Причиной выявленных повреждений в гаражах является неравномерная осадка здания. Причиной неравномерной осадки здания является недостаточная несущая способность грунта основания, вызванная его замачиванием. Причиной замачивания грунтов основания, вызванная основания гаражей является воздействие поврежденных тепловых сетей, проходящих вдоль адрес. Стоимость восстановительного ремонта гаражей №... и №..., расположенных по адресу: адрес с учетом износа составляет 155 137,2 руб. 

Суд принимает во внимание указанное судебное экспертное заключение, поскольку заключение составлено экспертом, оценщиком первой категории, имеющим высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из ответа, представленного Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара следует, что с дата по дата проводились гидравлические испытания на прочность и плотность тепловых сетей 4 магистрали Самарской ТЭЦ. Указанная тепломагистраль проходит вдоль адрес указанных тепловых сетей осуществляет АО «Предприятие тепловых сетей». 

Таким образом, на ответчике АО «Предприятие тепловых сетей», как на организации, осуществляющей эксплуатацию тепловых сетей лежит ответственность перед истцами за причиненный имущественный ущерб, в связи с чем, требования истцов о взыскании с АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО2 ФИО1 в равных доля в счет возмещения ущерба суму в размере 155 137,20 руб. в равных долях, подлежат удовлетворению. 

Ссылки ответчика на несоблюдение минимально допустимых расстояний от тепловых сетей до зданий, установленных Приказом Минстроя РФ №197 от 17.08.1992 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», суд не принимает во внимание, поскольку строительство гаражей осуществлялось гаражным кооперативом. Доказательств того, что тепловые сети были возведены до строительства гаражей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Из пояснений же ФИО1 следует, что ранее она являлась председателем кооператива, гаражи были кооперативом выстроены в дата, а тепловая трасса была проложена в датае. после строительства гаражей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд, для обоснования размера причиненного ущерба истцами произведены расходы на составление заключений по оценке ущерба, которые суд признает необходимыми.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов в сумме 10 000 руб., оплаченных за производство оценки подлежит удовлетворению, подтверждается представленным договором №... от дата, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1 на сумму в размере 10 000 руб., и квитанциями об оплате услуг по оценке на указанную сумму.

Требование ФИО2 о взыскании расходов в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению частично, расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг №... от дата, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2 на сумму в размере 6 000 руб. и квитанциями на указанную сумму, потому подлежат частичному удовлетворению, и взысканию в пользу истца в размере 6 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в полном размере, а именно 3 580 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером №... от дата на сумму 3 351 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером №... от дата на сумму 3 351,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в возмещение ущерба 155 137,20 руб. (сто пятьдесят пять тысяч сто тридцать семь руб. 20 коп.).

Взыскать с АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 10 000 руб., в возврат госпошлины – 3 580 руб., а всего 13 580 руб. (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят).

Взыскать с АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 6 000 руб., в возврат госпошлины – 3 351 руб., а всего 9 351 руб. (девять тысяч триста пятьдесят один руб.). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 18.09.2020г. 

Судья: подпись Курмаева А.Х. 

.

.

.